Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности - ФИО2, представителя истца действующего на основании ордера - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, пояснив в обоснование, что имеет в собственности квартиру и проживает по . В по тому же адресу проживает ответчик, который самовольно установил дополнительный кран на трубу холодной воды, чем перекрыл ее подачу в квартиру истицы. Истица считает, что водопровод холодной воды является общим имуществом, в связи с чем, просит обязать ФИО5 предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования, обязать управляющую компанию демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскать с ответчика затраты на приобретение питьевой воды в размере рублей, расходы по оплате госпошлины руб., расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оформлению доверенности представителя рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, предъявив требования об устранении ФИО5 препятствий в пользовании холодной водой и обязании его демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы.

В судебном заседании истица ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 и адвокат по ордеру ФИО4 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного является ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, Устава ООО «Управляющая компания «Поскомхоз».

ФИО1 имеет в собственности квартиру и проживает по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .

Квартира № , принадлежащая ответчику расположена ниже этажом под квартирой истицы, что не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта объекта - жилого следует, что в доме имеется водопровод.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что МП «Поскомхоз» не возражал против оформления документов на проведение водопровода и канализации по .

На основании договора на отпуск воды и прием сточных во от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» производит отпуск питьевой воды абоненту - ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по системе водоснабжения.

Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленное технической документации Управляющей компании следует, что водопровод относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, судом установлено, что в жилом имеется система холодного водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ходатайству истца обозревались в судебном заседании, свидетель ФИО7, проживающая в пояснила, что водопровод был проведен в жилой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ силами всех жильцов. Ей известно, что ФИО5 перекрывал воду жильцам .

Свидетель ФИО8, ранее проживающая в пояснила, что водопровод был проведен силами жильцов дома. Сосед ФИО3 установил кран на трубу холодного водоснабжения и отключал воду.

Из актов обследования жилого помещения по , , составленных ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» следует, что доступ в ФИО5 не обеспечен.

Из пояснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в протоколе судебного заседания, который судом по ходатайству истца, также обозревался в судебном заседании, следует, что он не отрицает наличие у него в квартире отсечного крана, которым возможно перекрытие поступления воды в квартиру истцов и в связи с тем, что они ему отказываются уплатить стоимость работ по проведению водопровода он перекрыл им подачу воды.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик препятствует истице в осуществлении ее права пользования имуществом, в том числе общим имуществом многоквартирного дома.

ФИО5 указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истицы и приведенные доказательства, им не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что водопровод им был проведен за личные денежные средства не могут служить основанием отказа в иске, поскольку допустимых доказательств тому последним, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании холодной водой; обязании демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы, удовлетворить.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО5 предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования; обязании управляющей компании демонтировать установленное ответчиком оборудование, суд не находит, по следующим основаниям.

Так, требования об обязании ФИО5 предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования, вправе заявить управляющая компания. Доказательств того, что истица наделана полномочиями действовать от имени и в интересах управляющей компании суду не представлено. Требование же об обязании управляющую компанию демонтировать установленное ответчиком оборудование предъявлено к третьему лицу.

Суд считает необходимым также отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение воды, так как из представленных кассовых чеков ООО «Амак» невозможно определить какой товар приобретался и необходимость его приобретения.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда, то суд считает необходимым в этой части иск оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что данный спор вытекает из заявленных материальных требований, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере рублей за оказание юридической помощи по иску.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО5 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается чек-ордером, также истица понесла расходы по оформлению доверенности в размере рублей. При таком положении, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 холодным водоснабжением.

Обязать ФИО5 демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, расположенной в , который препятствует доступу холодной воды в .

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 об обязании ФИО5 предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования; обязании управляющей компании демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскании морального вреда, расходов на воду оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина