Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламбиной Н.С. к ЗАО «Фэнси» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены выполненных работ, взыскании стоимости неполученной площади <данные изъяты>, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ламбина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фэнси» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, уменьшении цены выполненных работ в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости неполученной площади <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки к ней в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (Дольщик) и ЗАО «Фэнси» (Застройщик) в отношении жилого помещения: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, произведя оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором уступки. Согласно п. 4.1.5. договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.3. договора уступки срок передачи объекта долевого строительства был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что положение договора уступки о переносе срока передачи объекта долевого строительства является незаконным, поскольку внести изменения в договор долевого участия могут только стороны данного договора - <данные изъяты> и ЗАО «Фэнси». Поскольку договор уступки заключен между ней и <данные изъяты>, а ЗАО «Фенси» стороной договора уступки не является, то объект долевого строительства должен быть передан ей в срок, предусмотренный в договоре долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан ей по акту приёма- передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <данные изъяты> передана ей с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, она вправе в силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составила <данные изъяты>. Виновными действиями ЗАО «ФЭНСИ» ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указала, что согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщику <данные изъяты>. Полагала, что застройщик включил площадь <данные изъяты> в общую площадь <данные изъяты> в нарушение п. 5 ст. 15 ЖК РФ. В соответствии с актом приёма – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта долевого строительства составила <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> меньше площади, указанной в договоре долевого участия. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты>, то есть переплата за неполученные <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Положение п. 2.4. договора долевого участия в строительстве о том, что в случае расхождения между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации перерасчёт стоимости объекта не производится, полагала незаконным, нарушающим ее права, поскольку ЗАО «Фэнси» знало о том, что в общую площадь <данные изъяты> не будет включена площадь <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уменьшение цены за выполнение работы за просрочку выполненных работ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, уменьшении цены работы, убытков, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В судебное заседании истица Ламбина Н.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Копарулин О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании увеличил исковые требования, дополнительно просил признать договор № об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, а также признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невозможности перерасчёта стоимости объекта долевого строительства в случае расхождении площади, указанной в договоре, и данными технической инвентаризации. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Остальные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Фэнси» Исмайыллы А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия признаёт частично, однако не согласна с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с требованием о взыскании стоимости неполученной площади квартиры в размере <данные изъяты>, так как расхождение между проектной и переданной истице площадью составляет только <данные изъяты>, а условие договора о невозможности перерасчёта стоимости объекта долевого строительства в случае расхождении площади, указанной в договоре, и данными технической инвентаризации, не является ограничением ответственности застройщика, так как исключает перерасчёт стоимости объекта при расхождении между общей проектной площадью и данными технической инвентаризации при изменении площади объекта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нравственных страданий истицы.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ламбиной Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из п. 4.1.5 договора долевого участия №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фэнси» и <данные изъяты>, застройщик ЗАО «Фэнси» обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ламбиной Н.С., стороны договорились изложить п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции «Передать дольщику объект по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно» (л.д.16).

Истицей было заявлено требование о признании данного пункта договора недействительным на том основании, что изменение в договор долевого участия могут внести только его стороны – ЗАО «Фэнси» и <данные изъяты> в то время как договор уступки был заключён между <данные изъяты> и Ламбиной Н.С.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между истицей Ламбиной Н.С. и <данные изъяты> с участием ЗАО «Фэнси», о чём свидетельствует печать ЗАО «Фэнси» и подпись генерального директора ЗАО «Фэнси» на указанном договоре. Таким образом, изменение условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта участнику долевого строительства было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с чем датой окончанием срока передачи объекта долевого строительства следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приёма-передачи квартиры в собственность (л.д. 18) следует, что ЗАО «Фэнси» передало Ламбиной Н.С. объект договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком допущена просрочка в передаче истице объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просрочка в передаче объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком истице неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (8 %), от цены договора <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истицы о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для просрочки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Ламбиной Н.С. к ЗАО «Фэнси» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании стоимости неполученной площади квартиры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по настоящему договору является <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком для создания объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора № об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключённому между <данные изъяты> и Ламбиной Н.С., дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки права требования объекта долевого строительства уплачивает дольщику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истица Ламбина Н.С. уплатила за объект долевого строительства – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая, что площадь лоджии не включается в общую площадь жилого помещения, в то время как оплата данной площади была произведена истицей в размере <данные изъяты> то указанная сумма была излишне уплачена истицей, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости излишне оплаченной стоимости в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неполученной площади <данные изъяты> в связи с расхождением между проектной и переданной истице площадью, поскольку в п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при расхождении между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации перерасчёт стоимости объекта не производится.

Требование о признании указанного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного требования истица ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Между тем, истица не указывает на закон или иные правовые акты, по сравнению с которыми ухудшаются ее права как потребителя. Суд полагает, что условие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при расхождении между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации перерасчёт стоимости объекта не производится, не противоречит действующему гражданскому законодательству, стороны договора были вправе согласовать данное условие, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости неполученной площади <данные изъяты> в связи с расхождением между проектной и переданной истице площадью удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об уменьшении цены выполненных работ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истица ссылается на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что поскольку в ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» урегулирован вопрос об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части не применяются, в связи с чем требование об уменьшении цены за выполненную работу, основанное на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. В то же время судом учитывается то обстоятельство, что договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия был заключён истицей с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица при данных обстоятельствах могла предполагать, что просрочка исполнения обязательств по договору будет иметь место. Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной стоимости <данные изъяты>, уменьшении цены за выполненную работу (л.д.21), однако требования потребителя Ламбиной Н.С. застройщиком ЗАО «Фэнси» удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Фэнси» в пользу истицы Ламбиной Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламбиной Н.С. к ЗАО «Фэнси» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фэнси» в пользу Ламбиной Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаченную стоимость <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2012 года.

Судья И.Э. Михайлова