Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению РБ «Агентство по привлечению инвестиций» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обосновании иска, что между Министерством экономического развития РБ (далее по тексту Работодатель) иФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ФИО1 назначен на должность директора Государственного автономного учреждения РБ «АГЕНСТВО ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ИНВЕСТИЦИЙ» (далее по тексту ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций»). ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций» ФИО3 обратился с письмом (исх. №) к Министру экономического развития РБ ФИО4, с предложением согласовать выплату премии директору агентства ФИО5 в размере 4 фондов оплаты труда из средств приносящей доход деятельности. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №, Министр ФИО4 сообщил, что «в соответствии с представленными итогами поездки делегации РБ в Китайскую Народную Республику замечаний и возражений по рассматриваемому вопросу не имеем». ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций» был издан приказ № «о выплате премии». Приказом постановлено выплатить премию директору Агентства ФИО1 в размере 4 фондов оплаты труда из средств по приносящей доход деятельности. На основании приказа № за июнь 2015 г. ФИО1 была начислена премия в размере 167 070,52 руб. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ премия в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций» на судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Мнение по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития РБ направил в суд письменный отзыв, обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал, при этом указал, что письмом от 21 ноября 2014 года за № Министерством было сообщено в адрес ответчика об отсуствии замечаний и возражений по выплате премии директору учреждения ФИО1 за счет средств приносящих доход деятельности учреждения. Информации о премировании истца в Министерство не поступало. При этом просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия их представителя.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Министерством экономического развития РБ (далее по тексту Работодатель) иФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ФИО1 назначен на должность директора Государственного автономного учреждения РБ «АГЕНСТВО ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ИНВЕСТИЦИЙ» (далее по тексту ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций»).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций» ФИО3 обратился с письмом (исх. №) к Министру экономического развития РБ ФИО4, с предложением согласовать выплату премии директору агентства ФИО5 в размере 4 фондов оплаты труда из средств приносящей доход деятельности.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №, Министр ФИО4 сообщил, что «в соответствии с представленными итогами поездки делегации РБ в Китайскую Народную Республику замечаний и возражений по рассматриваемому вопросу не имеем».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «Агентство по привлечению инвестиций» был издан приказ № «о выплате премии». Приказом постановлено выплатить премию директору Агентства ФИО1 в размере 4 фондов оплаты труда из средств по приносящей доход деятельности.

При этом судом установлено, что на основании приказа № за июнь 2015 г. ФИО1 была начислена премия в размере 167 070,52 руб.

Однако согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ премия в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

С ответчика также подлежит к взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден от оплаты, при разрешении данной категории дел, в размере 3 270,71 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению РБ «Агентство по привлечению инвестиций» о взыскании невыплаченной премии удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения РБ «Агентство по привлечению инвестиций»в пользу ФИО1: невыплаченную премию в размере 167 070,52 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения РБ «Агентство по привлечению инвестиций»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года