Гражданский кодекс часть 1

Чупанов М.С. к Государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и его отмене, признании недействительными записи об увольнении, произведенной в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, взятых в долг, в связи с виновными действиями ответчика, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Установил:

Чупанов М.С. работал в должности пожарного ПЧ-32 <адрес> казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций».

Приказом Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» за №-К от ДД.ММ.ГГГГЧупанов М-С.М. уволен с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, Чупанов М-С.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и его отмене, признании недействительными записи об увольнении, произведенной в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, взятых в долг, в связи с виновными действиями ответчика, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает на то, что процедура аттестации проведена ответчиком с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации и Основных положений о порядке проведения аттестации работников ГКУ РД «Цент ГО и ЧС», выводы аттестационной комиссии не являются объективными, не отражают действительный уровень профессиональной подготовленности и пригодности истца; нарушена процедура увольнения по результатам аттестации и общий порядок увольнения. Ответчик не ознакомил истца с документами ГКУ, определяющими порядок проведения аттестации. Работодатель не согласовал с председателем профсоюзного объединения данные Положения, определяющие порядок проведения аттестации, чем нарушены трудовые права истца. При повторной аттестации истцу не был предоставлен перечень вопросов для проведения аттестации. Полагает, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что в отношении истца не учтено.

В суде истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении истцом требований.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работодателем был издан приказ о проведении аттестации работников ПЧ_2 <адрес>, с указанным приказом были ознакомлены все сотрудники пожарной части. На первой аттестации истец проявил слабые знания, в связи с чем, была назначена повторная аттестация, где истец проявил низкий уровень теоретических знаний, по результатом которой было принято решение об увольнении Чупанова М-С.М.. Истец был уволен с занимаемой должности ввиду не соответствия его выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, по результатам аттестации и ввиду отсутствия других вакантных должностей. Полагает увольнение произведено законно с соблюдением установленного законом порядка, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае:

- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из приказа об увольнении истца Чупанова М-С.М. его увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан протокол заседания аттестационной комиссии ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указано протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что аттестуемый Чупанов М-С.М. – пожарным отделения ПЧ-32 <адрес> положительно характеризуется начальником пожарной части Шамхаловым М.М. Результаты сдачи нормативов по ПСП и ФП оценены на 4. из 6 заданных вопросов 5 вопросов без ответа, 1 неполный ответ.

Согласно выводов аттестации, пожарный ПЧ 32 <адрес>Чупанов М-С.М. не соответствует занимаемой должности.

В соответствии с Положением об аттестации работников ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», утвержденного приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 предусмотрено, что решение аттестационной комиссии реализуется в форме приказа руководителя ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

Руководитель ГКУ «Центр ГО и ЧС» с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя не аттестованного работника не позднее чем в двухнедельный срок с момента проведения аттестации, принимает одно из следующих решений:

1)Оставляет работника в прежней должности;

2)с согласия работника переводит его на другую работу с повышением или понижением в должности;

3) с соблюдением требований трудового законодательства изменяет существенные условия трудового договора работника в части изменения объема должностных обязанностей, системы и размера оплаты труда, режима труда и отдыха, предоставляемых льгот и т.д.;

4)при невозможности перевода принимает решение об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы.

Выводы аттестационной комиссии имели место ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца.

Как усматривается в данном конкретном случае, ответчик, в нарушении Положения, в предусмотренные сроки увольнение истца не произвел, чем нарушил порядок увольнения истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно, из письма председателя объединенного профсоюзного комитета МЧС Дагестана А. Сулейманова за № от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет выразил согласие на расторжение трудового договора с истцом.

Однако, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Доводы представителя ответчика о нахождении истца Чупанова М-С.М. во временной нетрудоспособности, не могут быть приняты обоснованными.

Поскольку пребывание истца Чупанова М-С.М. во временной нетрудоспособности судом установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению ГКУ «Центр ГО и ЧС» работодателем, решение об увольнении истца следовало принять до истечения двух недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца Чупанова М-С.М. ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о незаконности приказа о его увольнени, и он подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, что составляет <данные изъяты>, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени разумности и справедливости, а также характера причиненный истцу нравственных страданий, судом размер указанного морального вреда определен в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги его представителя, с учетом сложности дела, потраченного на него времени, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о признании незаконными результатов аттестации, а также обязании ответчика произвести записи об увольнении в трудовой книжке, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в указанной части заявленных требований.

Процедура проведения аттестации и ее порядок ответчиком соблюдены, а оценка профессиональной подготовленности истца и его деловых качеств к прерогативе суда не относится.

Также, из материалов дела не следует отказ ответчика о внесении в трудовую книжку истца изменений в соответствии с принятым решением, что свидетельствует об отсутствии спора.

Требования истца о взыскании с ответчика денег в сумме <данные изъяты>, взятых им в долг, в связи с его увольнением, также подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе следует привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупанов М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Чупанова М-С.М. и обязать отменить его.

Чупанова Магомед-Саида Мяммаевича восстановить в должности пожарного ПЧ - 32 <адрес> казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу Чупанов М.С. заработную плату на время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупанова М-С.М. - отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Омарова