Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены и устранялись многочисленные производственные недостатки.

В настоящий момент на автомобиля имеются недостатки произведённого характера, а также недостатки проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- Стук правой опоры двигателя при движении.

- Скрип ограничителей дверей.

- Не фиксируются в среднем положении ограничители дверей.

- Вибрация, шум вентилятора отопителя на 5,4 скорости вращения.

- Провисание и расслоение обивки шумоизоляционной моторного отсека.

- Коррозия внутренней панели капота в технологическом отверстии.

- Протиры ЛКП кромки капота и протиры на блок-фарах.

- Коррозия рамки радиатора.

- Коррозия технологического отверстия крышки багажника.

- Истирание краски на наружных панелях дверей от вредного контакта с наружными ручками и на внутренних панелях дверей от вредного контакта с обивками дверей.

- Коррозия в соединении щитка передка и брызговиков справа и слева.

- Коррозия лонжеронов справа и слева (видно снизу на подъемнике).

- Коррозия нижней поперечины рамки радиатора (видно снизу на подъемнике).

- Коррозия по соединениям в багажнике слева и справа.

- Трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди под уплотнителем.

- Отслоение покрытия с накладки бампера переднего верхней.

- Шум в передней части двигателя на холодную.

- Неисправность обогрева стекла лобового в виде неработающих обогревательных нитей частично.

- Стук в двигателе на холодную.

- Негерметичность системы картера ДВС.

- Излом опор экрана модуля впуска.

- Подтекание технологических жидкостей агрегатов.

- Не горит повторитель зеркала правого.

- Повышенный расход масла

Все указанные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Таким образом, на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля №, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца с момента передачи автомобиля на проверку качества, истцу позвонили с <адрес> и сообщили, что по претензии истца изготовителем принято решение об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с результатами проведённой проверки качества, а также принятым решением истцом было направлено заявление в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступает телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена телеграмма о том, что автомобиль находится в настоящий момент на <адрес> и автомобиль туда был представлен на проверку качества по требования АО «АВТОВАЗ». Также было предложено провести экспертизу на <адрес> т.к. а/м находится там.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь поступает телеграмма о том, что, а/м не был представлен для проведения экспертизы и таким образом в заявление о необходимости проведения независимой экспертизы ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена телеграмма о том что в настоящее не имеется возможности предоставить а/м в <адрес> т.к. он находится у официального дилера <адрес> и что а/м находится там уже более 3 месяцев и имелось достаточно времени и возможности провести все необходимые действия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза.

Обратившись в суд, истец просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 670000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения в сумме 150 000,00руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были изменены требования, заявленные в иске, так истец просила обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль марки №, заменить некачественный автомобиль марки № на товар этой же марки, модели и комплектации № и окрашенный в металлизированный цвет, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о изменении исковых требований) в сумме 500000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в части замены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 320000 руб., убытки в виде установления дополнительного оборудования в размере 154927,50 руб., расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой по з/н ЗНЛ0074407 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4131,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что согласно положению Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимым с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению и качественным, техническим и иным характеристикам. Это товар, который по-своему идентичен. К указанным выводам пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что при определении аналога и подборе аналога, в заключении эксперт указал, что ближайший является № с двигателем 1,6 вместо 1,8 и частично нивелируется установкой на аналогичный автомобиль коробки передач вариаторного типа 5АТ вместо коробки передач автоматическо-механического типа 5 АМТ. На ближайшем аналоге основные отличия двигатель и коробка передач другая. И ряд других различий в комплектации. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума у истца имеется право, если товар снят с производства, предъявить другие требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», либо предъявить требования к продавцу товара. Артикул к автомобилям АО «АВТОВАЗ» отношения не имеет. Артикул – это буквенно-цифровое обозначение, которое отделяет его от другого товара. № обозначает №. Дальше цифры № и № – двигатель и коробка передач. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения приманить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что произвести замену спорного товара не представляется возможным ввиду того, что данная модель в настоящее время не выпускается.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что дефект катушки является повторным, ранее была произведена замена катушки 4 цилиндра. Проявился дефект на катушке первого цилиндра. Катушки зажигания просто так не выходят из строя, указанное произошло либо в следствие эксплуатации, либо является производственным дефектом. Система впрыска является неисправной, при этом, не исключено, что сначала из строя вышла одна катушка, потом друга, первичным был дефект на катушке четвертого цилиндра. В ходе экспертизы также было установлено наличие дефекта «стук опоры двигателя», в ходе осмотра присутствовал представитель ответчика ФИО4, слышал характерные стуки. В силу того, что резина «задубела», можно сделать вывод о низком качестве материала, при этом, состав резины исследован не был.

Относительно модели автомобиля, эксперт пояснил, что указал в заключении аналог, №. Разница на исследуемом автомобиле автоматическая коробка передач роботизированная. А на выпускаемом – вариаторная, но тоже автоматическая. Совпадают технические характеристики. Оба автомобиля имеют автоматическую коробку передач. Единственным существенным отличием данных моделей является руль с обивкой, новигация прошивается. АО «АВТОВАЗ» вносит изменения в продукцию, не улучает модель, а изменяет её, что является конструктивным изменением.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 25-28).

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что по претензии истца изготовителем принято решение об отказе в её удовлетворении.

В последствии, истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена телеграмма о том, что автомобиль находится в настоящий момент на <адрес> и автомобиль туда был представлен на проверку качества по требования АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена телеграмма о том, что в настоящее не имеется возможности предоставить а/м в <адрес> т.к. он находится у официального дилера <адрес> и что а/м находится там уже более 3 месяцев и имелось достаточно времени и возможности провести все необходимые действия.

Истец считает, что ответчик нарушил её права, так как факт наличия недостатков, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <адрес>, эксперту ФИО7

Выводами судебной экспертизы № установлено наличие в спорном транспортном средстве производственных и эксплуатационных недостатков, экспертом также установлено наличие дефектов, проявившихся повторно, после их устранения, а именно: недостаток в виде отслоения ЛКП верхней накладки переднего бампера справа и слева в верхней части; Недостаток индивидуальной катушки зажигания 1-ого цилиндра. Горит сигнализатор неисправности двигателя «checkengine»; Недостаток в виде провисания и расслоения обивки шумоизоляционного щитка передка моторного отсека; Недостаток в виде излома, растрескивания резиновых опор экрана модуля впуска. Дребезг экрана модуля впуска; Недостаток в виде излома резиновых опор экрана модуля впуска; Недостаток в виде стука, скрипа правой опоры двигателя при движении по неровностям и во время начала движения торможения; Недостаток системы электрообогрева ветрового стекла в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в части установления недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Представители ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, приобщив в материалы дела технические возражения по иску. Сделанный вывод о поверхностном исследовании, не соответствует действительности и исследовательской части экспертного заключения №

Более того, в судебном заседании эксперт дал полные и четкие ответы на вопросы представителей ответчика, которые также отражены в технических возражениях по иску. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Производственный дефект, имеющий такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по его устранению проявился и заявлен ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изменив исковые требования, ФИО1 просит заменить некачественный автомобиль модели № на товар этой же марки, модели и комплектации № и окрашенный в металлизированный цвет.

По мнению суда, тот факт, что указанный экспертом в качестве аналога автомобиль отличен от спорного транспортного средства увеличенным (расширенным) набором опций, объемом двигателя, иными конструктивными деталями, по мнению суда не свидетельствует о том, что заявленная в заключении марки и модель не может являться аналогом спорного автомобиля.

Изменение (модификация) модели автомобиля, по мнению суда, является обусловленным процессом совершенствования транспортного средства в сторону улучшения качества и функционала товара, при этом, расценивать данный товар как автомобиль иной марки автомобильного ряда необоснованно.

Технические характеристики и набор опций указанного экспертом в заключении транспортного средства, суд не ставит под сомнение, равно как и сомневается в том, что установленный в заключении товар, является аналогом спорному.

Сами по себе указания ответчика на несоответствие аналогичного товара спорному, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по замене автомашины.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного выше, учитывая установленные выводами судебного исследования выявленные по признаку повторности и неоднократности дефекты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика заменить некачественный товар: автомобиль марки №, заменив его на товар этой же марки, модели и комплектации LADA № и окрашенный в металлизированный цвет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 21 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратилась с требованиями о замене некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 320 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным, а потому доводы ответчика, что неустойка не подлежит взысканию, не обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным, однако ее размер подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку требование истца о замене автомобиля на момент вынесения решения не удовлетворено, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости автомобиля (13279руб.) в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о изменении исковых требований) в сумме 500000 руб.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате некачественного товара, которая получена АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об изменении требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным, однако ее размер подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 95213 рублей 75 копеек ((154927,5 руб. + 50 000 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 4131,50 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 30000 руб., подлежащими снижению до 15000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде установления дополнительного оборудования в размере 154927,50 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГПК РФ. Факт приобретения и установки дополнительного оборудования установлен представленными в материалы дела документами, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Подлежащими взысканию с ответчика суд также находит расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ в сумме 5749 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль № и заменить его на автомобиль той же марки и модели в комплектации №, окрашенный в металлизированный цвет.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 рублей;

- убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования – 154927 рублей 50 копеек;

- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 4131 рубль 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- штраф - 30000 рублей,

а всего взыскать – 276759 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (13279 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара, начиная с 11.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.02.2022г.

Судья О.В. Никулкина