Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главное управление жилищным фондом» ОП «Центральное», ООО «Главное управление жилищным фондом», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ГУЖФ» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов расположенных по <адрес> военного городка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилого дома № по <адрес>, одним из решением которого было произведено изменение платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сторону увеличения. О проведении общего собрания имелись информационные извещения на подъездах дома. Вместе с тем, в голосовании истец не участвовал, подпись в листке голосования ему не принадлежит. Истец неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции, в том числе и военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона, прокуратуру Челябинской области и Центрального района г.Челябинска по факту незаконного проведения общего собрания. На которые был получен ответ, о незаконности действий ООО «ГУЖФ», с заверениями о том, что данное общество в добровольном порядке произведет перерасчет. Однако до настоящего времени перерасчеты платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик не произвел. Просил восстановить срок на обжалования решения, поскольку в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, ожидая положительного решения по иску ФИО2 к этим же ответчикам. Такое решение было принято Челябинским областным судом только ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №.

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме. дополнительно сообщил, что обжалуемый протокол был им получен только ДД.ММ.ГГГГ Не обращался в суд ранее, так как ожидал решения по делу ФИО1 рассматриваемого также Центральным районным судом г.Челябинска.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, подержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение общего собрания было проведено без нарушений процедуры извещения и голосования. Информация о его проведении разносилась собственникам под роспись, отправлялась заказными письмами, а также в соответствии с протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ вывешивалась на входных группах МКД, в том числе и на доме №, на доске объявлений «Домоуправления» <адрес>, доске объявлений (напротив магазина «Монетка»), на рынке (забор), на входной группе «Почта России» <адрес>. Необходимость в изменении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД была вызвана тем, что ранее установленные тарифы были приняты более четырех лет назад, являлись существенно заниженными, и не отвечали современным условиям. Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок на обжалование данного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилого дома № по <адрес>, оформленное протоколом ОСС № (л.д.№). ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство л.д.№). ООО «Главное управление жилищным фондом», осуществляет управление общим имуществом данного, жилого дома.

Согласно сведениям о собственниках, получивших документы для голосования, представленного ответчиком, напротив фамилии ФИО3 имеется подпись, принадлежность которой истец оспаривает.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был им получен ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, по причине ожидания решения по делу, по иску ФИО1 к этим же ответчикам, суд находит несостоятельным, поскольку не может являться уважительной причиной. ФИО1 оспаривал решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом данное решение не могло являться преюдициальным для разрешения настоящего дела, в связи с иным предметом иска и сторонами по делу.

Кроме того, даже с момента вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 к ООО «ГУЖФ» и иным лицам, до момента обращения ФИО3 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, также истекли 6 месяцев.

Других причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, судом не установлено.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения общего собрания, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске и суд применяет его.

Кроме того, из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование, при наличии 53,3% принадлежащих ему голосов, могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, заявленное требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Главное управление жилищным фондом» ОП «Центральное», ООО «Главное управление жилищным фондом», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.В. Васеко