Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НТПО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО НТПО» и ответчиками были заключены трудовые договоры. 21.08.2018 генеральным директором ООО «НТПО» ФИО11 издан приказ №, «О проведении плановой инвентаризация товаров, тары и денежных средств за межинвентаризационный период деятельности с 25.02.2018 по 24.08.2018, магазина «<данные изъяты> С приказом № от 21.08.2018 работники магазина «<данные изъяты>» ознакомлены в полном объеме, что подтверждается собственноручными подписями работников в листе ознакомления с приказом № от 21.08.2018. В целях обеспечения интересов уволенных, находящихся в отпуске и являющихся временно не трудоспособными, работников, в их адрес направлены уведомления о проведении плановой инвентаризации с предложением, принять участие в инвентаризации, в процессе инвентаризации ознакамливаться с документами и результатами инвентаризации, давать необходимые объяснения и разъяснения. В магазине «<данные изъяты>» ООО «НТПО» установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. 20.12.2017 с работниками магазина «<данные изъяты>» ООО «НТПО» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан ответчиками. Даты принятия в состав коллектива (бригады) ответчиков и заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.01.2015 подтверждается подписями ответчиков в договоре. Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2017, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, передачи, продажи, товарно- материальных ценностей, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1 Договора). К началу проведения инвентаризации работниками были сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, все ТМЦ, поступившие на ответственность работников были оприходованы, выбывшие ТМЦ списаны в расход. Данный факт подтверждается распиской, с подписями материально ответственных лиц и членов комиссии. В ходе проведения процедуры инвентаризации, была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении работников, по различным группам товаров. По каждой группе материально ответственные лица сдали в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, все ТМЦ, поступившие на ответственность работников были оприходованы, выбывшие ТМЦ списаны в расход. Данный факт подтверждается распиской на каждой инвентаризационной ведомости, оставленной в процессе инвентаризации, лично подписанной материально-ответственными лицами. В процессе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомости: и/о № от 25.08.2018; с/в № от 25.08.2018. Все ведомости и описи прошнурованы, с каждой инвентаризационной описью и сличительной ведомостью каждый работник был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют личные подписи работников в конце каждой описи и ведомости. Возражений по процедуре проведения инвентаризации, а также оспаривания результатов инвентаризации в адрес ООО «НТПО» от работников не поступало. На основании анализа полученных из бухгалтерии данных и фактических результатов пересчета товаров и тары в магазине «<данные изъяты>», отраженных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, инвентаризационной комиссией было установлена недостача товаров на сумму 543 783,51 руб. (без НДС) и излишки товаров на сумму 240643,41 руб. (без НДС). В соответствии с приказом Минторга РСФСР №45 от 22.02.1988 и приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 была рассчитана норма естественной убыли, утвержденная в сфере торговли и общественного питания, которая составила сумму 35437,74 руб.. На основании приказа Министерства торговли РСФСР от 23.03.1984 года № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» за межинвентаризационный период, на недостающие товары начислена сумма потерь в размере 129 949,52 руб. В процессе проведения инвентаризации был составлен акт «О результатах инвентаризации» от 31.08.2018, подписанный материально-ответственными лицами и членами комиссии, а также надлежащим образом утверждённые руководителем организации. Акт подписан материально-ответственными лицами без замечаний, результаты работниками не оспаривались. Сумма материального ущерба (недостачи), допущенная по вине коллектива магазина <данные изъяты>» и подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, рассчитана путем вычитания из установленной суммы фактических товарных потерь, суммы товарных потерь, отнесенных инвентаризационной комиссией к списаниям, независящим от работников магазина <данные изъяты>. Таким образом, установлен факт наличия у материально-ответственных лип недостачи, материальный ущерб (по заключению инвентаризационной комиссии), составил 446 507,57 (в том числе НДС 18%). В соответствии с порядком утверждения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания, утвержденного Приказом Минторга СССР от 23 марта 1984 г. №75 предусмотрено, что размеры списания потерь товаров могут быть изменены руководителем (пункт 9). Материальный ущерб по заключению инвентаризационной комиссии, подлежащий возмещению материально-ответственными лицами, составил: 236 946,26 руб. В целях установления обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, вину работников в причинении ущерба, противоправность поведения работников, причинивших вред имуществу работодателя, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба работодателя, руководствуясь ч. 1 ст. 247 ТК РФ, в ООО «НТПО» была создана комиссия для проведения служебного расследования. Приказ № № от 06.09.2018 «О проведении служебного расследования по факту выявления недостачи и излишек товаров и тары в магазине «<данные изъяты>». По результатам расследования составлено заключение, установлены причины и условия, способствовавшие - образованию недостачи, излишек и пересортицы товаров. В ходе служебного расследования путем анализа сличительных ведомостей, актов входного контроля, перемещений товара по программе 1C Рарус, докладных и служебных записок, получения объяснений с работников, анализа регламентирующей документации и иных мероприятий, установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товаров: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей исполняющей обязанности руководителем ООРП ФИО12; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей кладовщиками магазина «<данные изъяты>» в части осуществления несвоевременной и некачественной приемки товара (что приводит к нарушениям товарооборота и документооборота), а также некорректного составления документации, отражающей движение вверенного товара; Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей администраторами торгового зала и продавцами магазина «<данные изъяты>» в части контроля наличия товаров в торговом зале (несвоевременная выкладка), контроля качества, сроков годности товаров, проверки наличия и соответствия маркировок на товарах, находящихся в торговом зале, проверки сроков годности товаров при приемке, хранении и реализации; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контролерами-кассирами магазина «<данные изъяты>» при расчете с покупателями не во всех случаях осуществляется сверка товара, который взвешивается покупателями самостоятельно, на соответствие наименования и фактического веса, что приводит, как к пересортице товара, так и к недостаче. В ходе служебного расследования, работодатель, списав значительную часть ущерба на издержки предприятия, постарался максимально снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников. Окончательно установлена недостача в сумме 191055,90 рублей. Ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей, а также допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного членам коллектива (бригады) имущества, что не позволило ответчикам выполнить свои должностные обязанности, или неправомерности инвентаризации. Истец просит взыскать с ФИО1 6787,52 руб., ФИО2. 4 564,99 руб., ФИО3. 3 544,18 руб., ФИО4. 1367,99 руб., ФИО5 6 202,51 руб., ФИО6 7 004,43 руб., ФИО7 1056,07 руб., ФИО8 2 008,90 руб., ФИО9. 1 272,75 руб., ФИО10 3 912,06 руб., а всего 40 267,67 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «НТПО» судебные расходы - оплата госпошлины в размере 1 408,00 руб.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не может предоставить доказательства отправки сообщений о проведении инвентаризации ответчикам, поскольку сотрудник, который этим занималась, уволилась. Сумма ущерба была рассчитана пропорционально отработанному времени. Уволившиеся сотрудники не могли принимать участие в инвентаризации. Если привлечь физическое лицо (уволенного работника) выполнять какие-либо трудовые обязанности, необходимо оформить трудовые отношения. А в случае, если работодатель привлек уволенного работника, без оформления новых трудовых отношений, он нарушил бы трудовое законодательство. Уволенные работники, на момент инвентаризации не могли быть допущены на территорию структурного подразделения ООО «НТПО», где хранятся товарно-материальные ценности. Их участие в инвентаризации нарушило бы права других работников ООО «НТПО».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у истца <данные изъяты>. К моменту начала инвентаризации она была уже уволена. О предстоящей инвентаризации она не извещалась. На момент увольнения к ней не предъявлялись какие-либо материальные претензии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у истца <данные изъяты>. К моменту начала инвентаризации она была уже уволена. О предстоящей инвентаризации она не извещалась. На момент увольнения к ней не предъявлялись какие-либо материальные претензии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у истца <данные изъяты>. О происходящей инвентаризации она знала, однако, с результатами инвентаризации ее не ознакомили. Сказали, что выявлена недостача и просили дать объяснения, но по каким обстоятельствам она должна давать объяснения, ФИО6 не знала. Товар в магазине часто находился в коридоре, где было много лиц, не несущих коллективную материальную ответственность, при этом товар находился в их доступности без охраны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 24.09.2019 требования не признала, пояснила, что работала у истца <данные изъяты>. К моменту начала инвентаризации она была уже уволена. О предстоящей инвентаризации она не извещалась. На момент увольнения к ней не предъявлялись какие-либо материальные претензии, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она была уволена 16.07.2018, а иск подан в суд 23.08.2019.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 24.09.2019 ФИО1. исковые требования не признала, пояснила, что работала у истца <данные изъяты>. О происходящей инвентаризации она знала, однако, с результатами инвентаризации ее не ознакомили, объяснений по факту недостачи у нее не брали.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 24.09.2019 ФИО7. исковые требования не признал, пояснил, что работал у истца <данные изъяты> К моменту начала инвентаризации он был уже уволен. О предстоящей инвентаризации не извещался. На момент увольнения к ней не предъявлялись какие-либо материальные претензии

Ответчики ФИО3. ФИО8., ФИО9., ФИО10., третьи лица ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22ФИО23 к.., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО12, ФИО32, ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая была получена ими лично, либо возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики и третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от 27.02.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 01.03.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность продавца с 20.12.2017 (т.1 л.д. №), на основании приказа № № от 30.08.2018 была уволена с 03.09.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 15.01.2018 ФИО2 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 16.01.2018 (т.1 л.д. №), на основании приказа № № от 30.05.2018 была уволена с 31.05.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 31.05.2017 ФИО3 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 03.06.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 20.12.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 01.08.2018 была уволена с 02.08.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 06.06.2018 ФИО4 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 11.06.2018 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 26.06.2018 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 03.07.2018 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 16.07.2018 была уволена с 16.07.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 14.12.2017 ФИО5 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 15.12.2017 (т.1 л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 20.12.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 02.02.2018 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 02.02.2018 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 30.03.2018 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 01.04.2018 (т.1 л.д. №), на основании приказа № № от 01.06.2018 была уволена с 05.06.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. №);

приказом № № от 30.06.2014 ФИО6 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 01.07.2014 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 01.11.2016 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 07.11.2016 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 20.12.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 24.09.2018 была уволена с 25.09.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 14.09.2017 ФИО7 был принят на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 15.09.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 14.11.2017 временно переведен в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 14.11.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 20.11.2017 переведен в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 19.11.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведен в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № 10 на должность № с 20.12.2017 (т.1 л.д. №), на основании приказа № № от 19.03.2018 был уволен с 19.03.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 12.10.2012 ФИО40 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с 12.10.2012 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 28.02.2014 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 27.02.2014 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 27.04.2018 переведена в ООО «НТПО» магазин «Подсолнух» № на должность <данные изъяты> с 07.05.2018 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 30.05.2018 была уволена с 19.07.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. №);

приказом № № от 10.11.2015 ФИО9. была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «Подсолнух» № на должность <данные изъяты> с 11.11.2015 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 21.12.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № К№ от 29.03.2018 была уволена с 30.03.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №);

приказом № № от 31.03.2016 ФИО10 была принята на работу в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность <данные изъяты> с 01.04.2016 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 19.12.2017 переведена в ООО «НТПО» магазин «<данные изъяты>» № на должность продавца с 20.12.2017 (т.№ л.д. №), на основании приказа № № от 04.05.2018 была уволена с 11.05.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.№ л.д. №).

Приказом генерального директора ООО «НТПО» № № от 20.01.2015 введена полная коллективная(бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей в структурных подразделениях общества.

Приказом генерального директора ООО «НТПО» № № от 20.01.2015 утверждена и введена в действие с даты издания приказа типовая форма договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

20.12.2017 проведено общее собрание трудового коллектива работников ООО «НТПО» магазина «<данные изъяты>» №, в котором, согласно тексту протокола собрания, участвовали 17 работника коллектива – ФИО41., ФИО6, ФИО33., ФИО2, ФИО30., ФИО7., ФИО42, ФИО16., ФИО1., ФИО5., ФИО10.. ФИО14., ФИО26., ФИО36., ФИО43., ФИО17., ФИО25.. По результатам собрания принято решение о выборе бригадира магазина «<данные изъяты>» № – ФИО22 (т.№ л.д.№).

Истцом в материалы дела не представлено доказательство проведения общего собрания трудового коллектива работников ООО «НТПО» магазина «<данные изъяты>» №, в котором был утвержден текст и принято решение о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности трудового коллектива данного структурного подразделения.

20.12.2017 между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) магазина «Подсолнух № «Кавказ» в лице руководителя – <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту Договор), согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, передачи, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (т.№ л.д.№).

Договор от 20.12.2017 между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» подписали в день заключения, то есть 20.12.2017, члены коллектива: ФИО12, ФИО41, ФИО6, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО1, ФИО42, ФИО44, ФИО30, ФИО45, ФИО10, ФИО25, ФИО3, ФИО7, ФИО17, <данные изъяты>., ФИО46, ФИО36, ФИО33, ФИО9, ФИО14

В отношении ФИО28 указано –«отп» дата принятия в коллектив – 20.12.2017. Однако, ФИО28 до настоящего времени данный договор не подписала.

Впоследствии члены бригады подписывали указанный договор в хронологическом порядке. При этом ФИО17 и ФИО37 подписали договор 20.12.2017, что явно не соответствует поочередной хронологии записей.

Истцом не доказано проведение общего собрания трудового коллектива работников ООО «НТПО» магазина «<данные изъяты>» №, а также того, что работники утвердили текст договора и ими принято решение о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности трудового коллектива данного структурного подразделения. Суд лишен возможности установить количество сотрудников принятых в состав коллектива (бригады) на 20.12.2017.

При этом в день заключения договора его подписали не более 22 человек.

В соответствии с записями и сведениями, изложенными в тексте договора напротив подписи соответствующего работника, в период с 20.12.2017 до 24.08.2018, то есть до окончания межинвентаризационного периода, рассматриваемого в настоящем деле, выбыли в связи с увольнением, переводом в другое подразделение или в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком на длительный срок следующие работники из вышеперечисленных членов коллектива, подписавших договор 20.12.2017: ФИО41 (переведена в <данные изъяты> 09.03.2018), ФИО5 (уволена 05.06.2018), ФИО42, (переведена в магазин «<данные изъяты>» № 20.02.2018), ФИО44 (уволен 23.01.2018), ФИО30 (уволен 04.06.2019), ФИО45. (лист нетрудоспособности по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком с 19.06.2018 по настоящее время), ФИО10. (уволена 31.07.2018), ФИО3 (уволена, дата увольнения в договоре не отражена, при этом она не указана, в числе сотрудников, работающих с 25.02.2018 по 24.08.2018), ФИО7 (уволен 19.03.2018), ФИО47 (переведена в №, дата перевода в договоре не отражена, при этом она не указана, в числе сотрудников, работающих с 25.02.2018 по 24.08.2018), ФИО48 (переведена в «Арену» 12.04.2018), ФИО9 (уволена 30.03.2018), ФИО14 (уволена 17.04.2018), а всего 13 человек.

Таким образом из числа работников коллектива (бригады) первоначально участвовавших при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и подписавших договор 20.12.2017, то есть первоначального состава коллектива(бригады) – не более 22 человек, до начала инвентаризации выбыло 13 членов коллектива(бригады), что составляет 59 % и превышает установленные законом 50 %.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не получено и стороной истца, то есть работодателем, не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сведений и доказательств, подтверждающих учет мнения членов коллектива (бригады) при принятии в состав коллектива (бригады) целого ряда работников, судом такие сведения и доказательства также не получены. Так, в период с момента заключения договора (20.12.2017) до окончания межинвентаризационного периода, исходя из записей в договоре, в состав коллектива (бригады) было принято около 20 человек, которые были допущены в помещение магазина «Подсолнух» №, допущены к работе с материальными ценностями.

При этом в составе бригады работала ФИО28, которая до настоящего времени данный договор не подписала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, нарушены положения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а также положения Договора от 20.12.2017 (п.п. «д» п.6 раздела III Договора) в части не соблюдено требование о необходимости принятия во внимание (учета) мнения коллектива (бригады) при включении в состав коллектива (бригады) новых работников, не принято мер к перезаключению договора при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава (п.4 раздела II Договора).

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечены условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств работниками, в связи с чем, заключенный с ответчиками договор не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчиков исключается.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по следующим обстоятельствам.

Приказом генерального директора ООО «НТПО» № № от 16.02.2015 утверждено Положение «О порядке проведения инвентаризации(ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО» (т.№ л.д№).

На основании приказа генерального директора ООО НТПО» № от 21.08.2018 (т.1 л.д.№) комиссией в составе начальника КРО <данные изъяты> ведущего специалиста КРО <данные изъяты>., главного специалиста СБиР <данные изъяты> директоров магазинов ФИО49, <данные изъяты>., ведущего специалиста <данные изъяты> менеджера ОЗиЛ <данные изъяты>., специалиста по маркетингу <данные изъяты> специалиста базы данных <данные изъяты> в период с 24 по 25 августа 2018 года в магазине «<данные изъяты>» № ООО «НТПО» была проведена плановая инвентаризация товаров, тары, денежных средств за межинвентаризационный период деятельности подразделения с 25.02.2018 по 24.08.2018, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 543783,51 руб., излишки товаров на сумму 240643,41 руб.

В процессе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № № от 25.08.2018 (т.№ л.д.№). Составлена сличительная ведомость № № от 25.08.2018 (т.№ л.д.№).

Из ответчиков с инвентаризационной описью и сличительной описью была ознакомлена только ФИО6, о чем свидетельствуют ее подпись на листах соответствующих документов.

Результаты инвентаризации были оформлены актом о результатах инвентаризации от 31.08.2018 (т.№ л.д.№).

В соответствии с приказом Минторга РСФСР № от 22.02.1988 и приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № была рассчитана норма естественной убыли, утвержденная в сфере торговли и общественного питания, которая составила сумму 35 437,74 руб.;

В соответствии с приказом Министерства торговли РСФСР от 23.03.1984 года № «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» за межинвентаризационный период, на недостающие товары начислена сумма потерь в размере 129 949,52 руб.

Сумма материального ущерба (недостачи), допущенная по вине коллектива магазина «Подсолнух № «Кавказ» и подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, рассчитана путем вычитания из установленной суммы фактических товарных потерь, суммы товарных потерь, отнесенных инвентаризационной комиссией к списаниям, независящим от работников магазина «Подсолнух № «Кавказ».

Таким образом, установлен факт наличия у материально-ответственных лип недостачи, материальный ущерб (по заключению инвентаризационной комиссии), составил:

В указанном акте был составлен расчет: 543 783,51 (разница между инвентаризационной описью и сличительной ведомостью) - 129 949,52 (потери по Приказу №) - 35 437,74 (потери по Приказу №, №) = 378 396,25 х 1,18 = 446 507,57 (в том числе НДС 18%).

По результатам инвентаризации подготовлено заключение от 05.09.2019 (т.3 л.д.№).

В соответствии с порядком утверждения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания, утвержденного Приказом Минторга СССР от 23 марта 1984 г. № предусмотрено, что размеры списания потерь товаров могут быть изменены руководителем.

Приказом НТПО-181/334-п от 16.07.2018 утверждены нормы товарных потерь и порядок определения окончательного результата инвентаризации в магазинах самообслуживания торговой сети «Подсолнух»: 1 позиция 44 217 243,54 руб. - товарооборот за межинвентаризационный период; 2 позиция 486 389,68 руб. - нормируемые потри, которые установлены Приказом НТПО- 181/334-п от 16.07.2018 и составляют 1,1 % от 1 позиции; 3 позиция 1 341 725,318 руб. фактические потери за (поз. 4 + поз. 5 + поз. 6 - поз. 7 - поз. 8 - поз. 9) 1 460 638,16 + 543 783,51 + 97 881,03 - 498 094,62 - 240 643,41 - 21 839,36 = 1 341 725,31 товарные потери за межинвентаризационный период; 4 позиция 1 460 638,16 руб. списание за межинвентаризационный период (акты, подписанные материально - ответственными лицами); 5 позиция 543 783,51 руб. недостача по результатам сплошной инвентаризации (инвентаризационная опись и сличительная ведомость); 6 позиция 97881,03 руб. НДС к возмещению с недостачи (позиция 5) 543 783,51 х 18% = 97 881,03; 7 позиция 498 094,62 руб. излишки, оприходованные по закрытию смены (при ежедневном закрытии смены); 8 позиция 240 643,41 излишки по результатам инвентаризации; 9 позиция 21 839,36 руб. излишки, оприходованные вводом остатков; 10 позиция 855 335,63 руб. размер материального ущерба (позиция 3 - позиция 2); 10 позиция 341 725,31 - 486 389,68 = 855 335,63, 14 позиция 618 389,37 руб. списание по причинам не зависящим от работников.

Приказом генерального директора ООО «НТПО» от 28 мая 2014 года № № с 01.06.2014г. в магазинах самообслуживания торговой сети «Подсолнух» установлена предельно допустимая норма товарных потерь, образующихся в процессе реализации товаров, в размере 1,4% от товарооборота за межинвентаризационный период, утвержден порядок определения окончательного результата инвентаризации.

На основании приказа от 06.09.2018 № № в целях определения окончательной суммы ущерба, а также установления причин и условий, способствовавших образованию недостачи и излишек в магазине «Подсолнух» № по торговле и выработки рекомендаций по применению в отношении материально-ответственных лиц мер дисциплинарного наказания, в том числе по взысканию с виновных лиц суммы причиненного ущерба по факту выявленной в магазине «Подсолнух» № по торговле недостачи было назначено служебное расследование (т.3 л.д. №).

По результатам служебного расследования было составлено заключение от 23.10.2018 (т.№ л.д.№). В ходе служебного расследования путем анализа актов входного контроля, перемещений товара по программе «1С Рарус», служебных записок, опроса работников магазина, анализа регламентирующей документации и иных мероприятий, установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товара, а именно:

1. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей исполняющей обязанности руководителем ООРП ФИО175 в части: организации, планирования и координирования деятельности магазина; контроля за деятельностью работников при ведении приемки и учета товара, поступающего в магазин; контроля за сроками годности товаров, своевременного списания товаров; обеспечения организации учета товароматериальных ценностей;

2. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей кладовщиками магазина «<данные изъяты>» в части: осуществления несвоевременной и некачественной приемки товара (что приводит к нарушениям товарооборота и документооборота); некорректного составления документации, отражающей движение вверенного товара;

3. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей администраторами торгового зала и продавцами магазина «<данные изъяты>» в части: контроля наличия товаров в торговом зале (несвоевременная выкладка); контроля качества, сроков годности товаров, проверки наличия и соответствия маркировок на товарах, находящихся в торговом зале; проверки сроков годности товаров при приемке, хранении и реализации.

4. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контролерами-кассирами магазина «<данные изъяты> при расчете с покупателями не во всех случаях осуществляется сверка товара, который взвешивается покупателями самостоятельно, на соответствие наименования и фактического веса, что приводит, как к пересортице товара, так и к недостаче.

По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала потери товаров на общую сумму 45 890,36 руб. (в т.ч. НДС), возникшие по причинам, не зависящим от работников магазина - списать на издержки предприятия. Окончательно установить недостачу в сумме 191 055,90 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд при оценке сведений о порядке проведения инвентаризации, оформлении её результатов и формировании выводов в документах истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с членов коллектива (бригады) суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный локальными актами истца, а также нормативными актами в указанной сфере, а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков сумм, указанных истцом по следующим основаниям.

В силу п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. (п.2.13).

Аналогичные положения содержатся в локальном акте истца. Так, согласно п.п.4.4, 6.7, 6.17 Положения о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденного приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015 года № №, участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации обязательно; члены инвентаризационной комиссии пересчитывают (взвешивают, обмеривают) имущество и составляют инвентаризационные описи в присутствии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, которые должны расписаться в конце описи, подтверждая факт проведения проверки в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии, а также принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 220.12.2017, заключенным между ООО «НТПО» и членами коллектива магазина <данные изъяты>» № также предусмотрено, что коллектив бригады имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.п. «б» п. 6 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что с приказом о проведении инвентаризации от 21.08.2018 были ознакомлены только ФИО6 и ФИО1., остальные ответчики с приказом ознакомлены не были, также не были иным образом уведомлены о проведении инвентаризации.

Доводы представителя истца о том, что уволившиеся сотрудники не моги принимать участие в инвентаризации, поскольку не могли быть допущены на территорию структурного подразделения ООО «НТПО», где хранятся товарно-материальные ценности, основано на неправильном толковании норм права. Требования работодателя о взыскании ущерба основано на заключенном договоре о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности и результатах инвентаризации, в связи с чем увольнение или иное выбытие члена коллектива(бригады) до подведения итогов плановой или внеплановой инвентаризации после увольнения, в полном объёме сохраняет для работника(бывшего работника) права, вытекающие из договора, связанные с участием в инвентаризации и подведении её итогов, а также обязанности возмещения ущерба по вине работников коллектива. Сохранение же обязанности возмещения ущерба при ограничении или полной невозможности участия в инвентаризации грубо нарушает права работников.

Предоставленные истцом копии уведомлений о предстоящей инвентаризации при отсутствии доказательств фактической отправки по надлежащим адресам, указанным ранее работниками, не могут свидетельствовать о выполнении соответствующей обязанности по обеспечению реализации прав работников на участие в инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7., ФИО40., ФИО9., ФИО10 о проведении инвентаризации уведомлены не были, в ее проведении участия не принимали, тем самым работодателем было нарушено их право непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, в описи всего объема товарно-материальных ценностей, заявить о содержащихся в инвентаризационных описях ошибках и претензиях к инвентаризационной комиссии.

Ответчик ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение годичного срока на обращение в суд начинается не со дня увольнения работника либо с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты получения результатов инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «НТПО» о недостаче впервые узнал в 31.08.2018 когда был составлен акт о результатах инвентаризации. Иск подан в суд 27.08.2019. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая, что истцом в отношении ответчиков ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7., ФИО40., ФИО9., ФИО10., ФИО1 процедура проведения инвентаризации, установленная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, Положением о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденным приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015 года № № а также заключенным с членами коллектива договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, была нарушена, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к полной материальной ответственности и взыскание с них причинённого работодателю ущерба, размер которого установлен по результатам инвентаризации, при проведении которой нарушены их права, не представляется возможным, поэтому исковые требования ООО "НТПО" к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, в том числе с учетом доводов работника ФИО6 в письменном объяснении работодателю (т.№ л.д.№) о нахождении товара в коридоре, где было много лиц, не несущих коллективную материальную ответственность, при этом товар находился в их доступности без охраны. Соответствующие доводы не нашли оценки при проведении служебного расследования. При таких обстоятельствах совокупность допущенных нарушений при проведении инвентаризации не позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО "НТПО" в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019