Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в защиту интересов Салихова Дамира Рамилевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ в защите интересов Салихова Д.Р. с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 30.08.2019 в магазине ответчика ОП «Магазин №№ г.Уфа» ООО «МВМ» по адресу: г.Уфа, <адрес> потребитель приобрел товар: видеокамеру VM DJI OSMO Pocket стоимостью 25 821 руб. Срок гарантии составляет 1 год с момента приобретения.

В процессе эксплуатации проявился дефект: в процессе выключения устройства некорректно работает система складывания стабилизаторов. Недостаток является явным и производственным.

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, цену товара в размере 25 821 руб. оплатил.

Заключая договор купли-продажи, потребитель намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Потребитель направил 29.10.2019 ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, а в случае необходимости в проведении проверки качества — согласовать с ним дату, время и место проведения проверки качества с целью участия потребителя при проведении проверки качества.

Претензия потребителя ответчиком получена и рассмотрена: телеграммой от 07.11.2019 ответчик потребовал от потребителя предоставить товар на проверку качества 11.11.2019.

В назначенное время потребитель явился по указанному ответчиком адресу и в его присутствии была проведена проверка качества. После проведенного осмотра и диагностики Заявленный потребителем недостаток подтвердился в ходе проверки качества, при этом следов неквалифицированного вмешательства, попадания влаги и иных нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что подтверждается квитанцией.

Ответчик, сославшись на несущественность ремонта, отказал потребителю в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара и предложил потребителю сдать товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается письмом ответчика.

Потребитель принял решение воспользоваться предложением ответчика и сдать товар с недостатками для проведения гарантийного ремонта, для чего потребитель 22.11.2019 по квитанции № сдал товар в магазин по месту приобретения для проведения гарантийного ремонта.

При этом, согласно указанной квитанции, был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что в товаре имеются эксплуатационные следы: мелкие царапины на экране дисплея, частицы пыли на объективе, небольшие потертости на рукоятке.

В дальнейшем потребителем была получена копия заключения авторизованного сервисного центра DJI от 26.11.2019, выполненного ИП Старцевым А.М., в котором указано, что изделие направлено на не гарантийный ремонт. При этом ИП Старцев А.М. в заключении указывает, что выявлено повреждение компонентов рычага оси Yaw и компоненты рычага оси Roll вследствие внешнего механического воздействия, несоблюдения условий хранения и транспортировки.

Товар был возвращен потребителю вместе с копией заключения.

Потребитель, не согласившись с результатами обследования, обратился к независимому эксперту с целью определения причины возникновения недостатка.

Заключением эксперта от 10.02.2020, выполненным специалистом Моргуновым А.В. установлено, что следов сверхнормативного механического воздействия, а также следов попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях не обнаружено.

За проведение исследования потребителем была уплачена сумма в размере 9 640 руб.

После получения результатов независимого исследования потребитель 03.07.2020 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, уплате неустойки, возмещении убытков на проведение независимого исследования.

В указанной телеграмме содержалось требование передать товар продавцу для проведения экспертизы, а также значительный перечень последствий отказа от передачи товара продавцу.

16.07.2020 потребитель сдал товар по месту приобретения для проведения, со слов принимающего товар сотрудника продавца, повторной проверки качества, что подтверждается квитанцией № от 16.07.2020г.

При сдаче товара был проведен осмотр, которым установлено, что на момент сдачи устройства имеет небольшие загрязнения, мелкие царапины на экране дисплея. В момент сдачи товара продавцу пакет с товаром не был опломбирован номерной пломбой для сохранения его до момента проведения проверки качества, что, по общепринятой практике делается с целью исключения ситуаций определения стороны не обеспечившей надлежащие условия хранения и транспортировки до места проведения проверки качества. Процесс сдачи товара продавцу зафиксирован потребителем на видеокамеру.

10.08.2020 потребителя пригласили по месту приобретения для получения товара, где ему был возвращен товар с недостатками, письмо продавца с приложениями от 10.08.2020, которым продавец потребовал от Салихова Д.Р, оплаты проведения экспертизы в размере 6 300 руб.

Из приложенных к письму копий документов следует, что продавец в одностороннем порядке направил товар на экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». Приложен подлинник Заключения эксперта по товароведческой экспертизе № от 03.08.2020г. Из указанного заключения следует, что на экспертизу поступил товар, который был залит неизвестной токоведущей жидкостью. Заключение не содержит сведений о том, что эксперт приглашал потребителя для участия при проведении экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25 821 руб., убытки на экспертизу и почтовые расходы на направление претензии в размере 9 712,60 руб., неустойку за неисполнение требования о выдаче аналогичного товара на время ремонта за период 26.11.2019 по 08.07.2020 (225 дней) в размере 58 097,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 03.12.2019 по 08.07.2020 (218 дней) в размере 56 289,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.07.2020 по 15.01.2021 (181 день) в размере 46 736,01 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.07.2020 по 15.01.2021 (181 день) в размере 46 736,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Истец Салихов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.

Представитель Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» Дьячкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 30.08.2019 в магазине ответчика ОП «Магазин №А627 г.Уфа» ООО «МВМ» по адресу: г.Уфа, <адрес> потребитель приобрел товар: видеокамера VM DJI OSMO Pocket стоимостью 25 821 руб.

Срок гарантии составляет 1 год с момента приобретения.

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, цену товара в размере 25 821 руб. оплатил.

После проведенного осмотра и диагностики заявленный потребителем недостаток подтвердился в ходе проверки качества, при этом следов неквалифицированного вмешательства, попадания влаги и иных нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что подтверждается квитанцией №МН-0094260 от 1U 1.2019г.

После получения результатов проверки качества, удостоверившись в том, что недостаток является производственным, ответчик, сославшись на несущественность ремонта письмом (л.д.14-15) отказал потребителю в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара и предложил потребителю сдать товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается письмом ответчика.

При этом ИП Старцев А.М. в заключении указывает, что выявлено повреждение компонентов рычага оси Yaw и компоненты рычага оси Roll вследствие внешнего механического воздействия, несоблюдения условий хранения и транспортировки. Товар был возвращен потребителю вместе с копией заключения.

Заключением специалиста от 10.02.2020, выполненного Моргуновым А.В. установлено, что следов сверхнормативного механического воздействия, а также следов попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях не обнаружено. За проведение исследования потребителем была уплачена сумма в размере 9 640 руб.

14.07.2020 потребителем получена телеграмма продавца, в которой продавец заявляет, что товар не был ему предоставлен, а состояние и наличие этого товара у потребителя вызывает сомнения. В указанной телеграмме содержалось требование передать товар продавцу для проведения экспертизы, а приведен перечень последствий, который влечет за собой отказ от передачи товара продавцу.

10.08.2020 потребителя пригласили по месту приобретения для получения товара, где ему был возвращен товар с недостатками, с письмом ответчика с приложениями от 10.08.2020, которым потребовал от Салихова Д.Р. оплаты проведения экспертизы в размере 6300 руб.

Из приложенных к письму копий документов следует, что ответчик, не уведомим истца, направил товар на экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

В дело был представлен подлинник заключения эксперта по досудебному товароведческому исследованию № от 03.08.2020г., проведенному по инициативе ответчика.

Из указанного заключения следует, что на экспертизу поступил товар, который был залит неизвестной токоведущей жидкостью.

Между тем, заключение не содержит сведений о том, что эксперт приглашал потребителя для участия при проведении экспертизы либо извещал его о времени и месте проведения исследования.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 31.03.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 14.04.2021 в видеокамере (экшн-камере) DJI OSMO Pocket; наименование модели: ОТ110; серийный номер: 0W7DG6E0120190; на момент проведения экспертизы выявлен дефект поворотного механизма (объектива камеры с системой стабилизаторов), выраженный в виде невозможности самостоятельного принятия корректного положения поворотным механизмом (объективом камеры с системой стабилизаторов) при отключении устройства. На момент проведения экспертизы выявлен дефект поворотного механизма (объектива камеры с системой стабилизаторов), выраженный в виде невозможности самостоятельного принятия корректного положения поворотным механизмом (объективом камеры с системой стабилизаторов) при отключении устройства. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, следов внешних воздействий (механических, термических), воздействий электрическим током, действий третьих лиц, сделан вывод о производственном происхождении выявленной неисправности. На момент проведения экспертизы на части электродвигателя обнаружен клеевой состав светло-серого цвета, служащий для приклеивания пластмассовых заглушек. При осмотре внутренних частей поворотного механизма (плата управления стабилизаторами, соединительные шлейфы) - следов проникновения токопроводящих жидкостей не выявлено. На момент проведения экспертизы следов ремонта (пайки, флюса) не выявлено. Необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособности детали – замена поворотного механизма (объектива камеры с системой стабилизаторов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 23 933 руб., с учетом округления 24 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком, поскольку стоимость ремонта сопоставима со стоимостью товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 25 821 руб.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства проведенное в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» исследование, так как истец не извещался о времени и месте проведения исследования, лицо, проведшее исследование не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на Салихова Д.Р. обязанность возвратить ответчику товар – видеокамеру DJI OSMO Pocket ОТ110; серийный номер: №.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.07.2020 по 15.01.2021 (181 день) в размере 46 736,01 руб.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 25 821 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной истцом неустойки превышает стоимость товара.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Саляхова Д.Р. неустойки за нарушение срока исполнения требования выдачи аналогичного товара на период ремонта за период с 26.11.2019 г. по 08.07.2020 г., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка товара за период с 03.12.2019 г. по 08.07.2020 г., неустойки за нарушение требований потребителя о возмещение убытков за период с 18.07.2020 г. по 15.01.2021 г., исходя из следующего.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд считает, что потребитель не имел намерения произвести ремонт, приобретенного товара, на что указывает следующее.

В поданном заявлении от 29.10.2019 г. (л.д.20) Салихов Д.Р. требовал возвратить стоимость товара.

Согласно заявления Салихова Д.Р. от 03.07.2020 г. (л.д.13) он вновь намеревался возвратить стоимость товара, для чего предоставил ответчику банковские реквизиты своего счета.

Доводы заявителя о том, что в заявление о сдаче товара от 22.11.2019 г. истец указывал на необходимость предоставления аналогичного товара, указывает на злоупотребление правом истцом, который желал одновременно возместить стоимость товара и получить товар в безвозмездное пользование от ответчика, что невозможно в силу действующей редакции Закона РФ О защите прав потребителей.

Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования выдачи аналогичного товара на период ремонта, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка товара.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не подтверждено доказательствами несения истцом убытков от действий ответчика и в удовлетворение данного требования следует отказать.

При этом, затраты на проведение оценки относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены к ущербу, причиненного Салихову Д.Р.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» и Салихова Д.Р. штраф в размере 13 410,50 руб. (25 821 руб. + 25 821 руб.+ 2 000,00 руб.) / 25%) в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной оценки качества и почтовые расходы в общем размере 9 712,60 руб., документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 049,26 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в защиту интересов Салихова Дамира Рамилевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Салихова Дамира Рамилевича стоимость товара в размере 25 821 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 18.07.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 25 821 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки качества и почтовые расходы в размере 9 712,60 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13 410,50 руб.

Отказать в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Салихова Дамира Рамилевича неустойки за нарушение срока исполнения требования выдачи аналогичного товара на период ремонта за период с 26.11.2019 г. по 08.07.2020 г., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка товара за период с 03.12.2019 г. по 08.07.2020 г., неустойки за нарушение требований потребителя о возмещение убытков за период с 18.07.2020 г. по 15.01.2021 г.

Обязать Салихова Дамира Рамилевича возвратить ООО «МВМ» товар – видеокамеру DJI OSMO Pocket s/n № в течение 30 календарных дней со дня выплаты всех сумм ответчиком по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13 410,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 049,26руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение30.08.2021