Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Стуковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Логиновой М. А. о понуждении опровергнуть сведения не соответствующие действительности,

УСТАНОВИЛ:

истец Стукова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Логиновой М. А. о понуждении опровергнуть сведения не соответствующие действительности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 18 апреля 2012 года в номере 41 газеты «Правда Севера» опубликована статья под названием «Чтобы освободить для всех нашу землю...». Сведения, опубликованные в данной статье, по её мнению порочат честь, достоинство, деловую репутацию Стукова В. П., не соответствуют действительности в виде следующих фраз: «Согласно Водному кодексу, территория, прилегающая к акватории, считается водоохраной зоной - на ней нельзя ни строить, ни пахать, ни сеять»; «Пять семей своих гряд лишись, а ведь каждый их квадратный сантиметр на этой болотистой земле пропитан потом»; «И сколько разбирательств, сколько судов было с тех пор - не перечесть! Но все едино - судьи принимают сторону Стукова. Дескать, все законно». А ведь в этой истории сплошь и рядом фигурируют подложные документы. Кругом сплошная липа!; «Заметил Попков и еще одну любопытную деталь: в самом договоре аренды от 1995 года почему-то стоит печать.. . РСФСР, хотя даже школьнику известно, что РСФСР прекратила свое существование в 1992 году»; «А вот еще, смотрите: по документам участок выделен в 30 метрах от реки Корзихонки, то есть не в 15-метровой прибрежной водоохраной зоне»; «Суды верят липовым, рисованным планам и показаниям непонятных свидетелей. Хотя достаточно приехать на место и посмотреть: все располагается у самой воды, участок прямо к реке примыкает. А это - явное нарушение закона!»; «В техническом паспорте жилого дома указан и сарай, в связи с этим сарай не является самовольной постройкой. Земельный участок под сараем площадью 47 кв.м. не включен в границы земельного участка, (...) тем самым нарушена статья 26 Земельного кодекса РФ», «К кому только не обращался Попков в поисках справедливости - и к экс - губернатору Михальчуку, и в приемную президента, и в Генеральную прокуратуру, и в Верховный Суд …. Максимум, что он от этого имел - это благодарности за активную жизненную позицию»; «Однажды кто - то залез ко мне в дом, пока я отсутствовал, - даже под пол сползали. Все разбросали, перерыли, нашли бумаги. Кое -что важное забрали»; «И главное дело его жизни теперь - добиться, чтобы этот незаконный, по его мнению, договор аренды был расторгнут». В связи с чем, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения как не соответствующие действительности путем размещения соответствующей статьи в газете.

Истец Стукова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правда Севера» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Логинова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией профессоров Б.М. Волина и Д.Н. Ушакова издательства 1938-1940 годов, утверждение - это мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-нибудь (том 4, страница 1011).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указал также на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в газете «Правда Севера» от 18 апреля 2012 года была опубликована статья «Чтобы освободить для всех нашу землю …». Автором статьи является Логинова М.А.

В данной статье имеются оспариваемые истцом фразы: «Согласно Водному кодексу, территория, прилегающая к акватории, считается водоохраной зоной - на ней нельзя ни строить, ни пахать, ни сеять»; «Пять семей своих гряд лишись, а ведь каждый их квадратный сантиметр на этой болотистой земле пропитан потом»; «И сколько разбирательств, сколько судов было с тех пор - не перечесть! Но все едино - судьи принимают сторону Стукова. Дескать, все законно». А ведь в этой истории сплошь и рядом фигурируют подложные документы. Кругом сплошная липа!; «Заметил Попков и еще одну любопытную деталь: в самом договоре аренды от 1995 года почему-то стоит печать.. . РСФСР, хотя даже школьнику известно, что РСФСР прекратила свое существование в 1992 году»; «А вот еще, смотрите: по документам участок выделен в 30 метрах от реки Корзихонки, то есть не в 15-метровой прибрежной водоохраной зоне»; «Суды верят липовым, рисованным планам и показаниям непонятных свидетелей. Хотя достаточно приехать на место и посмотреть: все располагается у самой воды, участок прямо к реке примыкает. А это - явное нарушение закона!»; «В техническом паспорте жилого дома указан и сарай, в связи с этим сарай не является самовольной постройкой. Земельный участок под сараем площадью 47 кв.м. не включен в границы земельного участка, (...) тем самым нарушена статья 26 Земельного кодекса РФ», «К кому только не обращался Попков в поисках справедливости - и к экс - губернатору Михальчуку, и в приемную президента, и в Генеральную прокуратуру, и в Верховный Суд …. Максимум, что он от этого имел - это благодарности за активную жизненную позицию»; «Однажды кто - то залез ко мне в дом, пока я отсутствовал, - даже под пол сползали. Все разбросали, перерыли, нашли бумаги. Кое - что важное забрали»; «И главное дело его жизни теперь - добиться, чтобы этот незаконный, по его мнению, договор аренды был расторгнут».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов гражданского дела следует, что основой оспариваемого текста послужил факт законности предоставления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Стукову В.П. сроком на 25 лет с правом пролонгации или выкупа в собственность земельного участка, площадью 1100 кв.м. в Исакогорском территориальном округе города Архангельска по <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство (эксплуатацию) индивидуального жилого дома. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у Стукова В.П. была изъята часть земельного участка, площадью 0,0065 га, для государственных и общественных нужд (для организации разворотной площадки) на основании представления пожарной части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№.

В октябре 2012 года скончался Стуков В.П., в связи с чем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№н Стукова В.М. и истец Стуков В.В. приняли на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 1035 кв.м. в Исакогорском территориальном округе г.Архангельска (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 29:22:081002:15, под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попкова Е.Н. к Стукову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попкова Е.Н. к Стуковой В.М., Паламарчук М.В. об освобождении земли общего пользования на прибрежной полосе реки Корзихонки за домом № по <адрес> в города Архангельске также было отказано. Определениями Исакогорского районного суда города Архангельска также было неоднократно отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом также в материалы дела представлены копии судебных актов по вопросам привлечения Стукова В.П. к административной ответственности по обращениям Попкова Е.Н.

Изучив вышеуказанные документы, ознакомившись с содержанием оспариваемых истцом фраз, суд полагает, что они не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются мнением Попкова Е.Н.

Мнение может выражаться как в форме предположения, так и в форме утверждения. В тексте статьи и в оспариваемых фразах содержатся определенные слова и конструкции, указывающие на обобщение, выражение суждения. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, что не подлежит судебной защите.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (Постановление Европейского Суда от 07 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии»).

Таким образом, оспариваемые фразы в статье являются мнением автора, которое выражено в приличной форме. Кроме того, свобода слова подразумевает возможность высказываться о поступках людей, а мнение имеет право быть не только положительным.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, «основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга» указано, что соразмерность вмешательства для правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Проанализировав текст оспариваемых фраз, суд не находит оснований для удовлетворения требований. По содержанию, форме изложения и смысловой направленности оспариваемые фразы не содержат утверждения о конкретном факте уголовных преступлений, информации о событии и соответственно совершении истцом противоправного действия, а по сути, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора, его суждение, его взгляд.

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина -журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стуковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Логиновой М. А. о понуждении опровергнуть сведения не соответствующие действительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стуковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Логиновой М. А. о понуждении опровергнуть сведения не соответствующие действительности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко