Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Гаражному кооперативу № «Возрождение 2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 об оспаривании решения правления гаражного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Гаражному кооперативу № «Возрождение 2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 об оспаривании решения правления гаражного кооператива. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3 является собственником гаражных боксов №, №, №, площадью по 20,6 кв.м. каждый, находящихся по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил протокол № заседания правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов гаражного кооператива № «Возрождение 2» с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания исключения в Протоколе члены правления ссылаются на пункты Устава Кооператива 4.5.5., ДД.ММ.ГГГГ., 5.ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, однако, никакого протокола при нем никто не вел, ничего подписывать ему не предлагали. Никакие решения при нем не оглашали. Таким образом, не понятно, когда именно и каким именно образом было принято решение об исключении истца из членов кооператива. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава гласит, что член кооператива обязан: «своевременно в установленных размерах и сроки вносить взносы и платежи, установленные Общим собранием членов Кооператива и Правлением Кооператива в соответствии с настоящим Уставом». Однако, на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены документы, подтверждающие установленный Общим собранием членов Кооператива размер взносов, порядок и сроки его оплаты. Подтверждением того, что истец хотел знать размеры взносов, порядок и сроки их оплаты, утвержденные общим собранием членов ГК №, является:

- ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ГК № по почте письменное заявление о предоставлении документов, подтверждающих расходную и доходную деятельность ГК №, а так же смету расходов на содержание кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ истец лично принес председателю ГК №ФИО2 заявление о предоставлении протоколов и решений общих собраний членов ГК №, протокола и решения правления ГК №, сметы расходов за 2016 – 2019 гг. и пр. (это заявление получено ФИО13 лично).

На все вышеперечисленные обращения истец так и не получил запрашиваемые документы ни на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее.

Несмотря на отсутствие (не предоставление председателем ГК №) документов на расходы и сметы, утвержденные общим собранием членов кооператива на содержание гаражных боксов, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату на содержание гаражных боксов на расчетный счет ГК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три гаражных бокса.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ГК № «Возрождение 2»: «Каждый член Кооператива имеет на собрании количество голосов из расчета один голос – один гаражный бокс или иное нежилое помещение площадью не менее 20 кв.м. не зависимо от имущественного взноса». Истец заявил на собрании правления, что хочет остаться членом кооператива боксом №, что отражено в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым имеет желание реализовать свое право на участие в жизнедеятельности Гаражного Кооператива №. В п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26-05-88 8998-XI (ред. от 07-03-91) «О кооперации в СССР (2019)» указано, что решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Размер задолженности, указанный в протоколе правления, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности истца перед ГК № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109 400,31 руб., которые на данный момент в силу большой суммы истец погашает ежемесячно частями и подал заявление в Автозаводский районный суд <адрес> на предоставление рассрочки по оплате. Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление на оспаривание Общего собрания членов кооператива, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности и оспоримости. Одним из вопросов повестки дня собрания было утверждение целевого взноса на ремонт кровли. Дело № находится на рассмотрении в Автозаводском районном суде <адрес>.

Истец считает, что у Правления ГК № «Возрождение 2» было недостаточно оснований для исключения истца из членов ГК № (при том, что истец постоянно запрашивал документы, на основании которых необходимо производить оплату), а так же данное решение относится не к компетенции Правления ГК №.

Повесткой дня оспариваемого собрания являлось рассмотрение заявления самого истца о выходе его из состава членов кооператива, но только двумя боксами, так как он намеревался реализовать свое право собственника путем продажи гаражных боксов. В тот момент истец искренне заблуждался относительно того, что он должен выходить из состава членов ГК при продаже каждого из принадлежащих ему боксов. В настоящее время истцу очевидно, что членство в ГК сохраняется при наличии у него хотя бы одного гаражного бокса. Истинные намерения истца следуют из его же высказывания зафиксированного в оспариваемом протоколе. Таким образом, при рассмотрении вопроса о заявлении истца о выходе его из состава членов ГК правление кооператива вышло за рамки повестки дня. Так как в повестке дня не стоял вопрос о принудительном исключении истца из членов кооператива, стоял лишь вопрос о рассмотрении его заявления.

Кроме того, в настоящее время в Автозаводском районном суде <адрес> находится на рассмотрении исковое заявление ФИО3 об оспаривании общего собрания членов ГК 65 «Золотой Телец» на котором были избраны в качестве членов правления все лица, которыми подписан протокол об исключении ФИО3 из членов ГК № (Дело №). Таким образом, в случае удовлетворения иска ФИО3 по делу № будет иметь место подтверждение факта, что решение об исключении ФИО3 из членов кооператива было принято липами, не имеющими на то полномочий. Кроме того, решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решение правления ГК № «Золотой Телец» об избрании председателя ГК, оформленного протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Из чего следует, что ФИО15 незаконно был избран председателем ГК № и не мог вести собрание правления по исключению ФИО3 из состава членов кооператива.

ФИО3 просит суд признать недействительным решение Правления Гаражного Кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что желает быть членом Гаражного кооператива «Возрождение 2».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать недействительным решение Правления Гаражного Кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил суду, что исключение из членов кооператива относится к полномочиям общего собрания собственников, что прямо следует из Закона «О кооперации в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, а устав Гаражного кооператива № ему противоречит в данной части. В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 сам кооператив указывает, что истец продолжает являться членом кооператива. ФИО15 не имел права председательствовать на заседании Правления гаражного кооператива №, не имел права его подписывать. ФИО3 заблуждался, приобретая гаражные боксы, он каждый раз писал заявление о вступлении в члены кооператива, каждый раз уплачивал вступительный взнос. Истец намеревался продать два гаражный бокса и погасить задолженность перед кооперативом. ФИО3 заблуждался в возможности остаться членом кооператива по одному боксу, его воля была направлена на возможность реализации двух гаражный боксов, истец намеревался быть исключенным из членов кооператива только по двум боксам. Что касается протокола Правления гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, то повесткой дня было рассмотрение заявлений истца об исключении его из членов кооператива, как собственника гаражных боксов №, 826. В повестке дня не содержалось пунктов об исключении ФИО3 из членов кооператива в связи с наличием задолженности. Правление обязано было руководствоваться заявленной повесткой дня, однако оно вышло за рамки повестки дня. В протоколе Правления указано, что ФИО3 желает остаться в членах кооператива по одному боксу. Более того, сам протокол № заседания Правления гаражного кооператива № был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в иной промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГФИО3 погасил задолженность перед Гаражным кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ГК № «Возрождение 2», ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 146-148), просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Пояснила суду, что членство ФИО3 в гаражном кооперативе возникло при приобретении первого гаражного бокса в 2003 году. В рамках Устава Гаражного кооператива полномочия по исключению из членов кооператива принадлежит Правлению. Исключение ФИО3 из членов кооператива состоялось в связи с наличием у него задолженности перед гаражным кооперативом, которая подтверждена судебными актами.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123), о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 184-185), о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 188), о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником гаражных боксов №, 819, 826, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 10-12).

В материалы дела представлены заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с намерением выйти из членов Гаражного кооператива № «Возрождение 2», ввиду того, что ФИО3, как собственник гаражных боксов №, 826 не писал заявлений о вступлении в Гаражный кооператива № и не получал Решений Правления о принятии его в члены кооператива (л.д. 33-34).

На основании протокола № заседания Правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был исключен из членов гаражного кооператива № «Возрождение 2» с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания исключения в Протоколе № члены правления ссылаются на пункты Устава Кооператива 4.5.5., ДД.ММ.ГГГГ., 5.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно пункта 4.5.5 Устава Гаражного кооператива № «Возрождение 2» член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт, находящегося у него в собственности или пользовании гаражного бокса, иного помещения (л.д. 60-74).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Гаражного кооператива № «Возрождение 2», член кооператива обязан своевременно в установленных размерах и сроки вносить взносы и платежи, установленные Общим собранием членов Кооператива и Правлением Кооператива в соответствии с настоящим Уставом (л.д. 60-74).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Гаражного кооператива № «Возрождение 2» к компетенции Правления относится рассмотрение вопроса исключения из членов Кооператива (л.д. 60-74).

Как видно из положений, указанной к книжке уплаты членских взносов ГК – 65 «Возрождение» (л.д. 168) при особо грубых нарушениях правление имеет право исключить виновного из кооператива с последующим утверждением на общем собрании.

Повесткой дня заседания Правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» было рассмотрение заявлений ФИО3 об исключении из членов Кооператива, как собственника гаражных боксов №, 826.

В ходе заседания Правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» был заслушан заявитель ФИО3, который пояснил, что желает выйти из членов кооператива – собственника боксов №, 826, то есть желает остаться членом кооператива по боксу №, данное обстоятельство отражено в протоколе № заседания Правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол № заседания Правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504425084569 (л.д. 41-42).

С данным решением Правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не согласился, просит признать его недействительным.

В п. 3 ст. 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Кооперации в СССР» указано, что решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Кооперации в СССР» является действующим и применяется в отношениях гаражных кооперативов.

Суд считает, что п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Гаражного кооператива № «Возрождение 2» противоречит Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Кооперации в СССР», поскольку законом вопрос об исключении из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления кооператива.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 был исключен из членов кооператива № «Возрождение 2» на основании решения Правления гаражного кооператива, без вынесения данного вопроса на общем собрании кооператива, как это указано в книжке об уплате членских взносов кооператива (л.д. 168), что также прямо противоречит п. 3 ст. 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Кооперации в СССР».

Более того, повесткой дня оспариваемого собрания являлось рассмотрение заявления ФИО3 о выходе его из состава членов гаражного кооператива, но только двумя боксами, так как он намеревался реализовать свое право собственника путем продажи гаражных боксов.

ФИО3 заблуждался относительно того, что он должен выходить из состава членов гаражного кооператива при реализации каждого из принадлежащих ему боксов. Членство в гаражном кооперативе сохраняется при наличии у члена кооператива хотя бы одного гаражного бокса. Истинные намерения ФИО3 следуют из его же пояснений, зафиксированных в оспариваемом протоколе о том, что он желает остаться членом кооператива по боксу №.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о заявлении ФИО3 о выходе его из состава членов гаражного кооператива Правление кооператива не убедилось в намерениях ФИО3 остаться членом кооператива, не разъяснило ФИО3, что количество членства в кооперативе возникает не от количества гаражных боксом, а возникает единожды в момент вступления в члены кооператива, а также приобретения гаражного бокса, вне зависимости от количества приобретенных гаражных боксов.

В силу п. 6.11 Устава (л.д. 68) каждый член кооператива имеет на собрании количество голосов из расчета один голос – один гаражный бокс или иное нежилое помещение площадью не менее 20 кв.м. независимо от имущественного взноса.

Кроме этого, суд считает, что Правление кооператива вышло за рамки повестки дня, а именно в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая повестка дня: Рассмотрение заявление ФИО3 (гаражные боксы №, 826) об исключении из членов кооператива.

Вопрос об исключении из членов кооператива истца ФИО3 в связи с наличием задолженности по ежемесячных и целевым взносам, в повестке собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не стоял.

В то время, как следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 исключили из членов кооператива, в том числе и в связи с наличием задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов.

При установленных выше обстоятельств, суд считает, что решение правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов гаражного кооператива № «Возрождение 2» является недействительным, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Гаражному кооперативу № «Возрождение 2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об оспаривании решения Правления гаражного кооператива удовлетворить.

Признать недействительным решение правления гаражного кооператива № «Возрождение 2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов гаражного кооператива № «Возрождение 2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина