Гражданский кодекс часть 1

Кобзев Ю.А. обратился в суд с иском к Доля Б.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает правовую помощь гражданам и юридическим лицам, консультирует по юридическим вопросам, составляет документы, направляет их в суд, представляет интересы в суде. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Долей Б.Г. договор поручения на оказание правовой помощи: подготовку и направление в суд искового заявления, оплата по договору составила 500 руб., представительство договором не предусмотрено. Полагает, что условия договора выполнены им в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте «Твое право» первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал - СМИ «информационное агентство Александра Грасса» от имени Доли Б.Г. в статье «В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста» и в информационном ресурсе «БК 55.ру» распространены недостоверные и порочащие его сведения о том, что Доля пять лет требует вернуть 75000 рублей, полученные для решения вопроса в судебной инстанции, сделать это известный правовед собирался своеобразно воздействуя на судейский корпус, но Фемида вынесла законное решение торпедировав все договоренности. В этой же статье размещен фрагмент собственноручного письма Доли Б.Г. на имя депутата Государственной Думы РФ М., из которого видно, что Доля Б.Г. обращается к ней за помощью в отношении «адвоката Кобзева Ю.А.». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными. Поскольку по вышеуказанному договору поручения он выполнил обязательства: подготовил иск и направил его в суд, доверенность на представление интересов Доля Б.Г. не выдал и сам не участвовал в судебном заседании, в связи с чем иск Доля Б.Г. был оставлен судом без рассмотрения. В дальнейшем, Доля Б.Г. стал угрожать ему и требовать возврата денег от 50000 до 250000 руб.. Также Доля Б.Г. обращался в суд с иском о взыскании с него 50000 рублей, представив при этом сфальсифицированные документы, но отказался от иска и производство по делу было прекращено. По данным фактам он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Указал, что Доля Б.Г. не передавал ему деньги в сумме 75000 рублей, «своеобразно воздействовать» на судейский корпус» он не намеревался, никаких «договоренностей» с судом не было, «Фемида» никакого «законного решения» с «торпедированием договоренностей» по существу не выносила, поскольку иск Доля Б.Г. по существу не рассматривался судом. Просит признать недостоверными распространенные в средствах массовой информации Долей Б.Г. в отношении него сведения: «омич Б. Доля, он уже пять лет требует вернуть 75 тысяч рублей для решения вопроса в судебной инстанции о предоставлении жилья инвалиду. Как утверждает гражданин Доля, сделать это известный правовед собирался своеобразно воздействуя на судейский корпус. Но Фемида вынесла законное решение. Торпедировав все состоявшиеся по словам Доли договоренности»; обязать ответчика опубликовать на сайте «Твое право» первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал - СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» и в информационном ресурсе «БК 55.ру» опровержение данных недостоверных и порочащих его сведений; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, дополнительно просил возложить обязанность на администрацию сайта «Твое право» первой Омской юридической газеты - омский правовой портал - СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» и информационного ресурса «БК 55.ру» в сети Интернет из сайта «Твое право» первой Омской юридической газеты - омский правовой портал - СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» и информационного ресурса «БК 55.ру» в сети Интернет удалить статью «В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста». Указал, что распространенные Долей Б.Г. утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, не только не соответствуют действительности, но и являются заведомо ложными, они необоснованно формируют у читателей мнение о нем, как о лице, совершившем противоправные действия и получившем сумму значительно превышающую оплату за услуги. В силу публичного характера его профессии распространение такого рода недостоверных сведений означает невозможность осуществлять в дальнейшем свою профессиональную деятельность.

Истец Кобзев Ю.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Доля Б.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика Грасс А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что информация, изложенная в статье «В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста» и опубликованная на сайте «Твое право» первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал - СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» и в информационном ресурсе «БК 55.ру» соответствует действительности, изложена со слов Доля Б.Г., ее содержание не изменено. Действительно, Доля Б.Г. в течение 5 лет обращается в правоохранительные органы с требованиями обязать Кобзева Ю.А. вернуть ему денежные средства. Доля Б.Г. полагает, что решение, которое принято Центральным районным судом г.Омска по его иску, является законным. При этом, в публикации не указано каким образом Кобзев Ю.А. намерен был воздействовать на суд. Также в публикации речь идет о договоренности Доли Б.Г. и Кобзева Ю.А. о положительном решении вопроса и предоставлении квартиры, но не о договоренности Кобзева Ю.А. с судом.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СМИ «Информационное агентство Александра Грасса», СМИ «БК 55.ру», СМИ Омская региональная юридическая газета «Твое право», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Твое право» первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал - СМИ «информационное агентство Александра Грасса» и в информационном ресурсе «БК 55.ру» опубликована статья А. Грасса «В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста».

Указанная статья касалась возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица по заявлениям граждан о привлечении к уголовной ответственности Кобзева Ю.А..

Из текста данной публикации следует: «Как рассказал нам один из заявителей и потерпевших омич БорисДоля, он уже пять лет требует вернуть ему 75000 рублей, которые он передал юристу Кобзеву для решения вопроса в судебной инстанции о предоставлении жилья инвалиду. Как утверждает гражданин Доля, сделать это известный правовед собирался, своеобразно воздействуя на судейский корпус! Но Фемида вынесла законное решение, торпедировав все состоявшиеся, по словам гр-на Доли, договоренности».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзев Ю.А. ссылался на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В преамбуле и п.п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу о том, что определенные фразы в указанных истцом статьях являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ответчика.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Во исполнение названных разъяснений и требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кобзевым Ю.А. и Доля Б.Г. заключен договор поручения на оказание правовой помощи, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации доверителя, определение перечня документов, необходимых для ведения дела, истребование данных документов, подготовка и направление в суд искового заявления об обязании органа местного самоуправления предоставления жилья в соответствии со статусом ветерана, представительство в суде, при необходимости иная работа (п.1.1 договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что Доверитель обязан выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, выплачено 500 руб. за составление и направление в суд искового заявления. Сумма в 1500 руб. за представительство будет выплачена после ее осуществления.

Согласно представленной выписки из журнала регистрации обращений граждан к юристу Кобзеву Ю.А. за 2011г., Доля Б.Г. оплатил 500 руб..

Из обозревавшегося судом гражданского дела Центрального районного суда г.Омска № по иску Доля Б.Г. к Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска об обязании обеспечить жилым помещением видно, что иск Доля Б.Г. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ но в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, в связи с чем, определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без рассмотрения.

Исследуя приложенную к исковому заявлению статью А. Грасса, в том числе спорные фразы, которые по мнению Кобзева Ю.А., порочат его деловую репутацию, суд не усматривает оснований для признания их порочащими.

Из материалов дела следует, что, действительно, на протяжении длительного времени ответчик Доля Б.Г. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий Кобзева Ю.А., что подтверждается представленными суду постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами, обозревавшегося в судебном заседании, гражданского дела Ленинского районного суда г.Омска № по иску Доли Б.Г. к Кобзеву Ю.А. о взыскании 50000 рублей.

Также суд принимает во внимание факт возбуждения ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.159 УК РФ, где содержатся заявления Доли Б.Г. и иных лиц о привлечении к уголовной ответственности Кобзева Ю.А..

При этом, довод истца о том, что данное уголовное дело прекращено опровергается постановлением заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования.

Также суд считает необходимым отметить, что из текста публикации не усматривается, каким образом Кобзев Ю.А. намерен был воздействовать на суд. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что применив выражение «торпедировав все состоявшиеся договоренности», он имел ввиду договоренности между Долей Б.Г. и Кобзевым Ю.А. о положительном решении вопроса и предоставлении квартиры, но не о договоренности Кобзева Ю.А. с судом.

Данные высказывания не могут быть признаны порочащим честь и достоинство истца, поскольку не указывают на совершение им какого - либо противоправного поступка.

Ссылка на «вынесение судом законного решения» не может расцениваться как недостоверная информация, поскольку Доля Б.Г., в силу отсутствия юридического образования, не мог понимать разницы между решением суда и определением.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым отказать Кобзеву Ю.А. в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кобзева Ю.А. к Доля Б.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года

Судья -