Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 27 апреля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компания Мастерснаб» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Согласно пункту 1.1 указанного договора Первоначальный участник уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения от ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44/18- П от 26 марта 2018 года двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>

Стоимость квартиры по договору составила 1 686 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами в размере 258 192 рублей в момент подписания договора и сумму 1 427 808 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2018 года. Однако на момент подачи иска в суд жилой дом в эксплуатацию не сдан, просрочка составила 318 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 267 540,10 руб., убытки в размере 365 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компания Мастерснаб» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Первоначальный участник уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения от ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44/18- П от 26 марта 2018 года – двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>

Стоимость квартиры по договору составила 1 686 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами в размере 258 192 рублей, в момент подписания договора и сумму 1 427 808 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2018 года.

На момент подачи иска в суд, то есть на 15.11.2019 г., жилой дом в эксплуатацию не сдан, просрочка составила 318 дней.

В досудебном порядке истцы обратились к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки за период с 01. 01.2019 г. по 25.09.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 01.01.2019 года по 15.11.2019 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 267 540,10 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 134 000 рублей за период с 01. 01.2019 г. по 15.11.2019 г., по 67 000 руб., каждому из истцов.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 34 500 руб. (67 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 34 500 руб. (67 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой ипотечного кредита в размере 200 000 руб., затрат на аренду временного жилья из расчета 15 000 руб. в месяц. Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором от 27 апреля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компания Мастерснаб» о перемене лиц в обязательстве не содержит обязательства истцов о заключении кредитного договора.

Таким образом, расходы по внесению платежей по кредитному договору понесены истцами не по вине ответчика.

Истцами заявлены ко взысканию затраты, понесенные на аренду временного жилья из расчета 15 000 руб. в месяц в общей сумме 165 000 руб., однако документального подтверждения несения указанных расходов истцами суду не представлено. Копию договора аренды квартиры от 27.12.2018 г., заключенного между П. и ФИО1, ФИО2 на срок до 01.01.2019 г., без предоставления его оригинала суд не может принять в качестве допустимого доказательства несения истцами расходов на аренду жилья в сумме 165 000 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат на выплату кредита в размере 200 000 руб. и затрат на аренду временного жилья в размере 165 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции о получении денежных средств, стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 8 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 530 руб. (3 230 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолит" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.