Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием истца ФИО1, представителей ответчика МОБУ «Николаевская СОШ» ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОБУ «Николаевская СОШ» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к МОБУ «Николаевская СОШ» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе. В его обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. была принята к ответчику на работу на должность учителя математики и рисования. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. В качестве основания её увольнения в приказе указаны п.4 ст.77 ТК РФ, п. 5 ст.81 ТК РФ и п.1 ст.336 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что в отношении истицы ранее принимались приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами она ознакомлена не была, об их существовании ей стало известно после получения приказа об увольнении. Полагает, что приказы о применении к истице дисциплинарного взыскания вынесены ответчиком с нарушением требований норм ТК РФ. Просит суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к МОБУ «Николаевская СОШ» поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что отсутствовала иногда кратковременно по 5-7 минут на уроках, так как ходила в уборную. Копию приказа об объявлении ей выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. она получила в школе ДД.ММ.ГГГГ.; приказ об объявлении ей выговора № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в школе ДД.ММ.ГГГГ., то есть была с ними ознакомлена. Решила их не обжаловать, в настоящее время их обжалует. Письменных объяснений по поводу нарушений, на основании которых был вынесены эти два приказа об объявлении выговора, у неё работодатель не запрашивал. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении показала, что по факту невыставления оценок обучающимся 8 класса по математике по итогам ДД.ММ.ГГГГ учебного года с учетом результатов регионального экзамена (абз.2 приказа), а также по факту недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и неисполнения приказов директора школы и распоряжений заместителя директора по УР в установленные сроки, нарушения трудового договора и должностной инструкции (абз. 5 приказа) у нее работодателем письменные объяснения не запрашивались. По поводу неоднократного оставления обучающихся 9 класса во врем учебных занятий без уважительной причины (абз.3 приказа) по докладной записке М.Ф.М. показала, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ. не видела М.Ф.М. и учеников одних в классе не оставляла, допускает, что перед переменой пришла к сестре учителю на первый этаж на минут 5. По поводу неоднократного нарушения инструкции по ведению классного журнала (абз.4 приказа) показала, что по этому поводу перед вынесением приказа у нее работодатель также запрашивал объяснения. В классном журнале она делала записи с вопросами директору школы, так как на её устные вопросы директор не отвечает. Запись в классном журнале: «Почему ребенок ФИО4 Д, для которого организовано обучение по индивидуальному плану, записан в списке класса? Где журнал?» <данные изъяты> года была внесена ею в середине марта. Запись: «Почему ребенок ФИО4 Д, для которого организовано обучение по индивидуальному плану, записан в списке класса? Учитель подпись» за <данные изъяты>. она сделала в классном журнале после майских праздников ДД.ММ.ГГГГ С Инструкцией по ведению классного журнала она была ранее ознакомлена. Истец показала, что является членом первичной профсоюзной организации «Николаевская СОШ» и мнение профсоюзного органа о ее увольнении работодателем не запрашивалось.

Представитель ответчика МОБУ «Николаевская СОШ» Н.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является директором МОБУ «Николаевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с установлением фактов нарушения нравственных и этических норм, а также требований профессиональной этики со стороны учителя истекли сроки обжалования. Акт об отсутствии ФИО1 на уроке у 9 класса составлялся ФИО5 и ФИО6 по факту от ДД.ММ.ГГГГ. А также М.Ф.М. по факту от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 запрашивались объяснительные по акту об отказе в предоставлении объяснительных по двум фактам: по докладной Мильниченко по классному журналу и докладной М.Ф.М. относительно отсутствия на уроке математики ДД.ММ.ГГГГ., применительно к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно записей в классном журнале, которые, были выполнены в нарушение Инструкции по ведению классного журнала ФИО1 отказалась давать объяснения. ФИО1 вправе была там отметки и посещаемость, но не вести не предусмотренные инструкцией записи и переписки с кем-либо. До вынесения приказа об увольнении других объяснительных у ФИО1 не запрашивалось, в частности по абз.2 и 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По ранее вынесенным двум приказам об объявлении ФИО5 выговоров объяснения у последней также не запрашивались. Также не запрашивались у нее письменные объяснения по другим основаниям увольнения, кроме перечисленных выше. По вопросу неоднократного не выставления оценок, и неоднократного нарушения инструкции по ведению классного журнала письменные объяснения у ФИО1 не запрашивались. ФИО1 в классный журнал вносила записи не соответствующие инструкции по ведению классного журнала, с которой она была ознакомлена. Запись в классном журнале: «Почему ребенок ФИО4 Д, для которого организовано обучение по индивидуальному плану, записан в списке класса? Где журнал?» на 19 странице за ДД.ММ.ГГГГ года была ею обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Запись на 20 странице журнала (отметки за ДД.ММ.ГГГГ она увидела в конце учебного года, ДД.ММ.ГГГГ. В конце второй четверти ФИО1 была нарушена инструкция по ведению классного журнала, не были выставлены текущие оценки у 9 класса более месяца. Абзац 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ общий и дублирует нарушения, указанные в предыдущих трех пунктах приказа.

ФИО1 является членом профсоюза, о чем ей было известно перед увольнением. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО7 она, как работодатель не запрашивала, не направляла в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем перечисленные обстоятельства суд находит установленными и доказанными.

Представитель ответчика МОБУ «Николаевская СОШ» Г.А.Р. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Саракташского района, полагавшего, что для обжалования приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца истек трехмесячный срок обжалования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, поскольку на увольнение у первичной профсоюзной организации, членом которой являлась ФИО1, работодателем не запрашивалось мотивированное мнение, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в части и оснований по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ и по ст. 336 п.1 ТК РФ в целом (не запрашивались письменные объяснения у работника), в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.336 п.1 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу МОУ «Николаевская СОШ» учителем математики и рисования, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена работа по должности учителя математики.

Приказом начальника районного отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности учителя математики по п.4 ст.77, п.5 ст.81, ст. 336 п.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей выразившихся: в не выставлении оценок обучающимся 8 класса по математике по <данные изъяты> учебного года с учетом результатов регионального экзамена (нарушение приказа Саракташского РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации муниципальной системы оценки качества образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (приложение 2); приказа МОБУ «Николаевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении регионального экзамена для обучающихся 7,8 класса в ДД.ММ.ГГГГ году», «Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся МОБУ «Николаевская СОШ» в части 4. п.4.18); неоднократное оставление обучающихся 9 класса во время учебных занятий без уважительной причины (нарушение ст.48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» п. 1,2,3,5, правил внутреннего трудового распорядка МОБУ «Николаевская СОШ»); неоднократное нарушение Инструкции по ведению классного журнала; недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и неисполнение приказов директора школы и распоряжений заместителя директора по УР в установленные сроки, что является нарушением трудового договора и должностной инструкции учителя. А так же ранее принятые приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель М.Ф.М. суду пояснила, что является завучем Николаевской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ составляла докладную о том, что ФИО1 отсутствует на уроке у 9 класса. ФИО1 находилось во время урока в кабинете продленного дня и разговаривала с воспитателем М.Н.В., в то время как в её кабинете шёл урок. На замечание М.Ф.М. о том, что у ФИО1 урок, ей нужно вернуться к себе, ФИО1 ответила, что она дала ученикам самостоятельную работу, это было её первым замечанием. Через 5-10 минут она опять зашла в кабинет продленного дня, ФИО1 продолжала там сидеть, она сделала ей второе замечание, а когда заходила в третий раз делать замечание через 15 минут после первого, и ФИО1 выходила из кабинета прозвенел звонок об окончании урока. В третий раз факт общения видели технички школы. Все было в рамках одного урока.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора Н.Г.Ф. Заместитель директора школы по УР М.Ф.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ учитель математики ФИО8 отсутствовала на своем рабочем месте – кабинете математики во время урока алгебры 9 класс в течение 30 минут. Она сделала ей 3 замечания, на что получила ответ ученики получили задание, и решают.

Свидетель А.А.Б. суду пояснила, что она работает техничкой в «Николаевской СОШ». Видела, что ФИО1 разговаривала со своей сестрой на первом этаже, в то время когда у нее был урок, и когда уже нужно было давать звонок, завуч М.Ф.М. делала замечание ФИО1 о том, что ей необходимо идти на свой урок. Это было во второй половине учебного года, точную дату она не помнит. ФИО1 ответила, что идет. Она видела такой разговор один раз в этот день между ФИО1 и М.Ф.М.

Свидетель О.Е.Ф. суду пояснила, что она является классным руководителем 9 класса в МОБУ «Николаевская СОШ» и увидела, что учитель ФИО1 в классном журнале ведет записи, не предусмотренные инструкцией, о чем сообщила докладной директору школы. При ней ФИО1 директором школы Н.Г.Ф. предлагалось дать объяснение по поводу не корректных записей в классном журнале, но она отказалась.

Согласно Докладной записки на имя директора Н.Г.Ф. от О.Е.Ф. она сообщаила о факте неправильной записи ФИО1 в журнале 9 класса на страницах предметов алгебра, что привело к нарушения положения о ведении школьной документации.

Согласно акта об отказе в предоставлении объяснительных, подписанного членами комиссии М.Ф.М., Н.Г.Ф., О.Е.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ. учитель ФИО1 отказалась дать объяснительные в отношении фактов, изложенных в докладной О.Е.Ф. по нарушению ведения классного журнала 9 класса и докладной М.Ф.М. относительно факта отсутствия ФИО1 на уроке математики в 9 классе.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является мужем ФИО1 Работал директором «Николаевской СОШ» до Н.Г.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году издавал приказ об увольнении М.Ф.М., который был отменен в связи с жалобой М.Ф.М. в РОО. В ДД.ММ.ГГГГ году М.Ф.М. была уволена по собственному желанию, по его просьбе, через месяц после их разговора, так как был случай употребления алкоголя. Он просил ее уволиться по собственному желанию. но она не увольнялась около месяца. Причиной данного разговора явилось неоднократное ее появление в нетрезвом виде на рабочем месте. Допускает, что М.Ф.М. могла затаить злобу на него. Он сам перестал работать в школе, написав заявление по собственному желанию, было недопонимание с коллегами.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит выводу, что ФИО1 в иске в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на нее дисциплинарных взысканий следует отказать, поскольку ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (приказы получены ею ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, о чем заявила в суде ФИО1, ст. 68 ч.2 ГПК РФ). Таким образом, срок обжалования истек для приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что основания увольнения ФИО1 по абз.2 (неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей выразившихся: в не выставлении оценок обучающимся 8 класса по математике по итогам ДД.ММ.ГГГГ учебного года с учетом результатов регионального экзамена (нарушение приказа Саракташского РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации муниципальной системы оценки качества образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (приложение 2)) и абз.4 (неоднократное нарушение Инструкции по ведению классного журнала; недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и неисполнение приказов директора школы и распоряжений заместителя директора по УР в установленные срок) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как у работника перед выяснением приказа об увольнении не запрашивались письменные объяснения по данным фактам, что в суде подтвердил работодатель.

Суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт однократного оставления ФИО1 обучающихся 9 класса во время учебных занятий без уважительной причины (нарушение ст.48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, п.23 правил внутреннего трудового распорядка МОБУ «Николаевская СОШ, п.1.4, 3.11 Должностной инструкции учителя от ДД.ММ.ГГГГ. (абз. 3 приказа об увольнении) по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неоднократного оставления ФИО1 обучающихся без уважительной причины работодателем вменен ФИО1 необоснованно, поскольку по факту оставления обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок привлечения к ответственности с момента выявления нарушения, установленный ст.193 ч.3 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ Кроме того по факту от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не запрашивались письменные объяснения работника (нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ). Показания свидетеля М.Ф.М., которые истец поставил под сомнение ввиду возможной возникшей у М.Ф.М. неприязни к ее семье в связи с ранее состоявшимся увольнением М.Ф.М. по инициативе мужа ФИО1, по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверных, поскольку они дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля А.А.Б., сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт однократного нарушения ФИО1 Инструкции по ведению классного журнала по записи ФИО1 за май 2017г.: «Почему ребенок ФИО4 Д, для которого организовано обучение по индивидуальному плану, записан в списке класса? Учитель подпись», поскольку согласно п.1, 3, 6, 7 Инструкции по ведению классного журнала от ДД.ММ.ГГГГ в классном журнал предназначен для фиксации этапов и уровня фактического усвоения образовательных программ, уровень обученности учащихся, посещаемости, предъявлены требования к аккуратному ведению классного журнала; установлено, что в классном журнале подлежат фиксации только уроки в объеме обязательной учебной нагрузки. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, произведя вышеуказанную запись в классном журнале, фактически начиная вопросительную, не предусмотренную инструкцией письменную переписку с иными педагогическими работниками, нарушила указанные требования по ведению классного журнала. Факт неоднократного нарушения этой Инструкции работодателем вменен ФИО1 необоснованно, поскольку по запись в журнале «Почему ребенок ФИО4 Д, для которого организовано обучение по индивидуальному плану, записан в списке класса? Где журнал?» за март-апрель 2017 года, внесенная ФИО1 в середине марта, обнаружена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (показания директора Н.Г.Ф.), в связи с чем работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к ответственности с момента обнаружения нарушения (ч.3 ст. 193 ТК РФ). По признаку неоднократности выявленный факт по поводу записи за май 2017г.: «Почему ребенок ФИО4 Д, для которого организовано обучение по индивидуальному плану, записан в списке класса? Учитель подпись» с учетом приказа Саракташского РОО «ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки МОБУ «Николаевская СОШ»» (абз.8 – факт несвоевременного выставления отметок в журнале) также не может учитываться, поскольку в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № данное нарушение конкретно не указано, а приказ РОО по содержанию имеет общий характер, в том числе без указания времени и конкретики невыставления отметок ФИО1

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Пункт 4 ст. 373 ТК РФ предусматривает, что соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Из справки Саракташского районного отдела образования следует, что ФИО1 является членом первичного союза работников образования с <данные изъяты> года. ФИО1 перечисляются на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из ее заработной платы. Работодатель, директор ФИО2, подтвердила в суде, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации «Николаевскачя СОШ» по поводу увольнения ФИО1 ею перед увольнением не запрашивалось, в этот орган не направлялись документы, приведенные выше. О том, что ФИО1 является членом профсоюзной организации работодателю было при этом известно, о чем в суде показала директор Н.Г.Ф. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Нарушение порядка, предусмотренного ст. 82 ч.2, ст. 373 ТК РФ, является самостоятельным основанием к признанию приказа №. № об увольнении ФИО1 незаконным в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 уволена сразу по двум самостоятельным основаниям – по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ и ст.336 п.1 ТК РФ (повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность). Работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем конкретно заключается грубое нарушение устава организации, и в чем повторность этого нарушения, какие конкретно нормы устава нарушены. Кроме того, согласно показаний директора Н.Г.Ф. у ФИО1 по данному факту письменные объяснения не запрашивались.

Давая оценку данному обстоятельству, исходя из того, что основания увольнения, предусмотренные ст.81 ч.1 п. 5 ТК РФ и ст.336 п.1 ТК РФ являются самостоятельными, предусмотрены разными статьями ТК РФ, отличаются по содержанию, предусматривают различный порядок увольнения, при том, что положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено увольнение работника по более чем одному основанию, суд установил, что по данному делу невозможно установить, по какому правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для восстановления ФИО1 на работе со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, считающимся последним рабочим днем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом времени вынужденного прогула, составляющего ровно два месяца, основания для расчета среднедневного заработка отсутствуют (рассчитан среднемесячный), в связи суд при расчете использовал для расчета среднего заработка справки 2 НДФЛ за год, предшествующий увольнению, при этом не учитывал в общей сумме годового дохода доходы за отпуск (код 2012).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Саракташский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Николаевская СОШ» удовлетворить частично.

Признать приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Николаевская СОШ» Н.Г.Ф. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Николаевская СОШ» в должности учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Николаевская СОШ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; и в бюджет МО Саракташский район в счет уплаты госпошлины - <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Николаевская СОШ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017г.

Судья М.Р. Асфандияров