Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Михайлов А.Г./ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземеного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя (о признании незаконными действий ответчика, направленных на приостановление проведения операций с использованием банковских карт, возложении на ответчика обязанности возобновить проведение указанных операций, признании недействительным срока для закрытия счетов выдачи денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»),

установил:

Истец /Михайлов А.Г./ обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ответчика по блокированию выпущенных на его имя банковских карт и приостановке услуг снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги, получать доступ к своим счетам в ПАО «Сбербанк России» через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк онлайн, смс-информирование, о возложении обязанности разблокировать выпущенные на его имя банковские карты, и обеспечить доступ к указанным услугам.

В обоснование иска /Михайлов А.Г./ указал на то, что <Дата обезличена> на основании его заявлений на получение дебетовых карт были заключены договоры банковского обслуживания по международной, личной, дебетовой карте в рублях Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № и по международной, личной, дебетовой карте в рублях MaestroCard Standart № в ПАО «Сбербанк России» с местом ведения счетов в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банк ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> При этом банком ему, как клиенту, был предоставлен доступ к пакету следующих банковских услуг: безналичным платежам, переводам и к круглосуточному дистанционному управлению счетами, в рамках которых клиенту могут быть открыты текущие счета в рублях.

<Дата обезличена> ему сотрудником банка под расписку было вручено письмо-запрос о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения средств, внесенных ранее.

<Дата обезличена> им (истцом) была предоставлена запрашиваемая банком информация в виде пояснений, но <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» заблокировало его денежные средства в размере 447205 рублей 97 копеек на международной банковской карте Visa Classic № и в размере 57 рублей 96 копеек - на международной карте MaestroCard Standart № В тот же день он обратился к сотруднику ЦЧБ ПАО Сбербанк /С/ с требованием о возобновлении работы выпущенных на его имя дебетовых карт и обеспечении доступа к пакету банковских услуг, однако, тот в своем ответе от <Дата обезличена> сообщил, что на основании полученных пояснений клиента и подтверждающих документов (мониторинга операций) необходимо отказать клиенту в совершении операций и рекомендовал закрыть счет по международной карте Visa Classic ПАО Сбербанка России № так как у банка возникли подозрения, что проведение операций осуществляется в целях легализации доходов, полученных преступным путём.

Истец /Михайлов А.Г./ после уточнения исковых требований, со ссылками на нормы действующего законодательства просит:

- признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по блокированию выпущенных на его имя банковских карт и приостановке услуг снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги, получать доступ к своим счетам в ПАО «Сбербанк России» через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк онлайн, смс-информирование;

- обязать ответчика разблокировать выпущенные на его имя банковские карты, и обеспечить доступ к указанным услугам;

- признать установленный ответчиком 45-дневный срок для закрытия счетов и выдачи денежных средств с даты обращения недействительным, т.к. сумма в 447264 рублей должна была быть выдана ему спустя семь дней с момента подачи им заявления о закрытии счета карты,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4597 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5, 81-83).

Исковые требования истца /Михайлов А.Г./ в полном объёме в судебном заседании поддержал его представитель /Погорелов В.А./ , обосновавший их аналогично тексту искового заявления с учетом заявления об уточнении и дополнении иска.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика /Скворцова В.В./ иск не признала, и огласила свои письменные объяснения на первоначальные, а также дополненные и уточненные исковые требования (л.д. 43-46, 105-107).

Представитель третьего лица - Межрегионального управления по Центральному федеральному округу МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что Росфинмониторинг не обладает правом оценивать действия кредитных организаций (некредитных финансовых организаций) с точки зрения соответствия их действующему законодательству (л.д. 76-79, 100-104).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), который предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно пункту 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.29 Условий Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании требований Федерального закона № 115-ФЗ, Центральным банком РФ разработаны нормативные акты, которыми Банки обязаны руководствоваться при анализе совершаемых клиентами операций и отнесению их к числу подозрительных. В их числе - Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приложением к указанному положению установлен примерный, неисчерпывающий перечень операций, которые могут быть квалифицированы Банками в качестве подозрительных, в частности:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента - физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме;

явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Различные примеры сомнительных операций установлены также Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». В их числе указаны следующие операции: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что /Михайлов А.Г./ являлся держателем международных, личных, дебетовых карт, с открытием счета карты в рублях - Visa Classic ПАО Сбербанка России № и MaestroCard Standart № в ПАО «Сбербанк России», с местом ведения счетов в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банк ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на основании заявления от <Дата обезличена> (л.д. 10, 11).

<Дата обезличена> истцу /Михайлов А.Г./ под расписку было вручено письмо-запрос о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения средств, внесенных ранее (л.д. 14).

<Дата обезличена> истцом была предоставлена запрашиваемая банком информация в виде пояснений и сопроводительного письма (л.д. 15, 16).

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» заблокировало денежные средства истца в размере 447205 рублей 97 копеек на международной банковской карте Visa Classic № и в размере 57 рублей 96 копеек на международной карте MaestroCard Standart № и приостановило доступ к услугам, оказываемым по карте (л.д. 20).

Истец /Михайлов А.Г./ обратился к Банку с претензий о решении вопроса по разблокированию, выпущенных на его имя банковских карт и возобновлению услуг по снятию наличных средств в банкоматах, по оплате товаров, работ и услуг, и с получением доступа к своим счетам в ПАО «Сбербанк России», через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн, СМС-информирование, что создает для него ряд проблем финансового и хозяйственного характера, существенно подрывает его материальное положение, не позволяет планировать работу, что приводит к потере денежных средств (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что действия ответчика по блокировке карт являются незаконными, и повлекли для него убытки, вызванные невозможностью использовать денежные средства, находящихся на счетах банковских карт, а также причинили моральный вред, который истец оценил в размере 50000 рублей и просит его компенсировать.

В обоснование причин блокировки банковских карт истца ПАО «Сбербанк России» ссылается на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым предусмотрены случаи ограничения осуществления операций с денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в кредитных организациях. Поводом к этому послужило выявление в ходе проведения контроля сомнительных операций, выразившихся в том, что /Михайлов А.Г./ в <Дата обезличена> регулярно совершались операции по зачислению крупных сумм денежных средств и последующему их снятию в наличной форме.

Так, согласно выписке по счету № истцом были совершены следующие операции: <Дата обезличена> денежные средства в общей сумме 108000 руб. зачислены на карту; <Дата обезличена> денежные средства в общей сумме 108000 руб. получены /Михайлов А.Г./ в наличной форме; <Дата обезличена> денежные средства в сумме 150000 руб. зачислены на карту; <Дата обезличена>: денежные средства в сумме 150000 руб. получены /Михайлов А.Г./ в наличной форме; <Дата обезличена> денежные средства в сумме 150000 руб. зачислены на карту; <Дата обезличена> денежные средства в сумме 150000 руб. получены /Михайлов А.Г./ в наличной форме (л.д. 63-67). Совершаемые /Михайлов А.Г./ операции были квалифицированы как подозрительные.

<Дата обезличена> Банк обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла осуществляемых операции по счету № с предоставлением подтверждающих документов. В бланке запроса истец указывал, что денежные средства в сумме 447205 рублей 57 копеек поступили с расчетного счета № по зарплатному проекту ИП /Михайлов А.Г./ (л.д. 68). Дополнительных документов истцом предоставлено не было.

В тексте заявления об уточнении исковых требований /Михайлов А.Г./ указывает на то, что договоры о выдаче и обслуживании его дебетовых карт были заключены им для личных нужд. Между тем, характер совершаемых истцом операций по картам, как это видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету, свидетельствует о том, что зачисление и снятие денежных средств явно не относится к числу нормальных хозяйственных операций гражданина.

Так, с карты истца № Visa Classic за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (52 дня) на данный счет с расчетного счета ИП /Михайлов А.Г./ поступили денежные средства в общей сумме 7836000 рублей, которые после поступления были оперативно сняты в наличной форме или переведены на другие карты.

Суд пришёл к выводу о том, что затраты истца на зарплатный проект подтверждают лишь расходы /Михайлов А.Г./ , тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемых операций, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлены.

Таким образом, объяснения и доказательства, представленные /Михайлов А.Г./ в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ПАО «Сбербанк России» установить оправданность и экономическую обоснованность банковских операций.

Действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, являются правомерными, своевременными и законными.

При этом суд отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счетах, открытом ответчиком, существенно не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились. Истцом не представлено суду доказательства того, что он обращался в банк с заявлением о выдаче средств со счета по истечении семи дней с момента подачи им заявления о закрытии счета карты.

Доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

Что касается доводов истца о его несогласии с тем, что денежные средства со счета его карты были выданы ему <Дата обезличена>, а не спустя семь дней с момента подачи им заявления о закрытии счета карты согласно статье 859 ГК РФ, то в данном случае, по мнению суда, сотрудники банка действовали правомерно и руководствовались нормами действующего законодательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Таким образом, для того, чтобы получить денежные средства со счета карты, клиенту необходимо по истечении семи дней обратиться в отделение Банка, либо направить в адрес Банка заявление с указанием того, на какой иной счет этого лица Банку следует перечислить остаток денежных средств. В случае, если клиент не явился в Банк с соответствующей просьбой, выдать ему денежные средства объективно не представляется возможным. Исходя из этого, в случае, если истец считает, что денежные средства ему были неправомерно не выданы, ему следует доказать факт обращения в Банк с заявлением о выдаче средств со счета по истечении семи дней с момента подачи им заявления о закрытии счета карты.

Однако, согласно материалам дела, /Михайлов А.Г./ обращался в Банк с претензией относительно качества его обслуживания однажды - данный документ подписан /Михайлов А.Г./ <Дата обезличена>, поступил в Банк и зарегистрирован <Дата обезличена> за №. Текст претензии и ответ Банка на неё приложен истцом к первоначальному исковому заявлению (л.д. 17-18, 20). Повторно ответ Банка на указанную претензию представлен истцом в приложении к уточненному иску. Из содержания указанных документов следует, что обращение /Михайлов А.Г./ в Банк касалось его несогласия с блокировкой выпущенных на его имя банковских карт и отсутствием доступа к услугам по управлению счетом карт с использованием удаленных каналов обслуживания (банкоматов, системы «Сбербанк Онлайн», сервиса «Мобильный банк»). По данным доводам клиенту был предоставлен ответ. Обращений, связанных с выдачей /Михайлов А.Г./ наличных денежных средств со счетов его карт или указаний относительно счетов, на которые необходимо перечислить остатки средств на подлежащих закрытию счетах, от клиента не поступало. Как следствие, у Банка отсутствовала возможность выдать ему указанные денежные средства. Истцом не доказан факт нарушения Банком положений статьи 859 Г К РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4597 рублей, поскольку ответчиком не были причинены убытки истцу и им не представлены доказательства совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, как потребителя, не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении также исковых требований о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска /Михайлов А.Г./ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземеного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя (о признании незаконными действий ответчика, направленных на приостановление проведения операций с использованием банковских карт, возложении на ответчика обязанности возобновить проведение указанных операций, признании недействительным срока для закрытия счетов выдачи денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько