Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что 20 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец 22.04.2015 года передала Котляренко О.И. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата не позднее 20.04.2016 года.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно из расчета 16% годовых от суммы займа.

За несвоевременный возврат денежных средств была предусмотрена неустойка в размер 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 50 000 рублей была возвращена ответчиком 11.10.2016 года.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 450 000 рублей, пеню за 1095 дней просрочки в размере 547500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, компенсацию морального вреда. При этом полгала возможным уменьшение размера пени.

Котляренко И.Н. с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере 450 000 рублей был согласен, размер процентов и неустойки полагал чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

20 октября 2015 года между истцом и Котляренко О.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 22 апреля 2015 года денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался 20 апреля 2016 года возвратить указанную сумму займа.

Сумма займа в размере 50 000 рублей была возвращена ответчиком 11.10.2016 года.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Установлено, что оставшаяся сумма займа в размере 450 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договору займа за период с 22.04.2015 года по 11.10.2016 года составит 124712,33 рублей (500 000 х 16%: 365 х 569 дней = 124712,33).

С 12.10.2016 года по 24.10.2018 года составит 146367,12 рублей (450 000 рублей х 16%: 365 х 742 дня). Итого 271079,45 рублей.

В связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 271079 рублей 45 копеек.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер пени составляет 547 500 рублей (1095 дней просрочки х 0,1% (500 рублей) = 547500 рублей).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом.

Размер неустойки за период с 20.04.2016 года по 24.10.2018 года составит 421850 рублей.

С 20.04.2016 года по 11.10.2016 года составит 87500 рублей (500000х0,1%х175 дней=87500). Поскольку 11.10.2016 года ответчиком было выплачено 50000 рублей в счет погашения основного долга, следовательно с 12.10.2016 года по 24.10.2018 года размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 450000 рублей (500000-50000=450000). Отсюда с 12.10.2016 года по 24.10.2018 года размер неустойки составит 334350 рублей (450000х0.1% х743 дня=334350).

Итого 421850 рублей (334350+87500=334350).

Согласно пункту 1 статьи 330 Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий договора, неустойка за просрочку платежа установлена в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки и соответствует 36% годовых.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что сумма неустойки 421850 рублей является чрезмерно высокой, принимая во внимание материальное положение ответчика, мнение истца, полагавшего возможным уменьшить размер неустойки и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятое обязательство по возврату суммы долга и процентов на сумму займа, суд приходит к выводу о взыскании с Котляренко О.И. в пользу Котляренко И.И. суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом –271 079 рублей 45 копеек, пени –90 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку защита имущественных прав граждан не предусматривает возможности взыскания данной компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика согласно размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котляренко И.И. к Котляренко О.И. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Котляренко О.И. в пользу Котляренко И.И. задолженность по договору займа в размере 811 079 (восьмисот одиннадцати тысяч семидесяти девяти) рублей 45 (сорока пяти) копеек, из которых сумма основного долга - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2015 года по 24.10.2018 года – 271079 (двести семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, пени за период с 20.04.2016 года по 24.10.2018 года – 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Котляренко О.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>