Гражданский кодекс часть 1

В сентябре 2005 года ответчица сообщила ему, что ждет ребенка от него. Поскольку он состоял с ответчицей в интимной связи, то был уверен, что ребенок от него. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о рождении №, в которой он указан в качестве отца, однако биологическим отцом ребенка он не является. При составлении записи о рождении он не знал, что не является биологическим отцом ребенка. Таким образом, ребенку необоснованно были присвоены его фамилия и отчество.

Учитывая и тот факт что, в 2005 году он работал проводником на пассажирских поездах дальнего следствия и часто отсутствовал дома, то у ответчицы была возможность зачать данного ребенка от другого мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел забор биоматериала у ФИО2 для установления отцовства, путем взятия мазка с внутренней стороны щеки.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг по проведению анализа ДНК по установлению отцовства с ООО «АмурМЭТ» в г. Благовещенске и передал им биоматериалы ФИО2 и свои.

Поскольку на территории Амурской области нет лаборатории по проведению молекулярно-генетических экспертиз, ООО «АмурМЭТ» передало биоматериалы в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г. Курган.

08.12.2017 года на его электронную почту поступило сообщение от ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г. Курган с приложением копии акта молекулярно-генетической экспертизы № 3699-2017, согласно которому его биологическое отцовство в отношении ФИО2 исключено. В марте 2018 года он получил оригинал акта.

Просит установить, что он не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, родившейся у Антиповой Ю.В. В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Тында, Амурская область, сведения о ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, как об отце исключить. Изменить фамилию ребенку с ФИО11 на ФИО12. Взыскать с Антиповой Ю.В. расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере 17800 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крицкий В.А. уточнил исковые требования, просил установить, что он не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Антиповой Ю.В.; аннулировать актовую запись об установлении отцовства № от 17.06.2006г. составленную отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району в отношении Антиповой Е.В.; взыскать с Антиповой Ю.В. расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крицкий В.А. отказался от части исковых требований об изменении фамилии ребенка с ФИО11 на ФИО12.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел ЗАГС по г. Тынде и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области.

В судебное заседание ответчик Антипова Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Крицкий В.А. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела ЗАГС по г. Тынде и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области ФИО9 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1 и 2 ст. 38). Данный конституционный принцип реализуется в семейных правоотношениях, содержание которых определяется, в том числе, перечнем прав и свобод, которыми обладают в семье мужчина и женщина как в рамках супружеских, так и в рамках родительских правоотношений.

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 Семейного кодекса РФ). Таким порядком, согласно Федеральному закону "Об актах гражданского состояния", является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия; на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя).

В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. 1,2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Судом установлено, что истец Крицкий В.А. и ответчик Антипова Ю.В. в зарегистрированном браке не состояли, с декабря 2004 года встречались, находились в интимных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ Антипова Ю.В. родила ребенка.

Так из представленной суду копии свидетельства о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Антиповой Ю.В. родилась дочь ФИО2 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.). Отцом ребенка записан Крицкий В.А.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записи рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 ст.51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом не дееспособным.

Таким образом, семейное законодательство допускает возможность оспаривания отцовства в тех случаях, когда в книге записей рождений отцом ребенка записано не то лицо, которое является им в действительности.

Однако, в силу положений п.2 ст.52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусматривает, что в целях установления отцовства суд может в необходимых случаях назначать экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства у суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ возникла необходимость в проведении медицинской генетической экспертизы и определением суда от 31.05.2018г. ее проведение было поручено ООО «Центру Молекулярной Генетики» г.Москва.

Из результатов заключения эксперта ООО «Центра Молекулярной Генетики» проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцовство Крицкого В.А. в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. у Антиповой Ю.В. исключается.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляют собой ответы на вопросы, изложенные в определении суда о назначении судебной экспертизы, излагаются понятным и доступным языком, аргументированы, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того истцом представлен Акт молекулярно-генетической экспертизы №3699-2017 (заказ №65) ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г.Курган из которого следует, что сравнительный анализ профилей полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК анализируемых лиц по обозначенным в таблице 24-м генетическим системам 01оЬа1РНег РСК АтрН Псаооп Юг показал, что для 11 из 21 локуса эта закономерность не соблюдается. В геноме ребенка -ФИО13 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца - Крицкого <данные изъяты> и, очевидно, произошли от другого мужчины -истинного (биологического) отца ребенка.

Основываясь на результатах проведенных исследований, биологическое отцовство Крицкого <данные изъяты> в отношении ФИО14 исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Семейного и Гражданско-процессуального кодексов РФ при рассмотрении дела об оспаривании отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка не от конкретного лица, записанного в книге записей рождений отцом ребенка.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле имеется экспертное заключение эксперта ООО «Центру Молекулярной Генетики», а также Акт молекулярно-генетической экспертизы №3699-2017 (заказ №65) ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» <адрес>, которые не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись об отце ребенка ФИО15 произведена на основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке, фактически же Крицкий <данные изъяты> отцом ребенка не является, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Молекулярной Генетики», а также Актом молекулярно-генетической экспертизы №3699-2017 ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г.Курган.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что составленная отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области запись об отце ребенка не соответствует действительному происхождению ребенка.

В силу п. 3 ст. 47 Гражданского кодекса РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Согласно ст.75 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что Крицкий В.А. не является отцом Крицкой Е.В., исковые требования об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Крицкий В.А. просит взыскать с ответчика Антиповой Ю.В. расходы по проведению генетической экспертизы, проведенной ООО «Центр Молекулярной Генетики» в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция ООО «АМУРМЭТ» № от 24.11.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей за проведение генетической экспертизы, таким образом, с ответчика Антиповой Ю.В. в пользу Крицкого В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крицкого <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Отдел ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области исключить сведения об отце в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2.

Аннулировать актовую запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную Отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району.

Взыскать с Антиповой <данные изъяты> в пользу Крицкого <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.