Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска к Мосовой К.П. о понуждении к заключению договора мены,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к Мосовой К.П. о понуждении к заключению договора мены, мотивируя свои требования тем, что Мосова К.П. является собственником <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 30.50 кв.м. Заключением межведомственной комиссии № 114 от 24.12.2008 г. в соответствии с постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 29.12.2008 г. № 1055, многоквартирный дом № 30 литер «А» по ул. Кольцова в г. Кисловодске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем включен в 4 этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. № 237-п. Реализация Программы, в том числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, возложено на УГХ администрации г. Кисловодска. В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 года № 16 б/к на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016 г. Собственнику предоставляется <адрес>, общей площадью 45.21 кв.м. В настоящее время данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с этим, УГХ администрации города-курорта Кисловодска просит понудить Мосову К.П. заключить договор мены <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 30.50 кв.м. на <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 45.21 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Лобжанидзе И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, дополнив, что 08.09.2016 года Мосовой К.П. в администрацию города-курорта Кисловодска подано заявление о принятии документов на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, где ею выражено согласие на переселение из аварийного жилого фонда, в соответствии со ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ. Также ею выражено согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение равноценное изымаемому, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Ответчик Мосова К.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по последнему известному месту жительства ответчика Мосовой К.П. по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Мосовой К.П. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосова К.П. является собственником <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 30.50 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 29.12.2008 г. № 1055, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Мосовой К.П. предоставляется квартира <адрес>.

Исковые требования УГХ администрации г. Кисловодска к ответчику сводятся к тому, что дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, является аварийным, а ответчик отказывается переселяться в предоставленную ему квартиру в другом доме.

Предложенное ответчику жилое помещение является более благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большим по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта - г. Кисловодска.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2016 года Мосовой К.П. направлено в администрацию города-курорта заявление о принятии документов на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, где ею выражено согласие на переселение из аварийного жилого фонда, в соответствии со ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ. Также ею выражено согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение равноценное изымаемому с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчик, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о согласии на переселение, добровольно принял на себя обязательство его исполнить, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ является основанием к понуждению к заключению договора мены жилых помещений.

Так, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление формы изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они были согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на выплату соответствующей выкупной цены, либо на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого.

Вышеустановленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик избрала способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, при распределении которого права ответчика не нарушены. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением Мосовой К.П. от 08.09.2016 года, адресованным главе города-курорта Кисловодска, в котором она выразила свое согласие на переселение в благоустроенное жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с нормами, изложенными в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворить.

Понудить Мосову К.П. заключить договор мены <адрес>, общей площадью 30.50 кв.м. на <адрес> в г. Кисловодске, общей площадью 45.21 кв.м.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья А.В. Коротыч