Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Игоря Юрьевича, Камаловой Леры Мингазовны к ООО «УК Ремкос» о понуждении осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Ю., Камалова Л.М. обратились в суд с иском к ООО «УК Ремкос», просят обязать ООО «УК Ремкос» произвести работы в отношении <адрес скрыт>:

утепление наружных стен помещения кухни (площадью 8,7 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 16,3 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 9,0 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 10,4 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен туалета (площадью 1,4 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен ванной комнаты (площадью 2,5 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу истцов денежную сумму в размере 145609,64 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий несоответствий теплотехнических характеристик наружных стен квартиры требованиям НТД, регулирующей критерии по тепловой защите зданий.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Камаловой Леры Мингазовны компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В трех жилых комнатах квартиры, в кухне, в ванной комнате и туалете квартиры истцов стены покрыты плесенью. Из-за сырости, влажности, плесени и грибка пользоваться комнатами невозможно, пагубно влияют на здоровье лиц, проживающих в жилом помещении. Нарушение ответчиком требований действующего законодательства подтверждено заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 30/16 от 19.03.2018 года. Поскольку недостатки в квартире истцов возникли вследствие ненадлежащего состояния наружных стен жилого дома по вине ответчика, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб. Требования основаны на положениях ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Камалова Л.М. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Истец Денисов И.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что произвел ремонт наружной стены кухни и стены между кухней и комнатой. Иные работы не производил. Окна откидные, не глухие, помещения проветриваются. Окна стоят с 2006 года. Плесень в квартире появилась в 2005 году, когда очень поздно дали отопление, на месяц позже, чем всем остальным.

Представитель Денисова И.Ю. по доверенности Гермашева К.Ю. в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (Т. 2).

Представитель ответчика ООО «УК Ремкос» в судебном заседании по доверенности Борисова А.А. в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что заявленные истцами работы относятся к капитальному ремонту. Идут подготовительные работы к началу работ по утеплению стены дома по фасаду и с левой стороны, за счет средств собственников внесенных на капитальный ремонт. Причина появления плесени в квартире истцов это установка глухих окон и входной двери. Вина ответчика отсутствует. Ремонт кухни должен быть посчитан по понесенных истцом расходам. В смете, предоставленной истцом имеются нарушения: подготовка стен посчитана под оклейку улучшенными обоями, а оклеивается обычными обоями. Обеспыливание стен указано как самостоятельная работа и включена в работу под подготовки стен. Коэффициент к фонду оплаты труда применен не правильно. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д. 163-167, 176-178, 242-245, Т. 2 л.д.25-26).

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 174), полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 253), указав, что по фактам, изложенным в исковом заявлении проверка не проводилась.

Представитель третьего лица ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании директор Перов А.В. требования истца поддержал. Пояснил, что не согласен с иными заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела. В заключении ООО «РЭПК» имеется заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, были сделаны замеры, проанализированы параметры микроклимата. Замеры площади произведены приборами, прошедшими поверку. При проведении замеров от представителя ответчика, присутствовавшего при замерах, замечаний не поступало. На основании нормативных документов применен коэффициент к фонду оплаты труда 1,5, предусмотренный поз. 6 табл. 3 к МДС, которая имеет номер 81-35.2004, в случае когда здание в целом не расселено и работы ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пользования имеет место пересечение людских потоков и рабочих-строителей. Если пересечения людских потоков нет, коэффициент не применяется. Ответчик говорит, что нужно применять коэффициент 1,35, имеется разъяснение, что этот коэффициент применяется при выполнении ремонтно-строительных работ производственных объектов. Коэффициент 1,5 по жилым домам. Прибор определяющий теплоизоляцию стен учитывает все показатели.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес скрыт>.

Стороны подтверждали, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК Ремкос» на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2, 10, 11, 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.2.1.1. и п. 4.2.1.12. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Истец Денисов И.Ю. пояснял, что неоднократно устно обращался в УК по вопросу наличия плесени.

Из материалов дела судом установлено, что истец Камалова Л.М. в декабре 2006 году обращалась в МУП ЖКХ. По результатам обращения комиссия обнаружила серьезные отступления от СНИП, отраженные в акте, которые в той или иной степени влияют на образование плесени. Материалы по данному факту будут направлены в администрацию (Т. 1 л.д.144).

Согласно акту проверки № 3147-09-9/18 от 31.07.2018 года, выполненному Департаментов государственного жилищного надзора Ярославской области квартиры истцов, обнаружен сухой темный налет. Визуально нарушений кирпичной кладки фасада в районе указанной квартиры не выявлено. Учитывая принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, Департамент не усмотрел в действиях ООО «УК Ремкос» состава административного правонарушения (акт).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 08.09.2017 года техническое состояние фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт> оценивается как аварийное и требует срочных противоаварийных мероприятий. Существует опасность для пребывания в зоне обрушения людей и имущества третьих лиц. Разрушение кирпичной кладки происходит на протяжении 15 лет. (т. 1 л.д.220-221).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, проведенного в форме очного голосования 13 марта 2018 года, принято решение о проведении капитального ремонта фасада, включая изготовление проектно-сметной документации с 01 августа 2018 года по 01 января 2020 года, за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сформированные за счет взносов на капитальный ремонт в сумме 1818898 рублей (Т. 1 л.д.150-155).

Свидетель "Р.О.В." в судебном заседании показал, что является старшим по дому. Были проблемы в подвале, была вода, сейчас устранили, сухо. Промерзание стен есть. Проблем в доме много. Промерзание стен – по стояку истца все 9 этажей и по соседним квартирам, это при строительстве было построено немного не правильно. По мере поступления денег на капремонт осуществляются работы. Влажность из подвала была, теперь будет дальнейшее утепление стен, наружное утепление стен, со штукатуркой, с пенопластом. Сперва 1 подъезд 2 стены угловые: торец будет утепляться и глухой фасад и где находится кухня истца. Разговор идет давно. На 5 этаже Биттер утеплял стены снаружи. Биттер не жалуется, свидетель сам не смотрел. Утепление изнутри результатов не дали. Лучше утеплять снаружи.

Между сторонами возник спор об отнесении заявленных истцами работ к капитальному либо текущему ремонту.

Представитель истца указывает, что данные работы относятся к текущему ремонту со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Ответчик возражая, указывает, что данный вид работ относиться к капитальному ремонту со ссылкой на тоже Постановление Госстроя.

Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Названными Правилами N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 9). Указанный в п. 4 Приложения N 8 такой вид работ, как утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения. В перечне работ, относящихся к текущему ремонту в п. 2 "Стены и фасады" Приложения N 7, такого вида работ не определено.

Не определено такого вида работ и в "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении"), утвержденном приказом Госкомархитектуры 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88 (р). В п. 7 указанного Приложения N 7 к текущему ремонту отнесено - утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, а не работы, связанные с улучшением теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилых зданий, а в п. 4 Приложения N 9 к перечню дополнительных работ при капитальном ремонте здания и объектов отнесено - утепление зданий.

В ВСН 58-88 (р) раздела "Основные термины и определения" указано, что капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Вместе с тем, в п. 5.2 ВСН 58-88 (р) указано, что при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта.

Кроме того, из положений п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 следует, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене, в том числе, и отдельных частей зданий (сооружений).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 28 ГрК РФ - капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Учитывая, что данная обязанность возложена на управляющую компанию, истцы просят утеплить часть наружных стен, относящуюся к их жилому помещению, суд приходит к выводу, что заявленные истцами виды работ относятся к текущему ремонту и должны быть возложены на управляющую компанию.

В заключении ООО «Ярославская строительная экспертиза» указано, что в ходе капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома необходим ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек с выченкой кирпичной кладки, усиление и крепление остальных участков. Заключение не содержит вывода о необходимости утепления фасада многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не содержит принятие решения по вопросу утепления фасада многоквартирного жилого дома, виды работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома в решении не определены.

Между сторонами возник спор о причинах появления плесени в жилом помещении истцов.

Истцы в обоснование своих доводов предоставили заключение, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания» 19.03.2018 года № 30/16, согласно которого установлены нарушения нормативных требований п. 5.1, таблицы 5, СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Не соблюдаются нормативные требования по нормативному показателю температурного перепада (не более 4 градусов по Цельсию), нарушение нормативных требований выявлено в местах расположения наружных стен. Наличие или отсутствие дефектов является показателем качества фактически выполненных на объекте работ и примененных материалов, а также объекта в целом. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте (перечень отклонений недостатков, дефектов указан выше) является несоблюдением требований НТД и проектной документации при производстве работ на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ: кухня, жилые комнаты площадью 16,3 кв.м., 9,0 кв.м., 10,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная комната площадью 2,5 кв.м. - утепление наружных стен пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс») (Т. 1 л.д.27-29).

Свидетель "К.Д.В." в судебном заседании показал, что при составлении заключения были привлечены специалисты Минюста. Первый этап: специалист приходит в квартиру, определяет параметры микроклимата, если не нарушены, оснований для замеров нет. Могут быть проблемы с отоплением и с вентиляцией. Переходят к замерам когда влажность не превышает 60%. По результатам замеров наружные стены необходимо утеплять. Перепад температур более 4 градусов по Цельсию. В 2002 году были установлены нормы теплотехники. Здание необходимо привести в нормативы. К новому СНиПу здание должна привести УК.

Ответчик в обоснование своих возражений предоставил технический анализ на экспертное заключение ООО «РЭПК», выполненное ООО «Архитектура», согласно которого основной причиной появления влаги на внутренних поверхностях наружных стен, грибка и плесени является недостаточный приток наружного воздуха в помещения квартиры, поскольку установка окон из поливинил-хлоридных профилей, выполнение входной двери в квартиру 31 глухой, не обеспечивают приток воздуха, необходимого для соблюдения нормативного воздушного баланса помещения.

Даже если выполнить рекомендации экспертов по утеплению стен, нормативный тепло-влажностный режим помещений квартиры обеспечен не будет вследствие отсутствия нормативного воздушного баланса помещений по причине изложенной в п. 1 выводов.

Необходимо выполнить нормативное отопление в комнатах площадью 9,0 м2 и 10,5 м2 и туалете с ванной, расположенных у глухой наружной стены.

Для обеспечения нормативного притока свежего воздуха в помещения квартиры с улицы без открытия окон необходимо установить стеновой приточный клапан типа «Домвент» с регуляцией потока воздуха заслонкой.

Согласовать с управляющей компанией установку окон из поливинилхлоридных профилей (Т. 1 л.д.162).

Свидетель "В.А.Г." в судебном заседании показал, что изучал документы специалистов. С каждым заключением согласен в части. ООО «Архитектура» выявило недостаточность отопительных приборов. Квартира истцов имеет особенности. Если рассматривать нормативы, то санузел должен быть внутри помещения. Но существовали в то время СНиПы, которые разрешали этот вариант. В квартире истцов много наружных стен. Это недостаток квартиры. Есть две капитальные стены. Одна межкомнатная стена 50 см и вторая стена 25 см. Есть закон о тепловой инерции. В помещении работает отопительная система и нагревает весь контур квартиры. Свидетель более склонен к выводам ООО «Архитектура», что надо на торцевых стенах поставить дополнительные 5-6 секций отопительной системы. Температура наружных стен будет выше. Эксперты выявили температуру, по результатам температурный режим превышает норму. Если брать нормативные документы, то специалисты ссылаются на тепловую защиту, есть свод правил, который регламентирует, что температура должна соответствовать определенным данным. ГОСТ 394 предписывает, как должно проводиться обследование. Микроклимат – это состояние внутренней среды помещения, характеризующееся показаниями температур воздуха, влажности и подвижности воздуха. Нужно определить влажность и подвижность воздуха. Параметры микроклимата п. 4.2. – температура воздуха, скорость движения, локальная асимметрия. Специалисты, когда делали обследование, частично выполнили обследование, использовали температуру воздуха и температуру внутренней поверхности наружных стен. Таблица 5 – температурный перепад не выше 4 градусов. СНиП введен в 2013 году и действия по СНиПу принимались после 2013 года. А до 2013 года существовали старые СНиПы. Требуемое СП 2012 года сопротивление теплопередаче конструкции стены 3,18м2*С/Вт, то есть почти в 3,5 раза меньше требуемого действующими в настоящее время нормативами. Градусосутки 3,26, то есть требования превышают. Старые СНиПы действовали на отопление и вентиляцию, по которому строили дом. Допустимые нормы температуры в холодный период 18-22 градуса. Разницу смотрели на 4 градуса, брали фактическую температуру это 23-24 градуса. Сейчас нормы выросли в три раза. Оптимальная норма 20-22 градуса, относительная влажность 45%. Возвращаемся в ГОСТу о жилых зданиях: 5 элементов измерений и сделаны выводы. При произведении замеров должны были расписать погоду, в какое время дня проводилась экспертиза, если в светлое, то не правильно, если нет соответствия ГОСТ, то заключение выполнено не верно. С ООО «Архитектура» свидетель согласен, т.к. плохая вентиляция. Грибок появился не с начала заселения в квартиру, а в процессе эксплуатации. Имеющиеся окна нарушили вентиляцию воздуха. Вентиляция должна быть через форточки и открываемые окна. Есть стандарт ОВОК. Нормы воздухообмена 3 куб.м. на 1 кв.м., на кухне зависит от использования газовой плиты. Требования из старых СНиПов должен существовать просвет в дверях не менее 20 мм на кухне, в ванной, туалете, чтоб циркулировал воздух. Воздухообмен должен составлять не менее 140м3 в час. Если этого нет, то происходит застой. Должна происходить естественная вентиляция, исключена возможность образования сырости и грибка. Раньше всегда были щели, а сейчас окна ПВХ, двери, должны быть тогда установлены стеновые приточные клапаны. Можно утеплять фасад, но не будет такого эффекта. Если не обеспечить 140м3 в час воздухообмена, будет сырость. Есть приборы, измеряется скорость движения воздуха, работает ли вентиляция. Лучше всего поставить дополнительные приборы на отопление и сделать измерение воздухообмена. Нужен либо клапан, либо форточка. ГОСТы 2012 года повторяют ранние ГОСТы. Ссылка "Г." на данные ГОСТы обоснована. Тепловая защита зданий «дельта Т» была единицей, а сейчас 3,6, из-за этого разница в 4 градуса. Специалистами не был посчитан воздухообмен. На наружных стенах температура ниже допустимых, если будет угловая батарея, то теплообмен будет лучше.

Свидетель "В.А.Г." и ООО «Архитектура» в своем заключении указывали на применение специалистами ООО «РЭПК» СНиП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуальная редакция СНиП 23-02-2003», введенный в 2012 году и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», введенный в 2017 году. При строительстве же здания действовал СНиП 11-3-79** «Строительная теплотехника» и СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который и должен применяться при замерах.

При этом согласно показаниям термограмм, учитывая показания свидетеля "В.А.Г." и заключение ООО «Архитектура» в вышеуказанной части, перепад температур между помещением и на внутренней поверхности конструкции составляет более 4 градусов (на примере жилой комнаты 16,3 м3 (18 градусов (по нормативу) – 8,9 градусов (температура стены) =9,1 градус; и далее по всем измерениям) (Т. 1 л.д.16-19).

СНиП 11-3-79** «Строительная теплотехника» и СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» также предусматривает температурный перепад в 4 градуса (таблица 2).

Ранее действовавший СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» значений температурного перепада не содержит.

Своих расчетов ответчик, с учетом заключения ООО «Архитектура» и показаний свидетеля "В.А.Г." суду не представил. То есть заключение ООО «РЭПК» допустимым доказательством не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требования истцов о понуждении ответчика осуществить утепление стен подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что окна в жилом помещении истцов глухими не являются, окна откидные, замеров притока воздуха и его недостаточности не проводились, то есть доводы ООО «Архитектура» и свидетеля "В.А.Г." основаны на предположениях. Свидетель "В.А.Г." ООО «Архитектура» указывают на необходимость установки дополнительных отопительных приборов, при том, что температурный режим в квартире истцов не нарушен, то есть по сути предлагают утеплить наружные стены, но иным способом, не указывая при этом на возможность проведения данных работ с точки зрения технической возможности и конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома.

По сути показания свидетеля "ВА.Г." и заключение ООО «Архитектура», выводов, сделанных ООО «РЭПК», не опровергают. Иных измерений, опровергающих измерения и расчеты ООО «РЭПК» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Учитывая, что наличие плесени в квартире истца сторонами не оспаривалось, в ходе судебного заседания была установлена причинно-следственная связь между действия ответчика и появлением плесени в квартире истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Между сторонами возник спор размеру причиненного ущерба.

Истцами в обоснование своих доводов был предоставленный локальный сметный расчет (Т. 1 л.д. 91-109).

Представитель ответчика указывает, что работы по подготовке рассчитаны для оклейки улучшенными обоями, а оклейка происходит обычными обоями. Данный довод судом не принимается, т.к. оклейка, согласно локального сметного расчета происходит высококачественными обоями (Т. 1 л.д.92).

Представитель ответчика также указывает, что в отдельно рассчитано обеспыливание стен, хотя данные работы входят в работы по подготовке стен (Т. 2 л.д.48-49). Из представленных документов это обстоятельство не следует, поскольку данные работы имеют разные обозначение ТЕР.

Представитель ответчика указывает, что ущерб, о котором заявляют истцы, в части кухни, должен быть произведен по понесенных расходам. Истец предоставил чеки (Т. 2 чеки).

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям, истцы просят взыскать причиненный ущерб по локальному сметному расчету. Размер расходов, понесенных истцом по предоставленным чекам, превышает расходы по локальному сметному расчету. Судом во внимание принимается локальный сметный расчет.

Ответчик указывает, что при расчете применен неверный коэффициент к фонду оплаты труда, должен быть применен коэффициент 1,35, а не 1,5, предоставил свой локальный сметный расчет (Т. 2 л.д.27-47).

Учитывая, что в квартире истцы проживают, сам многоквартирный жилой дом является жилым, учитывая разъяснения Министерства регионального развития РФ (письмо от 15.06.2009 года № 18159-ИМ/08), МДС 81-35.2004, согласно которых при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения применяется коэффициент 1,5.

Учитывая изложенное требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено невыполнение ответчиков своих обязательств по надлежащему выполнению обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, требование истцов основано на законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика.

Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы составит 36402 рубля 41 копейка, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение ООО «РЭПК» истцом Денисовым И.Ю. оплачено, согласно квитанции, 30000 руб. (л.д. 10).

Указанные затраты истца являются необходимыми судебными расходами, заключение ООО «РЭПК» принято судом при рассмотрении спора, данные расходы подлежат взысканию.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Переславль-Залесский, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы освобождены составит 2768 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ремкос» произвести работы в отношении <адрес скрыт>:

утепление наружных стен туалета (площадью 1,4 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича 72804 рубля 82 копейки – стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Камаловой Леры Мингазовны 72804 рубля 82 копейки – стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 36402 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Камаловой Леры Мингазовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 36402 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 2768 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.