Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2019 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием истца Т., представителя истца ФИО2., ответчика И., представителя ответчика ФИО4.., третьего лица ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>. произошел наезд транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на стоявший прицеп трактора <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП КФХ И., под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП является водитель трактора ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, стоимость с учетом износа 90% заменяемых узлов и деталей (материальный износ) составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика И. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Т. и его представитель ФИО2. в судебном заседании поддержали исковые требования

Ответчик И., и его представитель ФИО4.., в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец Т. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии <адрес>.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на <адрес> совершено ДТП, наезд на стоявшее транспортное средство, с участием двух транспортных средств, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., принадлежащим МП КФК И. и марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Т., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП ФИО1. нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, то есть нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., который управлял транспортным средством автомашиной марки Трактор Беларусь 82, с государственным регистрационным знаком АТ 5662 17.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», проведенная экспертом ФИО3. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством. Нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа составляет <данные изъяты>, то суд полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика, являющегося собственника транспортного средства, в пользу истца, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд находит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Т. к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т. к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч. К. Хертек