Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице представителя ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО3, в лице представителя ФИО1, указав, что между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (Должник) и ЗАО «АМК Консалтинг» (Исполнитель, ответчик) был заключен Агентский договор № от <дата>, согласно которому, Должник поручает, а Исполнитель обязуется совершить действия от своего имени, но за счет Должника по проведению торгов по продаже имущества Должника, по Лотам №, №, №, а Должник должен оплатить услуги Исполнителя.

Должник возмещает Исполнителю затраты по исполнению договора (п. 3.4 Договора).

Если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению Должника размер вознаграждения Исполнителя составляет 180000 руб. (п. 5.1 Договора).

Между Исполнителем и ФИО3 (далее - Претендент, истец) был заключен Договор о задатке б/н от 31.05.2017г.

На основании п. 1.1,1.2, Договора Претендент (истец) внес, а Исполнитель принял на свой счет задаток в размере 1 754 640 руб., по п/п № от 31.05.2017г. в счет обеспечения оплаты имущества Должника на торгах по Лоту №.

Согласно п. 3.1. Договора сумма внесенного Претендентом (истцом) задатка возвращается, за исключение победителя торгов.

В связи с отменой торгов задаток должен был вернуться Претенденту (истцу), но согласно письму от 14.07.2017г., Претендент просил удержать из задатка сумму 540 000 руб., в счет оплаты задолженности Должника перед Исполнителем (ответчиком) по Агентскому договору за отмену торгов по лотам № и №, согласно п. 5.1 Агентского договора.

Однако согласно п/п 001076 от 14.07.2017г. Исполнитель (ответчик) возвратил Претенденту сумму 914 640 руб., что на 300 000 руб. меньше, чем должно быть возвращено.

<дата> Исполнитель (ответчик) направил в адрес Претендента (истца) письма № от <дата> и № от <дата>, о том, что произведено удержание в соответствии с волеизъявлением Претендента. Удержано 540000 руб. в счет оплаты по Агентскому договору и 300000 руб. в счет компенсации расходов Ш конкурсного управляющего Должника.

При этом согласно письму от <дата> Претендент давал согласие на удержание 540 000 руб., согласие на удержание суммы 300000 руб. – не давал.

В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно удержал из задатка сумму 300 000 руб.

Истец обратился к Конкурсному управляющему Должника ФИО4 о включении 540 000 руб. в текущие обязательства в отчет конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании необоснованными расходов Должника по вознаграждению ЗАО «АМК Консалтинг» как организатора торгов в сумме превышающей 192 630,03 руб. сославшись на те обстоятельства, что предъявленное ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждение в сумме 720 000 руб. за проведение 4 торговых процедур, по 180 000 руб. каждая, установленное договором №, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата>, признано необоснованным вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» как организатора торгов в сумме, превышающей 192630,03 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №АП-1984/2019 Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> оставлено без изменения.

Так как Претендент (истец) ФИО5 потребовал произвести компенсацию расходов по оплаченной Претендентом за Должника задолженности по Агентскому договору, в сумме 180 000 руб., а также о включении указанной суммы текущих обязательств в отчет конкурсного управляющего, то Претендент ФИО3 потребовал произвести компенсацию расходов по оплаченной Претендентом за Должника задолженности по Агентскому договору, в сумме 12 630 руб. 03 коп., а также о включении указанной суммы текущих обязательств в отчет конкурсного управляющего.

В связи с чем, Претендент считает, что Исполнитель незаконно удержал из задатка сумму 527 369 руб. 97 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензии от <дата> и <дата> с требованиями вернуть сумму необоснованно удержанных денежных средств. Ответом № от <дата> ответчик отказал в возврате денежных средств.

Просит: взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО3 сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 300 000,00 рублей;

взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО3 сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 527 369 рублей 97 копеек;

взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 847 рублей 46 копеек;

взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 12 702,00 рублей.

От ответчика ЗАО «АМК Консалтинг» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, в силу следующего. Считает, что результате удержания денежных средств из задатка ФИО3 неосновательного обогащения не было.

Как следует из искового заявления ФИО3, прилагаемых к нему документов, удержанные с него денежные средства, удерживались по инициативе самого истца, при этом истец достоверно знал, в обеспечение какого обязательства он передает средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ш

В реестр требований кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» были включены требования кредиторов, в том числе и требования ФИО3, а также требование ФИО5 (сын истца). Общий размер требований К-вых обеспечивал им решающий голос на собраниях кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» - указанные лица фактически управляли процедурой банкротства.

Комитет кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» образован решением собрания кредиторов <дата> (протокол собрания кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 07.11.2014г.), включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: сообщение - 425437 от <дата>.

Предложение о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» утверждено решением Комитета кредиторов 28.09.2015г. (протокол заседания комитета кредиторов СМУ-166 Радиострой» от 28.09.2015г.), которые включены в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (<...>): общение - 765310 от 05.10.2015г.

В соответствии с условиями указанного Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» от <дата> торги по продаже имущества указанного Должника проводятся на электронной площадке A-KOCTA.info, оператором которой является ООО «А-КОСТА», организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им организация.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» - арбитражным управляющим Ш привлечено ООО «АМК Консалтинг», с которым <дата> заключен договор №:Т-15 от <дата>, как с организатором торгов, на проведение указанных торгов.

Торги по продаже имущества, согласно заключенному договору №:Т-15 от <дата> проводились четырежды, до <дата> - получения уведомления конкурсного управляющего об отмене торгов.

Поскольку четвертые торги по продаже имущества были отменены конкурсным управляющим, все торговые процедуры, предусмотренные Предложением о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой», утвержденным решением Комитета кредиторов 28.09.2015г., были исполнены, договор №:Т-15 от 05.10.2015г., был прекращен исполнением.

За четыре торговых процедуры, согласно условиям договора №:Т-15 от 05.10.2015г. и Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой», ЗАО «АМК Консалтинг» подлежало выплате вознаграждение в размере 180 000 рублей за каждую процедуру, всего 720 000 рублей. Кроме того, ЗАО «АМК Консалтинг», через своего представителя ФИО2 (в настоящее время - руководитель Общества, с 17.04.2018г.), 23.06.2017г. перечислило конкурсному управляющему ОАО «СМУ-166 Радиострой» Ш 300 000 рублей, на осуществление расходов конкурсного производства.

Поскольку, кроме договора № от 05.10.2015г., ЗАО «АМК Консалтинг» не имело иных договорных правоотношений с ОАО «СМУ-166 Радиострой», а также с конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» Ш, а само ОАО «СМУ-166 Радиострой» не имело денежных средств на едином счете конкурсного производства, основные кредиторы должника приняли расчеты с ЗАО «АМК Консалтинг» на свой счет.

Для исполнения обязательств ОАО «СМУ-166 Радиострой» перед ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО5 направил письмо от <дата> об удержании вознаграждения и о возврате задатка.

Для исполнения обязательств ОАО «СМУ-166 Радиострой» перед ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО3 направил письмо от <дата> об удержании вознаграждения и о возврате задатка.

По договоренности между Е, Ш и ФИО3 из задатка ФИО3 300 000 рублей, перечисленные Ш ЗАО «АМК Консалтинг» <дата> на осуществление расходов конкурсного производства, были удержаны из средств задатка ФИО3

Письмом № от <дата> ЗАО «АМК Консалтинг» уведомило ФИО3 об удержании части вознаграждения.

Письмом № от <дата> ЗАО «АМК Консалтинг» уведомило ФИО5 об удержании части вознаграждения.

Письмом № от <дата> ЗАО «АМК Консалтинг» уведомило Ш об удержании заемных средств.

Письмом № от <дата> ЗАО «АМК Консалтинг» уведомило ФИО3 об удержании заемных средств.

Письмом № от <дата> ЗАО «АМК Консалтинг» уведомило ОАО «СМУ-166 Радиострой» об исполнении всех обязательств по договору №:Т-15 от 05.10.2015г.

Платежным поручением № от 14.07.2017г. остаток задатка в размере 183 500 рублей был возвращен ФИО5

Платежным поручением № от 14.07.2017г. остаток задатка в размере 914 640 рублей был возвращен ФИО3

Впоследствии, в связи с конфликтом между К-выми и Ш, последний, сложил с себя полномочия конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4 вновь запросил отчет ЗАО «АМК Консалтинг» по договору №:Т-15 от 05.10.2015г.

С письмом № от <дата> ЗАО «АМК Консалтинг» предоставило отчет ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, ответчик считает, что истец, излагая в исковом заявлении обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО «АМК Консалтинг» договора №:Т-15 от 05.10.2015г., намеренно интерпретирует их таким образом, чтобы создать видимость возникновения у ЗАО «АМК Консалтинг» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец, а также ОАО «СМУ-166 Радиострой», находящееся под управлением истца и его сына - ФИО5, по собственной воле произвели изменение порядка исполнения обязательств по договору №:Т-15 от 05.10.2015г. и по займу, выданному конкурсному управляющему ОАО «СМУ-166 Радиострой» Ш на расходы конкурсного производства, приняв данные обязательства на свой счет – заключив сделку, путем обмена письмами.

Истец, с 14.07.2017г. обладал достаточной информацией об основаниях производства удержания средств ЗАО «АМК Консалтинг».

Ответчик считает, что в данном случае определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А73-15461/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> не имеют правового значения.

Считает, что данные акты влияют на определение законности действий Ш при ведении процедуры несостоятельности - конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» и не влияют на квалификацию сделки, правоотношений сложившихся между истцом и ЗАО «АМК Консалтинг» по исполнению истцом обязательств договору №:Т-15 от 05.10.2015г. за ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указыв, что срок исковой давности начал течь с <дата>, когда ЗАО «АМК Консалтинг» уведомило истца о произведенном удержании сумм из задатка, и истек <дата> Претензии истца к ответчику предъявлены 18.03.2019г. по истечении срока исковой давности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 54-58).

До рассмотрения дела по существу, истец представил возражение на отзыв ответчика ЗАО «АМК Консалтинг», из которого следует, что в связи с отменой торгов ответчик задаток должен был вернуться истцу, но согласно письма от <дата>, истец просил удержать из задатка сумму 540 000 руб., в счет оплаты задолженности должника перед ответчиком по Агентскому договору за отмену торгов по лотам № и №, согласно п. 5.1 Агентского договора.

Однако согласно п/п 001076 от 14.07.2017г. ответчик возвратил истцу сумму 914 640 руб., что на 300 000 руб. меньше, чем должно быть возвращено.

14.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письма № от 14.07.2017г. и № от 14.07.2017г., о том, что произведено удержание в соответствии с волеизъявлением Истца. Удержано 540 000 руб. в счет оплаты по Агентскому договору и 300 000 руб. в счет компенсации расходов Ш конкурсного управляющего Должника.

Согласно письма от 14.07.2017г. истец давал согласие на удержания 540 000 руб., согласие на удержания суммы 300 000 руб. истец не давал.

В связи с чем, истец считает, что ответчик не законно удержал с задатка сумму 300 000 руб.

Это так же видно по письмам, которые датированы одной датой. О какой либо договоренности истец не знает, в связи чем, и требовал возврат данных денежных средств от ответчика.

Так же согласно предоставленным документам ответчиком, перевод денежных средств в размере 300 000 руб. Ш делает не ответчик, физическое лицо ФИО2, что говорит о какой либо договоренности между этими двумя лицами и их обязательствами, друг перед другом. А также списание денежных средств происходит 14.07.2017г., а перевод происходил 23.06.2017г.

Истец обратился к конкурсному управляющему Должника ФИО4 о включении 540 000 руб. в текущие обязательства в отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами констатировано, что сумма вознаграждения ЗАО «АМК Консалтинг» по Агентскому договору составляет 192 630,03 рублей. На вознаграждение, превышающее указанную сумму, ответчик претендовать не вправе. Любые выплаты сверх обозначенной суммы (независимо от того, произведены они самим ОАО «СМУ-166 Радиострой» или другими лицами) фактически свидетельствуют о безосновательности получения ответчиком соответствующих денежных средств; удержание ответчиком таких денежных средств противоречит пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ.

Так как Претендент ФИО5 потребовал произвести компенсацию расходов по оплаченной Претендентом за Должника задолженности по Агентскому договору, в сумме 180 000 руб., а также о включении указанной суммы текущих обязательств в отчет конкурсного управляющего, то Претендент ФИО3 потребовал произвести компенсацию расходов по оплаченной Претендентом за Должника задолженности по Агентскому договору, в сумме 12 630 руб. 03 коп., а также о включении указанной суммы текущих обязательств в отчет конкурсного управляющего

В связи с чем, истец считает, что исполнитель незаконно удержал с задатка сумму 527 369 руб. 97 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 18.03.2019г. и 05.04.2019г. с требованиями вернуть сумму необоснованно удержанных денежных средств.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в его отсутствие его интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований по доводам, изложенным в иске поддержал, дополнительно пояснил, что сумма задатка, внесенная ФИО3 в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, составила 1 754 640,00 руб. ФИО3 дал свое согласия на то, чтобы с задатка была удержана сумма вознаграждения ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 540 000,00 руб. за проведение 3-х торговых процедур (180 000,00 руб.?3=540 000,00 руб.), стоимость одной торговой процедуры согласно п. 5.1 Агентского договора №:Т-15 от <дата>, заключенного между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ЗАО «АМК Консалтинг», составляет 180 000,00 рублей, в случае если торги будут признаны несостоявшимися или отменены.

Таким образом, ЗАО «АМК Консалтинг» должно было вернуть ФИО3 сумму задатка в размере 1 214 640,00 рублей (1 754 640,00 руб. – 540 000,00 руб.), однако ФИО3, с суммы задатка в размере 1 754 640,00 руб., ЗАО «АМК Консалтинг» была переведена сумма в размере 914 640,00 руб., что на 300 000,00 руб. меньше суммы задатка, подлежавшего возврату истцу ФИО3

ЗАО «АМК Консалтинг» направило в адрес истца уведомление, в котором было указано, что сумма в размере 300 000,00 руб. была удержана из задатка ФИО3 в счет уплаты компенсации расходов конкурсному управляющему Ш, но истец своего согласия на удержание суммы 300 000,00 рублей с задатка не давал, кроме того, расходы конкурсного управляющего должны быть компенсированы каким-либо иным способом, а не удерживаться с задатка, в связи с чем, истцом в адрес ЗАО «АМК Консалтинг» была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы в размере 300 000,00 руб. На сегодняшний день денежные средства в размере 300 000,00 руб. истцу ответчиком не возвращены.

В отношении требований о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 527 369,97 руб. пояснил, что истец ФИО3, давая свое согласия на удержание с суммы задатка суммы вознаграждени ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 540 000,00 руб., полагал, что в дальнейшем обратится по данной сумме к конкурсному управляющему о включении ее в текущие обязательства в отчет конкурсного управляющего. Однако конкурсный управляющий ОАО «СМУ-166 Радиострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по вознаграждению ЗАО «АМК Консалтинг» как организатора торгов в сумме превышающей 192 630,03 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано необоснованным вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» как организатора торгов в сумме, превышающей 192 630,03 руб.

Поскольку всего было проведено четыре торговых процедуры, вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» за три из них было произведено истцом ФИО3 за ОАО «СМУ-166 Радиострой» в размере 540 000,00 руб. (180 000,00 руб.?3), а за одну в размере 180 000,00 руб. было произведено ФИО5, учитывая, что арбитражным судом обоснованными расходы ЗАО «АМК Консалтинг» признаны только в сумме 192 630,03 руб., то по договоренности ФИО3 и ФИО5, в текущие обязательства по компенсации выплаченного ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждения принято к учету в сумме 180 000,00 руб. в отношении ФИО5 и 12 630,03 руб. в отношении истца ФИО3

Сумма в размере 180 000,00 руб. за проведение торговой процедуры была установлена Агентским договором, который был заключен между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ЗАО «АМК Консалтинг», сумма вознаграждения была необоснованно завышена, что привело к незаконному удержанию денежных средств истца в размере 527 369,97 руб. (540 000 руб. – 12 630,03 руб.).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает необосноваными, поскольку к данным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности три года.

Представитель ответчика ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что <дата> решением комитета кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» было утверждено Предложение о продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», согласно которому для проведения торгов конкурсный управляющий может привлечь специализированную организацию. В качестве такой организации на основании агентского договора было привлечено ЗАО «АМК Консалтинг». Согласно Предложению о продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» размер вознаграждения услуг специализированной организации составляет 5 % от стоимости имущества на торгах. Были установлены начальные цены лот № здание проходной 148 000 рублей, лот № акции ПАО «Строй Радио» – 38 992 000 рублей и лот № акции ПАО «СМУ-Радиострой» 8 077 721,24 рублей. Основными контролирующими кредиторами были ФИО3 и ФИО5 Какие положения были определены в Предложении о продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО3 знал, так как подписал его от комитета кредиторов. До настоящего момента имущество не продано. Акциями и имуществом продолжают пользоваться К-вы. 4 процедуры торгов были отменены. Здания проходной приобрел ФИО3, остальные процедуры отменены. ФИО3 сам выразил согласие, чтобы с его задатка были удержаны деньги в оплату услуг ЗАО «АМК Консалтинг», так как торги были проведены, а оплаты не было. И до этого конкурсному управляющему ЗАО «АМК Консалтинг» в его лице (ФИО2) перечислило деньги в сумме 300 000 руб. на расходы конкурсного производства, он взял деньги ЗАО «АМК Консалтинг» и перевел на карту Ш. На эти действия письменного соглашения не было. Конкурсному управляющему необходимо было срочно уплатить штраф. В письме ФИО3 про удержание сумм с задатка про 300 000 руб. не было указано. Все эти вопросы решались путем телефонных переговоров. По удержанию суммы 540 000 руб. и суммы 300 000 руб. были заключены сделки с между сторонами договора и третьим лицом ФИО3 Он добровольно платил деньги за ОАО «СМУ-166 Радиострой». Предприятие не имеет никаких средств, кроме имущества. Имуществом пользуются К-вы, они акционеры и они же кредиторы. ФИО4 новый конкурсный управляющий. Ему ЗАО «АМК Консалтинг» направило отчет и сообщило о том, сколько получили за проведение торгов. Только весной 2019 году от ФИО3 получили претензии о неосновательном обогащении. Считает, что все удержания с задатка произведены с согласия ФИО3 и это не является неосновательным обогащением. Это оспоримая сделка. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности в один год.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что он являлся директором ЗАО «АМК Консалтинг» с апреля 2007 года по май 2018 года. ЗАО «АМК Консалтинг» специализируется на проведении торгов. ЗАО «АМК Консалтинг» заключило с ОАО «СМУ-166 Радиострой» в лице конкурсного управляющего Ш агентский договор по проведению торгов по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой». По данному договору было проведено четыре торговых операции. За все торги необходимо было оплатить вознаграждение по 180 000,00 руб. за каждую торговую операцию. У ОАО «СМУ-166 Радиострой» отсутствовали деньги по оплате вознаграждения ЗАО «АМК Консалтинг» и ФИО3 эти расходы взял на себя путем обмена письмами. Также была заключена сделка с ОАО «СМУ-166 Радиострой» на покрытие конкурсных расходов в размере 300 000,00 руб. путем обмена письмами. Все указанные договоренности оформлены письмами и фактически исполнены. После того, как были удержаны из задатка ФИО3 денежные средства возражения конкурсного управляющего возражения от ФИО3 не поступали ни письменно, ни устно. Кроме обмена письмами, велись устные переговоры, также переговоры велись по телефону, в том числе с юристом ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (Заказчик), от имени которого действовал конкурсный управляющий Ш, и ЗАО «АМК Консалтинг» (Исполнитель), от имени которого действовал Е, был заключен Агентский договор №:Т-15, предметом, которого являлось совершение действий от имени Исполнителя, но за счет Заказчика по проведению торгов по продаже имущества Заказчика (п.п. 1.1 п. 1).

Согласно п.п. 5.1 п. 5 указанного Агентского договора, в случае если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению Заказчика, размер вознаграждения Исполнителя составляет 180 000,00 руб. (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением № от <дата> к Агентскому договору №:Т-15 от <дата>, установлено, что в связи с тем, что торги, проведение которых предусмотрено Агентским договором №:Т-15 от <дата>, признаны несостоявшимися, стороны соглашения установили продление действия указанного договора для проведения повторных торгов, по лотам № и №. Исполнитель осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных Агентским договором №:Т-15 от <дата> по проведению повторных торгов (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № от <дата> к Агентскому договору №:Т-15 от <дата>, установлено, что в связи с тем, что торги, проведение которых предусмотрено Агентским договором №:Т-15 от <дата> и Дополнительным соглашением № от <дата>, признаны несостоявшимися, и единственный участник повторных торгов уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, стороны соглашения настаивали на продлении действия договора для проведения продажи имущества, по лотам № и №. Исполнитель осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных Агентский договором №:Т-15 от <дата> по проведению продажи указанного имущества, по лотам № и № (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № от 2017 года к Агентскому договору №:Т-15 от <дата>, установлено, что в связи с тем, что торги, проведение которых предусмотрено Агентским договором №:Т-15 от <дата> и Дополнительным соглашением № от <дата>, победитель торгов по лотам № и № уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, стороны соглашения установили продление действия договора для проведения повторной продажи имущества, по лотам № и №. Исполнитель осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных Агентский договором №:Т-15 от <дата> по проведению продажи указанного имущества, по лотам № и № (л.д. 13).

<дата> между ЗАО «АМК Консалтинг» (Организатор) и ФИО3 (Претендент) был заключен договор о задатке, в соответствии с условием которого, Претендент для участия в повторной продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, перечислил денежные средства (задаток), а Организатор принял задаток на счет Организатора торгов в размере 1 754 640,00 руб. (л.д. 14).

Денежные средства в размере 1 754 640,00 руб. ФИО3 были переведены на счет ЗАО «АМК Консалтинг», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 15).

Истец ФИО3<дата> направил в адрес ответчика ЗАО «АМК Консалтинг» письмо, в котором просил удержать из суммы задатка в размере 1 754 640,00 рублей, денежные средства в сумме 540 000,00 рублей на выплату вознаграждения ЗАО «АМК Консалтинг» за ОАО «СМУ-166 Радиострой» в соответствии с агентским договором №:Т-15 от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата>, оставшиеся денежные средства в размере 1 214 640,00 руб. вернуть ФИО3 (л.д. 17).

<дата> ЗАО «АМК Консалтинг» перечислило ФИО3 сумму задатка в размере 914 640,00 рублей (л.д. 16), а также ЗАО «АМК Консалтинг» направило ФИО3 письма, в которых уведомило ФИО3 о том, что с суммы задатка была удержана сумма 540 000,00 рублей в счет оплаты перед ЗАО «АМК Консалтинг» в соответствии с агентским договором №:Т-15 от <дата> и 300 000,00 рублей в счет компенсации расходов Ш, конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Истец ФИО3<дата> обратился в ЗАО «АМК Консалтинг» с претензией, в которой просил вернуть незаконно удержанную с задатка сумму в размере 300 000,00 рублей (л.д. 20-21), <дата> обратился с претензией, в которой просил вернуть незаконно удержанную сумму в размере 527 369 руб. (л.д. 22-24).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО3 на счет ЗАО «АМК Консалтинг» был внесен задаток в размере 1 754 640,00 руб., торги не состоялись, в связи с чем, ЗАО «АМК Консалтинг» должно было вернуть задаток истцу, однако истец дал свое согласие на удержание с суммы задатка вознаграждения ЗАО «АМК Консалтинг» за ОАО «СМУ-166 Радиострой» за осуществление торгов в размере 540 000,00 рублей, то есть размер задатка подлежащего возврату истцу должен был составлять 1 214 640,00 руб., однако ответчиком с задатка истца была удержана и сумма в размере 300 000,00 рублей, в счет компенсации расходов конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» Ш, оплату которых ранее произвел ФИО2, на тот момент сотрудник ЗАО «АМК Консалтинг», однако каких-либо законных оснований для удержания суммы задатка в размере 300 000,00 руб., либо согласие истца ФИО3 на удержание указанной суммы ЗАО «АМК Консалтинг» не имело, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ЗАО «АМК Консалтинг», изложенные в отзыве на исковое заявление, в части того, что сумма 300 000,00 руб. была удержана из средств задатка ФИО3 по договоренности между ним, Е и Ш на осуществление расходов конкурсного производства, учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 369 рублей 97 копеек в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с задатка истца ФИО3 была удержана сумма 540 000,00 рублей (180 000,00 рублей?3) подлежащая выплате ЗАО «АМК Консалтинг» в качестве вознаграждения за проведение трех торгов по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», по лотам № и №, в соответствии с агентским договором от <дата>№:Т-15, дополнительным соглашением к указанному договору № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата>.

Истец ФИО3 после того, как с его задатка ЗАО «АМК Консалтинг» была удержана за ОАО «СМУ-166 Радиострой» сумму 540 000 руб. обратился к конкурсному управляющему ОАО «СМУ-166 Радиострой» о включении 540 000,00 руб. в текущие обязательства в отчет конкурсного управляющего, однако обязательство по компенсации выплаченного ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждения было принято к учету в сумме 12 630,03 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании необоснованным расходов ОАО «СМУ-166 Радиострой» по вознаграждению ЗАО «Консалтинг» как организатора торгов в сумме превышающей 192 630,03 рублей в связи с тем, предъявленное ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждение в размере 720 000,00 рублей за проведение 4 торговых процедур по 180 000,00 рублей каждая, установленная агентским договором от <дата>№:Т-15 является необоснованной (три торговые процедуры в размере 540 000,00 рублей оплачены истцом ФИО3, одна торговая процедура оплачена ФИО5).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было признано необоснованным вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» как организатора торгов в сумме, превышающей 192 630,03 рублей (л.д. 39-44).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 45).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, истец ФИО3<дата> обратился в ЗАО «АМК Консалтинг» с претензией, в которой просил вернуть незаконно удержанную с задатка сумму в размере 527 369,97 рублей (540 000,00 рублей – 12 630,03 рублей) (л.д. 22-24).

Из ответа ЗАО «АМК Консалтинг» на претензию истца, следует, что расчеты по агентскому договору от <дата>№:Т-15 произведены в соответствии с достигнутыми договоренностями (л.д. 25).

Между тем, поскольку Агентский договор от <дата>№:Т-15 был заключен между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ЗАО «АМК Консалтинг», истец ФИО3 стороной сделки не являлся, учитывая, что решением Арбитражного суда стоимость вознаграждения, установленная Агентским договором, признана необоснованно завышенной, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 527 369 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части того, что в результате обмена письмами, между истцом ФИО3 и ответчиком ЗАО «АМК Консалтинг» была заключена сделка, суд находит несостоятельными, поскольку данная сумма была выплачена ФИО3 за ОАО «СМУ-166 Радиострой» в рамках Агентского договора, заключенного между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ЗАО «АМК Консалтинг», и выплата ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждения за счет денежных средств истца не может расцениваться как изменения условий данного Агентского договора, а тем более как заключение сделки между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (на дату подачи иска) в размере 122 847 рублей 46 копеек, судом проверен, расчет выполнен верно с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 122 847 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 702,00 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «АМК Консалтинг» о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 300 000,00 рублей и в размере 527 369,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 847,46 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 702,00 рубля, всего 962 919 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова