Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР, расположенной в АДРЕС, путём передачи ключей от входной двери в общий тамбур; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 300 рублей (в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира истца находится в общем тамбуре с квартирой НОМЕР, в которой проживает ответчик. Фактически истец проживает по другому адресу, но у него периодически возникает необходимость доступа в принадлежащую ему квартиру для сверки показаний приборов учета, обслуживания личного имущества. До ДАТА ему удавалось это осуществлять беспрепятственно, но в конце ДАТА ответчик установил замок во входную дверь, расположенную в общем тамбуре, а ключ отказался предоставить истцу. В результате истец не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в полной мере (л.д. 5 – 6).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что неоднократно предоставлял деньги для поддержания общего имущества сторон в надлежащем состоянии, однако ФИО2 полагает, что ФИО1 должен единолично нести все расходы по содержанию общего имущества. Поскольку истец не может пользоваться жилым помещением по вине ответчика, квартира была отключена от электроэнергии, что повлекло дополнительные неудобства для ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно самостоятельно сменил замок на входной двери в общий тамбур, которым объединены квартиры сторон. ФИО2 до настоящего времени не передал истцу ключи от входной двери в общий тамбур, поскольку полагает, что ФИО1 имеет приличный доход и может полностью компенсировать ответчику все произведенные затраты. С самостоятельным заявлением о взыскании с истца каких – либо расходов ФИО2 не обращался.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 охарактеризовали ответчика ФИО2 с отрицательной стороны, показав, что ответчик в ДАТА действительно самовольно сменил замок на входной двери в общий тамбур и до настоящего времени препятствует истцу в пользовании квартирой, не передав ключи. За передачу ключа ФИО2 требует с истца деньги, ранее истец исключительно за свой счет неоднократно ремонтировал обще имущество сторон.

Заслушав участвующих лиц и свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт нахождения в собственности истца ФИО1 квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС, общей площадью ... кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 7 – 8).

Из письма прокуратуры г.Миасса НОМЕР от ДАТА и уведомления отдела полиции «Южный» ОМВД России по г.Миассу от ДАТА следует, что между сторонами имеет место длительный многолетний конфликт.

Факт отключения квартиры истца от электроэнергии подтверждается соответствующим актом об ограничении режима потребления электрической энергии от ДАТА и заявкой ФИО1 от ДАТА о возобновлении её поставки.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьёй 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами факт наличия у истца ФИО1 права собственности на квартиру НОМЕР, расположенную в АДРЕС, общей площадью ... кв.м.

При этом ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 пользовании принадлежащем ему недвижимом имуществе.

Истец ФИО1 утверждает о наличии у него необходимости использования квартиры, в т.ч. для сверки показаний приборов учета, обслуживания личного имущества, что свидетельствует о нуждаемости истца в осуществлении своего права собственности на объект недвижимости.

Какое-либо соглашение между сторонами о порядке совместного (либо иного) пользования общим тамбуром суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия реальной возможности совместного пользования общим тамбуром сторонами материалы дела не содержат.

Факт самостоятельной смены ответчиком ФИО2 замка на входной двери в общий тамбур и не предоставление ключа истцу подтверждается показаниями сторон и свидетелями.

Из письма прокурора г. Миасса от ДАТА следует, что заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков самоуправства и привлечения последнего к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ направлено в МВД для рассмотрения по существу.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ФИО1 в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ему квартирой по не зависящим от истца обстоятельствам, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходит из установленного факта наличия между сторонами конфликтных отношений, фактического отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность использования спорного объекта недвижимости.

Невозможность пользования своим имуществом является нарушением прав истца и основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, ответчиком не доказан факт не чинения препятствий истцу в пользовании квартирой.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

В подтверждение понесённых истицей расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция НОМЕР от ДАТА на сумму 4 000 рублей (л.д. 9).

Факт реального несения истцом расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, доказательств наличия у ФИО1 соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения истицей определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию сложности дела, объём и качество проделанной адвокатом работы (составление искового заявления, консультация), отсутствие по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю исходя из следующего: за консультации, составление и предъявление иска 3 000 рублей.

Следовательно, общий размер возмещения судебных расходов заявителю составляет 3 300 рублей (300 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой НОМЕРАДРЕС, расположенной в г. Миассе Челябинской области, путём передачи ключей от дверей общего тамбура, объединяющего квартиры НОМЕР и НОМЕР в названном выше доме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 3 300 (три тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.