Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юндиной Оксаны Николаевны к ООО «Топкомплект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юндина О.Н. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «Топкомплект» о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО «Топкомплект» в ее пользу денежные средства в размере 288 799 р., из которых: 61 698 р. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2019 г. <№>; 127 101 р. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03 апреля 2019 г. <№>; 100 000 р. – компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и судебные расходы размере 30 000 р.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 г. между Юндиной О.Н. и ООО «Топкомплект» заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого ООО «Топкомплект» обязалось поставить по заданию и индивидуальному заказу Юндиной О.Н. эксклюзивный товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в отдельном заказе, являющемся приложением к договору, то есть определенный набор товара в комплекте, без возможности поставки товара по частям, в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар, а Юндина О.Н. обязалась принять товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором. Окончательная стоимость товара составила 61 698 р., которые 01 июля 2019 г. уплачены Юндиной О.Н. в кассу ООО «Топкомплект». 09 июля 2019 г. ООО «Топкомплект» поставило Юндиной О.Н. товар, часть которого оказалась некачественной, в связи с чем Юндина О.Н. потребовала замены товара ненадлежащего качества. ООО «Топкомплект» свои обязательства перед Юндиной О.Н. исполнило 12 февраля 2020 г., чем нарушило срок поставки товара. ООО «Топкомплект» в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар не поставило Юндиной О.Н. одновременно весь товар, входящий в комплект, в связи с чем должно уплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01 июля 2019 г. до 12 февраля 2020 г. в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 61 698 р., но не может превышать эту сумму. Кроме того, 03 апреля 2019 г. между Юндиной О.Н. и ООО «Топкомплект» заключен договор купли-продажи №ТКМА-003539, по условиям которого ООО «Топкомплект» обязалось поставить по заданию и индивидуальному заказу Юндиной О.Н. эксклюзивный товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в отдельном заказе, являющемся приложением к договору, то есть определенный набор товара в комплекте, без возможности поставки товара по частям, в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар, а Юндина О.Н. обязалась принять товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором. Окончательная стоимость товара составила 127 101 р., которые 01 июля 2019 г. уплачены Юндиной О.Н. в кассу ООО «Топкомплект». ООО «Топкомплект» в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар не поставило Юндиной О.Н. одновременно весь товар, входящий в комплект, в связи с чем должно уплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01 июля 2019 г. до 11 марта 2020 г. в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 127 101 р., но не может превышать эту сумму. ООО «Топкомплект», нарушая права Юндиной О.Н., причинило ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Юндина О.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Топкомплект» в ее пользу денежные средства в размере 277 384 р. 87 к., из которых: 50 283 р. 87 к. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2019 г. <№>; 127 101 р. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03 апреля 2019 г. <№>; 100 000 р. – компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и судебные расходы размере 30 000 р.

Истец Юндина О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако в предыдущих судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что весь товар по договорам купли-продажи от 16 февраля 2019 г. и от 03 апреля 2019 г. поставлен 09 июля 2019 г., но его часть была ненадлежащего качества, а поэтому договора не могут считаться исполненными в предусмотренный ими сроки. Процесса эксплуатации не было, поэтому гарантийные обязательства возникнуть не могли.

Представитель истца Козлова В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя. Пояснил, что 16 февраля 2019 г. между ООО «Топкомплект» и Юндиной О.Н. заключен договор купли-продажи товара <№>, по условиям которого ООО «Топкомплект» обязалось передать Юндиной О.Н. комплект товаров одновременно, а не по частям, в течение 45 рабочих дней с момента внесения полной стоимости товара, то есть с 01 июля 2019 г. ООО «Топкомплект» поставило товар 09 июля 2019 г., однако часть товара оказалась бракованной, о чем ООО «Топкомплект» было уведомлено. Поставка некачественных дверей прямо указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Топкомплект» своих обязанностей по поставки товара в комплектности. ООО «Топкомплект» обязательства по данному договору исполнило 12 февраля 2019 г. На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ООО «Топкомплект» должно уплатить Юндиной О.Н. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, что составляет 50 283 р. 87 к. Далее, 03 апреля 2019 г. между ООО «Топкомплект» и Юндиной О.Н. заключен договор купли-продажи товара <№>, по условиям которого ООО «Топкомплект» также обязалось передать Юндиной О.Н. комплект товаров одновременно, а не по частям, в течение 45 рабочих дней с момента внесения полной стоимости товара, то есть с 01 июля 2019 г. ООО «Топкомплект» поставило товар 05 мая 2020 г. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ООО «Топкомплект» должно уплатить Юндиной О.Н. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, что составляет 127 101 р. Также, взысканию с ООО «Топкомплект» в пользу Юндиной О.Н. подлежит штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100 000 р. и судебные расходы в размере 30 000 р. ООО «Топкомплект» свои обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом. В срок до 02 сентября 2019 г. весь товар по договорам от 16 февраля 2019 г. и от 03 апреля 2019 г. поставлен не был. По договору купли-продажи от 16 февраля 2019 г. срок поставки комплекта товара нарушен на 163 дня, а именно со 02 сентября 2019 г. до 12 февраля 2020 г., а по договору купли-продажи от 03 апреля 2019 г. такой срок нарушен на 246 дней, а именно со 02 сентября 2019 г. по 05 мая 2020 г. По договору от 16 февраля 2019 г. и по договору от 03 апреля 2019 г. было по три комплекта дверей и одна капитель отдельно, которые были некачественными. В период с 01 июля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. поставлен был, но часть товара оказалась ненадлежащего качества, а значит договор не исполнен. Представленные ООО «Топкомплект» дополнительные соглашения нельзя признать допустимыми доказательствами, так как в них отсутствуют даты подписания, а номера договоров купли-продажи и даты их составления указаны неверно.

Представитель ответчика Терещенко Г.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исковые требования Юндиной О.Н. основаны на нарушении ООО «Топкомплект» срока поставки товаров. По договору купли-продажи от 16 февраля 2019 г. <№> предусмотрен срок поставки 45 дней со дня оплаты. Товар поставлены 09 июля 2019 г. Потом начались гарантийные обязательства. Между Юндиной О.Н. и ООО «Топкомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 февраля 2019 г., в соответствии с которым ООО «Топкомплект» должно до 18 ноября 2019 г. заменить часть товара, который был бракованным. 14 ноября 2019 г. товар заменен, срок не нарушен. Заключено еще одно дополнительное соглашение к договору от 16 февраля 2019 г., в соответствии с которым ООО «Топкомплект» должно до 20 января 2019 г. заменить товар – «Абстракция Софт тач Капучино», 1 шт., стоимостью 7 626 р. 07 февраля 2019 г. товар заменен, нарушен срок на 19 календарных дней, но со стороны Юндиной О.Н. претензий не было. По договору купли-продажи от 03 апреля 2019 г. <№> предусмотрен такой же срок поставки 45 дней со дня оплаты. Товар поставлен 09 июля 2019 г., срок поставки не нарушен. В процессе эксплуатации товара у ООО «Топкомплект» возникли гарантийные обязательства перед Юндиной О.Н., в связи с чем между ними заключено дополнительное соглашение к договору от 03 апреля 2019 г., в соответствии с которым до 12 сентября 2019 г. ООО «Топкомплект» обязалось заменить товар – «Капитель Селена белое дерево», 1 шт., стоимостью 910 р. Товар был заменен 14 ноября 2019 г., нарушен срок по гарантийным обязательствам 63 дня, но со стороны Юндиной О.Н. претензий также не было. В спорных правоотношениях подлежит применению подлежит ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Хотя дополнительные соглашения и содержат даты, их содержание позволяет определить к какому договору они заключены и на какой срок. ООО «Топкомплект» нарушило именно гарантийные обязательства, а не срок поставки всего товара. В целях урегулирования спора ООО «Топкомплект» предлагало Юндиной О.Н. денежную компенсацию. Юндина О.Н. предъявляла ООО «Топкомплект» претензию по нарушению сроков исполнения договора, а претензию по нарушению гарантийных обязательств не предъявляла.

Представитель уполномоченного органа управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменное заключение о законности уточненных исковых требований и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующим выводам.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами определено следующее наименование, количество и стоимость товара по договору №1: ручка в количестве 3 шт., стоимостью 2 800 р. каждая, общей стоимостью 8 550 р.; завертка в количестве 3 шт., стоимостью 700 р., каждая, общей стоимостью 2 100 р.; замок в количестве 3 шт., стоимостью 530 р., общей стоимостью 1 590 р.; ограничитель напольный в количестве 3 шт., стоимостью 170 р., общей стоимостью 510 р.; петля универсальная в количестве 6 шт., стоимостью 160 р., общей стоимостью 960 р.; абстракция софт тач капучино (1950*850 ДГ) в количестве 1 шт., стоимостью 7 626 р.; абстракция софт тач капучино (1950*900 ДГ) в количестве 1 шт., стоимостью 7 626 р.; абстракция софт тач капучино (1900*750) в количестве 1 шт., стоимостью 7 626 р.; короб в количестве 8 шт., стоимостью 520 р., общей стоимостью 4 160 р.; добор телескоп 100 в количестве 5 шт., стоимостью 450 р., общей стоимостью 2 250 р.; наличник в количестве 17 шт., стоимостью 350 р., общей стоимостью 5 950 р.; добор телескоп 400 в количестве 3 шт., стоимостью 4 250 р., общей стоимостью 12 750 р., что подтверждается заказом от 16 февраля 2019 г.

Окончательная общая стоимость товара по договору №1 согласована сторонами и составляет 61 698 р., что подтверждается заказом клиента от 27 мая 2019 г. <№>.

Кроме того, 03 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара <№>, по условиям которого ответчик обязался поставить по заданию и индивидуальному заказу истца эксклюзивный товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в отдельном заказе, являющемся приложением договору, а истец обязался принять заказанный товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается соответствующим договором (далее – договор №2).

Сторонами определено следующее наименование, количество и стоимость товара по договору №2: ручка в количестве 3 шт., стоимостью 1 000 р. каждая, общей стоимостью 3 000 р.; замок в количестве 3 шт., стоимостью 530 р. каждый, общей стоимостью 1 590 р.; завертка в количестве 1 шт., стоимостью 465 р.; ограничитель напольный в количестве 4 шт., стоимостью 185 р., общей стоимостью 740 р.; петля универсальная в количестве 6 шт., стоимостью 160 р., общей стоимостью 960 р.; адонис белое дерево (2000*700 ДО) в количестве 1 шт., стоимостью 14 043 р.; адонис белое дерево (2000*750 ДО) в количестве 1 шт., стоимостью 14 043 р.; адонис белое дерево (1950*750) в количестве 1 шт., стоимостью 13 764 р.; добор 250 телескоп в количестве 8 шт., стоимостью 1 370 р. каждый, общей стоимостью 10 960 р.; добор 300 телескоп в количестве 3 шт., стоимостью 1 912 р. каждый, общей стоимостью 5 736 р.; добор 400 телескоп в количестве 6 шт., стоимостью 2 185 р. каждый, общей стоимостью 13 110 р.; наличник телескоп в количестве 5 шт., стоимостью 390 р. каждый, общей стоимостью 1950 р.; пилястра селена в количестве 10 шт., стоимостью 3 910 р. каждая, общей стоимостью 39 100 р.; коробка телескоп в количестве 8 шт., стоимостью 500 р. каждая, общей стоимостью 4 000 р.; капитель селена (750) в количестве 3 шт., стоимостью 910 р., обще стоимостью 2 730 р.; капитель селена (700) в количестве 1 шт., стоимостью 910 р., что подтверждается заказом от 03 апреля 2019 г.

Окончательная общая стоимость товара по договору №2 согласована сторонами и составляет 127 101 р., что подтверждается заказом клиента от 03 апреля 2019 г. <№>.

Договором №1 и договором №2 определено, что поставка товаров осуществляется ответчиком в срок 45 рабочих дней с момента внесения истцом стоимости товара в кассу ответчика, который автоматически продлевается на время национальных праздников.

Согласно п. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало срока поставки товаров по договору №1 и договору №2 начинается со 02 июля 2019 г. и оканчивается 02 сентября 2019 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленным истцом основанием уточненных исковых требований являются положения ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств нарушения ответчиком сроков передачи истцу предварительно оплаченных товаров по договору №1 и договору №2 не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что часть поставленных 09 июля 2019 г. товаров по договору №1 и договору №2 являлась ненадлежащего качества, в связи с чем обязательства ответчика по данным договорам следует считать неисполненными, поскольку ответчик обязался передать определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), являются несостоятельными.

Так, из содержания ст. 478 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В п. 2 ст. 479 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поставленные ответчиком истцу товары, в частности двери и капитель, это не набор товаров, из которых состоит комплект, поскольку понятие «комплект товаров» означает полный набор, состав предметов или вещей, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, сервиз и т.д.), а их реализация возможна отдельно друг от друга.

Договор №1 и договор №2 условий о комплектности товаров не содержит.

Представленные сторонами дополнительные соглашения к договору №1 и договору №2, а также акты приема-передачи товара для замены и товарные накладные свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по вопросу замены товаров ненадлежащего качества, что и не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты, учитывая, что истец не обращалась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем нельзя констатировать факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, имеются основания полагать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, истец не лишена права на предъявление соответствующих требований по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юндиной Оксаны Николаевны к ООО «Топкомплект» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 августа 2020 г.

Судья А.Б. Голубицкий