Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Д Ок Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонких Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования в размере 1 857 596,12 рублей, требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №№ о взыскании с ООО «Паритет» в пользу администрации города Дивногорска 1858112,12 рублей, из них по договору №1 уступки права требования от 04.07.2019г. в сумме 263619,80 рублей, по договору №2 уступки права требования от 04.07.2019г. в сумме 263361,80 рублей, по договору №3 уступки права требования от 04.07.2019г. в сумме 20291 рублей, по договору №4 уступки права требования от 04.07.2019г. в сумме 864341,72 рублей, по договору №5 уступки права требования от 04.07.2019г. в сумме 263361,80 рублей. Также просит взыскать с ООО «Паритет» в пользу Тонких Д.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31576 рублей. 17.05.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет» с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на правопреемника - нового должника, то есть ООО «Биотермотек». Между ООО «Паритет» и ООО «Биотермотек» подписаны соглашения о переводе долга от 01.03.2017 №47А, 48А, 49А, 50А 51А согласно которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг: по договору аренды №47 «А» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды № «А» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды № «А» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды № «А» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды № «А» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.07.2017 года заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО «Биотермотек» на основании договора цессии №1, №2, №3, №4, №5 (уступки прав требований) от 15.06.2018 года уступило Миронцеву А.Н. право требования суммы в размере 1857596,12 рублей. Согласно договорам №1, №2, №3, №4, №5 уступки прав требования от 04.07.2019 Миронцев А.Н. передал право требования Тонких Д.О.

Истец Тонких Д.О., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Гаврищук П.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Тюкавкина О.А., в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо администрация города Дивногорска, надлежащим образом, и своевременно извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, согласно заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Третьи лица Миронцев А.Н., Мартьянов А.А., надлежащим образом, и своевременно извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Паритет» Тюкавкину О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 года по делу №№ исковые требования администрации города Дивногорска к ООО «Паритет» были удовлетворены. Договор аренды от 13.04.2015г. №а, заключенный между администрацией города Дивногорска и ООО «Паритет» был расторгнут. В пользу администрации города Дивногорска с ООО «Паритет» было взыскано 1 858112, 12 рублей, из них: по договору №№ от 13.04.2014 года в размере 263619,80 рублей, по договору №а от 13.04.2014 года в размере 263619,80 рублей, по договору №а от 13.04.2014 года в размере 263619,80 рублей, по договору №а от 13.04.2014 года в размере 202911 рублей, по договору №а от 13.04.2014 года в размере 263619,80 рублей, по договору №а от 13.04.2014 года в размере 864341,72 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 года по делу №№ ООО «Паритет» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев согласно следующему графику уплаты взысканной суммы задолженности: ежемесячно (не позднее последнего числа каждого месяца), начиная с января 2017 года, равными долями в размере 154 842,68 рублей.

ООО «Паритет» была оплачена задолженность по договору №а в размере 185811,24 рублей, о чем в материалы де представлены платежные поручения № от 27.02.2017г., № от 28.02.2017г., № от 31.03.2017г., № от 28.04.2017г., № от 30.05.2017г., № от 30.06.2017г. на сумму 30968,54 рублей каждое.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 года должник ООО «Паритет» был заменен на ООО «Биотермотэк» на основании соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№А, №А, №А, №А, №А.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от 30.09.2016 года по делу №№ перешло с ООО «Паритет» на ООО «Биотермотэк».

Из выписки от 01.12.2020г. следует, что ООО «Биотермотэк» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо - 09.01.2019г.

Как следует из соглашений о переводе долга от 01.03.2017 года №А, №А, №А, №А, №А (п.2.2) следует, что в качестве оплаты по настоящему соглашению (за перевод долга) первоначальный должник принимает на себя обязательство по выплате новому должнику:

- 864341,72 рубля (соглашение №А);

- 263361,80 рублей (соглашение №А);

- 263619,80 рублей (соглашение №А);

- 202911,00 рублей (соглашение №А).

В обоснование иска представлен договор цессии №, заключенный между ООО «БиоТермоТэк», в лице генерального директора Мартьянова А.А. и Миронцевым А.Н. с приложением акта приема- передачи документов от 15.06.2018г., согласно которому Миронцев А.Н. (цедент) принимает в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2 соглашения №А от 01.03.2018 года, заключенному между ООО «БиоТермоТэк» и ООО «Паритет». Права требования ООО «БиоТермоТэк» к ООО «Паритет» на момент уступки составляют 864341,72 рублей.

Согласно Договору цессии № от 15.06.2018 года и приложения к нему, заключенному между ООО «БиоТермоТэк», в лице генерального директора Мартьянова А.А. и Миронцевым А.Н., (цедент) принимает в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2 соглашения №А от 01.03.2018 года, заключенному между ООО «БиоТермоТэк» и ООО «Паритет». Права требования ООО «БиоТермоТэк» к ООО «Паритет» на момент уступки составляют 263361,80 рублей.

По договору цессии № от 15.06.2018 года приятны в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2 соглашения №А от 01.03.2017 года. Права требования ООО «БиоТермоТэк» к ООО «Паритет» на момент уступки составляют 263361,80 рублей.

Из договора цессии № от 15.06.2018 года приятны в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2 соглашения №А от 01.03.2017 года. Права требования ООО «БиоТермоТэк» к ООО «Паритет» на момент уступки составляют 202911,00 рублей.

Также по договору цессии № от 15.06.2018 года Миронцев А.Н. приял в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2 соглашения №А от 01.03.2017 года. Права требования ООО «БиоТермоТэк» к ООО «Паритет» на момент уступки составляют 263619,80 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены в реестр 09.01.2019г., то есть после заключения договора уступки требований. Вместе с тем, из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Биотермотэк» на 03.09.2018 года не предоставляло сведения за последние 12 месяцев об отчетности, также решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 17.09.2018 года. Данные обстоятельства указывают на прекращение юридическом лицом ООО «БИОТЕРМОТЭК» финансовой деятельности.

Также в выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2020г. наименование юридического лица указано как ООО «Биотермотэк», а в указанных выше договорах цессии стороной договора является юридическое лицо ООО «БиоТермоТэк».

Далее, как следует из представленных в материалы дела копий договоров уступки прав требований от 04.07.2019 года следует, что Миронцев А.Н., именуемый как «цедент» и Тонких Д.О.(цессионарий), заключили договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Паритет» в следующем размере:

- 864341,72 рубля (договор уступки прав №);

- 263361,80 рублей (договор уступки прав №);

- 263619,80 рублей (договор уступки прав №);

- 202911,00 рублей (договор уступки прав №).

К указанным договорам приложены акты приема-передачи документации.

Вместе с тем, истцом ни при подаче настоящего иска, ни в судебном заседании, а также не смотря на неоднократно направленные в адрес третьих лиц- Миронцева А.Н. и Мартьянова А.Н. письма с предложение предоставить указанные документы в адрес суда, не представлено оригиналов указанных договоров уступки прав требования, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договоров уступки.

При этом, суд учитывает, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из представленных материалов следует, что переход прав (требований) происходил последовательной несколько раз, однако суду не представлено ни одного уведомления о состоявшейся уступке прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права (требования) по указанному договору.

Копии документов допустимыми доказательствами не являются, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались. Доказательств совершения уступки права требования истцом не представлено,

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено допустимых (письменных) доказательств существования обязательства, законных оснований для удовлетворения иска Тонких ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тонких ДО к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонких Д О к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С.А