Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.В. к Березину В.Е., Аплиной И.Е. о признании преимущественного права покупки,

№">установил:

Жидков А.В. обратился в суд с иском к Березину В.Е., Аплиной И.К. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Жидкова А.В. по доверенности Асташова Е.Ю. уточнила заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что 20 сентября 2010 года между ООО «Промышленная компания «АБХим» и Жидковым А.В., Грухиным К.А. был заключен договор купли- продажи здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено в общую долевую собственность Жидковым и Грухиным по 1/2 доли каждый. Право собственности Жидкова А.В. на указанную 1/2 доли, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 19.10.10г., кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.10г. сделана запись регистрации №.

28 декабря 2011 года истцу стало известно о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, принадлежащей ранее Грухину К.А., Березину В.Е. Из выписки из ЕГРП № от 28.12.2011 г., истец также узнал, что стороной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> выступал не Грухин К.А., а Аплина И.К. О произошедших сменах, собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание истец не знал, предложений о заключении договора купли-продажи принадлежащей Грухину К.А., а впоследствии Аплиной И.К., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, истцу не поступало. Он не имел возможности воспользоваться предоставленным ему законом преимущественным правом покупки доли.

О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Представленное представителем ответчика почтовое уведомление о вручении не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о продаже доли, поскольку не подтверждает содержание полученной Жидковым корреспонденции, а именно отсутствует опись почтового вложения. Истцом действительно 19 ноября 2011 года было получено заказное письмо от Аплиной, но не о продаже доли, а с требованием о выдаче трудовой книжки, которая была ей направлена 26.11.2011 почтой.

Истец не согласен с указанной сделкой, совершенной между Аплиной И.К. и Березиным В.Е., и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене и на условиях предложения третьему лицу.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления истек.

Просит перевести на Жидкова А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Жидков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования и пояснения представителя Асташовой Е.Ю. поддержал в полном объеме.

Ответчик Аплина И.К. с исковыми требованиями Жидкова А.В. не согласна, в судебном заседании пояснила, что 12.11.2011 она приобрела у Грухина К.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, все требования были соблюдены, второй сособственник здания Жидков А.В. был надлежащим образом уведомлен о продаже доли. 21.12.2011 она продала указанную долю в праве на здание Березину В.Е., также предварительно уведомив Жидкова А.В. о продаже доли, о чем имеется соответствующее уведомление. Все действия по уведомлению Жидкова А.В. были согласованы и одобрены регистрационной палатой. Требование о выдаче трудовой книжки она Жидкову А.В. почтой не направляла, в ноябре 2011г. она направляла Жидкову только уведомление о продаже доли. В представленном представителем истца требовании о возврате трудовой книжки подпись ей не принадлежит, указанное требование она не писала и истцу не направляла. Просит в удовлетворении заявленных требований Жидкову А.В. отказать.

Ответчик Березин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на заявленные требования, а также заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Березина В.Е. по доверенности Шило В.М. в судебном заседании пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №17 Кировской области от 20.05.2011г. о том, что сделка купли-продажи здания, на которую ссылается истец, как основание собственности, признана недействительной в части продажи доли истцу и применены последствия недействительности сделки, согласно которым, в течение месяца истец обязан был передать 1/2 доли юридическому лицу - ООО «ПК «АБХим» и оформить соответствующие документы. Решение вступило в законную силу 12.07.2011г., соответственно 12.08.2011г. данные действия должны были быть совершены. Неисполнение решения истцом не может затрагивать интересы других лиц, в частности в данном споре. Кроме того, заявляя о намерении приобрести долю, заявитель должен доказать не только намерение, но и возможность приобретения. Сделка купли-продажи доли здания между Аплиной и Березиным была проверена государственным регистратором и совершена законно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все представленные Грухиным К.А. и Аплиной И.К. для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект документы соответствовали требованиям действующего законодательства. В частности для государственной регистрации права общей долевой собственности Аплиной И.К. и Березина В.Е. в Управление были представлены заявления о продаже доли в праве от 16.11.2010 и 17.11.2011, которые были направлены заказными письмами с простым уведомлением на имя Жидкова А.В. и получены им лично. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жидкова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и условий, на которых продает ее.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 Аплина И.К., действуя от имени ООО «ПК «АБХим», продала Жидкову А.В. и Грухину К.А. здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: <адрес> в общую долевую собственность - по 1/2 доле указанного здания каждому.

Право собственности Жидкова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 19.10.2010.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.05.2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.09.2010 в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская, 6, заключенный между ООО «ПК «АБХим» и Жидковым А.В.; на Жидкова А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ПК «АБХим» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанно здание с соответствующим правовым оформлением перехода права собственности в установленном порядке.

До настоящего времени указанное решение суда Жидковым А.В. не исполнено, переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание от Жидкова А.В. к ООО «ПК «АБХим» не оформлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 №.

16.11.2010 Грухиным К.А. в адрес Жидкова А.В. направлено уведомление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес> за 700 000 руб. 18.11.2010 указанное уведомление получено Жидковым А.В. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №. В установленный срок Жидков А.В. не выразил своего согласия на приобретение предполагаемой к отчуждению 1/2 доли в праве на здание.

12 ноября 2011 г. между Грухиным К.А. и Аплиной И.К. был заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания на указанных в уведомлении от 16.11.2010 условиях.

Копия уведомления о продаже и уведомлений о его вручении были представлены в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода права на долю в праве общей долевой собственности на здание. 16 ноября 2011г. произведена государственная регистрация права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Аплиной И.К. на здание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес> являлось собственностью предприятия ООО «ПК «АБХим», собственниками которого являлся он и Жидков. Осенью 2010 года на основании договора купли-продажи

он совместно с Жидковым приобрели по 1/2 доли указанного здания. В ноябре 2010г. он, Грухин, решил продать свою 1/2 доли, о чем уведомил Жидкова направив ему уведомление заказным письмом. Жидков на данное уведомление не ответил. Впоследствии между ним и Жидковым произошел конфликт по разделу данного помещения, а также о порядке пользования зданием. Жидков обратился в суд с заявлением о признании недействительности сделки купли- продажи здания по мотиву мнимости, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Затем он, Грухин, подал в суд заявление об определении порядка пользования зданием. В конце 2011г., после того как порядок пользования зданием был определен, он продал 1/2 доли здания Аплиной.

17.11.2011 Аплиной И.К. в адрес Жидкова А.В. направлено заявление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес> за 710 000 руб. 19.11.2011 указанное заявление получено Жидковым А.В. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №. В установленный срок Жидков А.В. не выразил своего согласия на приобретение предполагаемой к отчуждению 1/2 доли в праве на здание.

21.12.2011 между Аплиной И.К. и Березиным В.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>. 28.12.2011 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Березина В.Е. на указанную 1/2 долю в праве.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Аплиной И.К. не был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления Жидкова А.В. как участника долевой собственности о продаже доли, поскольку указанные доводы противоречат исследованным выше материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 года Аплиной И.К. в адрес Жидкова А.В. заказным письмом с обратным уведомлением направлено уведомление о продаже доли, которое соответствует требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, так как содержит указание условий, на которых она намерена продать долю, установлен срок, в течение которого Жидкову А.В. необходимо сообщить о намерении или отсутствии намерения приобрести долю, принадлежащую Аплиной И.К. Указанное уведомление получено лично Жидковым А.В.19.11.2011 года, о чем в обратном почтовом уведомлении имеется его роспись.

Суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что направление Жидкову А.В. уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности заказным письмом с обратным уведомлением нельзя считать надлежащим извещением, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления, так как по смыслу ст. 24 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным для заявителя является предоставление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Ни указанным федеральным законом, ни нормами ГК РФ не предусмотрено, что уведомление о продаже доли остальным участникам долевой собственности должно быть направлено с описью вложения почтового отправления.

Суд критически относится к доводу истца и его представителя о том, что в конверте со штемпелем от 17.11.2011 года и отметкой в обратном уведомлении о вручении отправления лично Жидкову А.В. 19.11.2011 года, находилось не уведомление о продаже доли, а письмо Аплиной И.К. с требованием вернуть принадлежащую ей трудовую книжку по почте, поскольку в представленной истцом копии требования отсутствует дата его составления, кроме того, в судебном заседании Аплина И.К. пояснила, что данный документ она не составляла, подпись в требовании выполнена не ею, ни какая иная почтовая переписка между ней и Жидковым А.В. в указанный период времени не велась, с просьбой вернуть трудовую книжку она обращалась к Жидкову А.В. по телефону неоднократно, но письменно не обращалась никогда. Иных доказательств того, что Жидков А.В. не получал уведомления Аплиной И.К. о продаже ей доли в праве общей долевой собственности истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Аплиной И.К. и Березиным В.Е., истец фактически не являлся участником долевой собственности здания по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, не обладал правом преимущественной покупки, в связи с чем являются несостоятельными его требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Уклонение Жидкова А.В. от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.05.2010, согласно которому на него возложена обязанность передать 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания ООО «ПК «АБХим» и оформить переход права собственности, не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уведомление Аплиной И.К. о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности Жидковым А.В. получено 19.11.2011 лично, в установленный срок он не выразил своего согласия на приобретение предполагаемой к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно Аплина И.К. на законных основаниях продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности Березину В.Е., поэтому суд считает необходимым отказать Жидкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Жидкову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Жидкову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 декабря 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года