Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район – главного специалиста Кандауровой И.Н., действующей на основании доверенности №1169 от 10 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Михайловны к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, Ляшенко Любови Николаевне, Власовой Юлии Александровне о предоставлении жилого помещения, взыскании пособия по безработице, денежных средств за обучение, заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, Ляшенко Л.Н., Власовой Ю.А. о предоставлении жилого помещения, взыскании пособия по безработице, денежных средств за обучение, заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Сергеева Н.М. состояла в браке с Акоповым А.А. с 11.06.1988 г.
От данного брака у нее имеется дочь Акопова Анна Александровна, 7.04.1989 г. рождения. Фактически брак распался в середине 1991 г., хотя официально брак не был расторгнут. Оказывать материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка Акопов А.А. не желал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете
у нарколога, но только 6.11.1998 г. по решению суда Акопов А.А. был лишен родительских прав с обязательной оплатой 1/4 части из всех видов заработков ежемесячно. Требования органа опеки и попечительства были удовлетворены по исковому заявлению в суд о применении санкции к родителю, не исполняющему своих обязанностей в силу злостного употребления наркотиков и алкоголя. Исполнительным листом алиментарные обязательства не были закреплены, алименты с Акопова А.А. не удерживались. В собственности Акопова А.А. находилась 1/3 часть домовладения по <адрес>. Части домовладения по <адрес> между Акоповым А.А., его матерью ФИО1
и сестрой ФИО2 не были разделены ни до его вступления в брак, ни до лишения его родительских прав. Брак между Сергеевой Н.М. и Акоповым А.А. был расторгнут только 20.07.1999 г. Материальную помощь
в добровольном порядке он не оказывал. Его мать ФИО1 тоже. Судебные приставы взыскание алиментов не производили на содержание несовершеннолетнего ребенка. Родственники вместе с Акоповым А.А. из-за отсутствия должного над ним попечительства изыскивали всевозможные предлоги лишить Сергееву Н.М. прописки. Восстанавливать свою прописку по <адрес> ей приходилось неоднократно в судебном порядке, что приводило к имущественным убыткам в виде продажи домовладения
в сельской местности летом 2002 г., как и квартиры гостиничного типа летом 1997г. Акопов А.А. не был ограничен в своей дееспособности, что привело
к переходу 1/3 части в 1/4 часть домовладения по <адрес>, где Сергеева Н.М. была прописана постоянно после рождения дочери и где также была зарегистрирована в домовой книге с момента рождения до февраля 1999г., а затем с лета 1999 по ноябрь 2005г. ее дочь Акопова А.А. Проживала без регистрационного учета, т.к ФИО3 не желал, чтобы она была зарегистрирована по месту открытия наследства, а Акоповы и Власовы не желали ее регистрационного учета по предыдущему месту регистрации по <адрес> и были категорически против прописки Сергеевой Н.М. Но Управление по вопросам семьи и детства такие нюансы
в отношении дочери истца Акоповой А.А. не интересовали. Сергеева Н.М. считает, что до продажи 1/4 части домовладения жене племянника Власовой Ю.А. – матери несовершеннолетних собственников ФИО5 и ФИО4, Акопов А.А. был обязан позаботится вместе со своим доверенным лицом Ляшенко Л.Н. за месяц до намеченной сделки купли-продажи,
а именно еще в середине февраля 2010 г., предложив ей жилье и прописку,
а Тихорецкий орган опеки и попечительства, Управления по вопросам семьи и детства проконтролировать предоставление ей в обмен утерянного жилья
в размере общей площади утерянной в период с 1997 по 2003 г., которая составила 96 кв.м., поставить в известность о желании Власова Ю.А. приобрести у Акопова А.А. его имущество, до заключения сделки
с недвижимостью выделить долевое соотношение в имуществе дочери, вернуть истцу долг по алиментам. Зная обо всем этом Сергееву Н.М. ни кто не известил. Управление по вопросам семьи и детства не возражало против выселения истца вместо обмена, зная о том, что на основании решении суда 10.08.2002 г. Сергеева Н.М. была вселена и восстановлена в прописке, но не проживала, т.к. проживала с дочерью. Но зная об этом Исаева И.В.
в категоричной форме потребовала устранение всех нарушений прав несовершеннолетних собственников, а законные требования истца на основании решения о лишении родительских прав от 06.11.1998 г. и решение от 10.08.2002г. о вселении и восстановлении в прописке, были расценены Власовой Ю.А. и остальными совладетелями, как наем жилья, т.к.
в родственных отношениях с Акоповыми – Власовыми, истец не состоит
в виду развода через ЗАГС, в укор ей ставилась неоплата налогов
и коммунальных услуг, бремя которых на себя возложила Власова Ю.А. В ее требованиях о лишении Сергеевой Н.М. прописки поддержало Управление по вопросам семьи и детства. Факт алкогольной зависимости Акопова А.А., Власова и Исаева отрицали. Неявку на суд Акопова А.А. объяснили его личным нежеланием участвовать в предмете спора, промолчав о его нахождении под следствием 01.06.2010 г., исходя из даты вынесенного приговора 27.07.2010 г. и времени проведения следствия. Также на день подачи искового заявления Власовой Ю.А. 7.05.2010 г. в суд, Акопов А.А. привлечен был к уголовной ответственности и являлся подопечным Тихорецкого органа опеки и попечительства и он вправе совершать мелкие бытовые сделки, и другие сделки он может только с согласия органа опеки
и попечительства. Данная сделка нанесла имущественный вред дочери Акоповой А.А. в виде утери жилой площади по <адрес>. Изложенное обрекло Сергееву Н.М. на нищенское существование, вместе
с дочерью Акоповой А.А., т.к. зарплата дочери составляет согласно договору по дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2010г. 6800 руб. Требуя лишить истца прописки, Управление по вопросам семьи и детства заведомо знало о ее не возможности перепрописаться. Поддержка Управления по вопросам семьи и детства исковых требований Власовой Ю.А., которая защищала права своих детей, поставило под сомнение трудоустройство истца, прохождение мед.комисии, получение пособия по безработицы, оплату за курсы проводников, своевременное прохождение практики с последующим трудоустройством, своевременный обмен паспорта по достижению 45лет. Ляшенко Л.Н. – доверенное лицо Акопова А.А., Управление по вопросам семьи и детства, орган опеки и попечительства обрек истца и ее дочь на скитание по чужим углам в холода, проживание
в домовладении без удобств по <адрес>, на котором копится задолженность за коммунальные услуги и на котором собиралась задолженность с 1998г. по август 2002г., т.к орган опеки и попечительства зная о смерти матери истца ФИО6 18.12.1998г., не действовал
в интересах ребенка, временно оставленного без родительского присмотра, допустил пропуск сроков, утерю документов на домовладение по <адрес>, накопление долгов за коммунальные услуги, не взыскание алиментов с Акопова А.А. В данное время текущий ремонт в домовладении не производился и домовладение давно нуждается в капитальном ремонте. Согласно уведомлению от МУП ТГП водоканал Тихорецка, за потребление холодной воды домовладение по <адрес> должно 18 413.87 рублей и 14136.14 рублей за газ. Завещанная 1/2 часть домовладения по <адрес>, сроки вступления пропущены, документы на домовладение утеряны, несмотря на то что дочь истца находилась под опекой и попечительством с февраля 1998г., на основании временного отсутствия истца по 15.01.2002 г., лишения ее в прописке осенью 1999г. Сергеева Н.М. испытывала затруднение с проездными документами, а с января по март 2003г. с трудоустройством, содержанием дочери, своевременной оплатой коммунальных услуг. Имущество отца Сергеевой Н.М. – ФИО7 по закону наследовал ее дядя ФИО24, который наследовал и личные вещи и денежные средства, но который является наследником 3 очереди,
а наследник 1 очереди Акопова А.А. не вступила в наследство. Имуществом отца распорядился ФИО24 16.06.2010 г. суд удовлетворил требования Власовой Ю.А., которую поддерживал представитель Исаева И.В. из Управления по вопросам семьи и детства Муниципального образования Тихорецкий pайон и истца лишили прописки по <адрес>. Дочь ввиду не ограничений в действиях лишенца в родительских правах
в очередной раз осталась в убытке в виде жилой площади 38 м.кв., не возврата суммы долга по алиментам и нажила иждивенца 45-летнюю мать Сергееву Н.М., которая не в состоянии дать высшее образование, а Акопов А.А. оказывать ей материальную поддержку в период учебы не может, так как 27.07.2010 г. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с этим, Сергеева Н.М. просит суд обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилье взамен утраченного жилой площадью 36 кв.м., с пропиской в городском массиве магазина «Чайка». Обязать ответчиков предоставить Сергеевой Н.М. жилье в сельской местности в замен утраченного на хуторе Большевик станицы Юго-Северной площадью 48 кв.м., с прилегающим земельным участком 80 сотых. Обязать предоставить Акоповой А.А. благоустроенное жилье, жилой площадью 36 кв.м. в городском массиве магазина «Чайка». Оплатить за обучении Сергеевой Н.М. на курсах проводников пассажирских поездов Т.Т.Ж.Т. Выплатить Сергеевой Н.М. пособие безработного с 1.06.2010 г. по 17.02.2012 г. Взыскание произвести с ответчиков. Производить ежемесячные выплаты должностного оклада проводника пассажирских вагонов с 17.01.2012г. по 17.01.2013 г., оплатить 3 месячную переподготовку, согласно тарифа Новороссийского Депо, предусмотренного для лиц, участвующих в переподготовке, с оплатой по ежедневному тарифу, взыскание произвести с ответчиков. Взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Н.М. заявленные требования по изложенным основаниям поддержала.

Представитель ответчика Кандаурова И.Н. иск Сергеевой Н.М. не признала, пояснила, что дочь Н.М.Сергеевой - Акопова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей в связи с тем, что мать А.А.Акоповой, Акопова (Сергеева) Наталья Михайловна находилась в розыске за УВД Тихорецка и Тихорецкого района как без вести пропавшая с 25 мая 1998 года (розыскное дело № 007439), отец А.А.Акоповой, ФИО8 был лишен родительских прав решением Тихорецкого городского суда от 06 ноября 1998 года (к делу №2-6911/98). Согласно письма отдела образования администрации города Тихорецка от 16 октября 1998 года № 393, родственников, проживающих
в Тихорецке и желающих взять опекунство над несовершеннолетней Акоповой Анной, не было. Постановлением администрации города Волжска Волгоградской области от 24 февраля 1999 года № 394 «Об учреждении опеки над несовершеннолетней Акоповой Анной Александровной», опекуном над несовершеннолетней был назначен дядя девочки, ФИО9, с которым Анна проживала по адресу: <адрес>. Согласно справке УВД города Тихорецка и Тихорецкого района от 19.04.2000 года № 13/5009, мать несовершеннолетней, Акопова (Сергеева) Наталья Михайловна была осуждена к лишению свободы и отбывала наказание в г.Худжан Узбекистана.

В период с 24 февраля 1999 года законным представителем несовершеннолетней А.А.Акоповой являлся опекун ФИО9 Законные требования по защите имущественных прав опекаемой А.А.Акоповой ФИО9 в данный период не были предъявлены, срок вступления в права наследования несовершеннолетней был пропущен. Постановлением администрации города Волжска Волгоградской области от 12 февраля 2001 года № 355 «Об освобождении ФИО9, от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Акоповой Анной Александровной», ФИО9 был освобожден от обязанностей опекуна над племянницей. Постановлением главы города Тихорецка от 27 марта 2001 года №171 «Об опекунстве над несовершеннолетней Акоповой Анной», опекуном А.А.Акоповой был назначен ФИО3, дядя несовершеннолетней, проживавший по адресу: <адрес>. В феврале 2002 года Акопова Наталья Михайловна вернулась из мест лишения свободы. 11 февраля 2002 года Акопова Наталья Михайловна лично написала заявление на имя главы города Тихорецка о снятии обязанностей опекуна с ФИО3 над ее дочерью Акоповой Анны Александровны, в связи с возвращением из мест лишения свободы. Постановлением главы города Тихорецка от 12 февраля 2002 года № 128 «О признании утратившим силу постановления главы города Тихорецка от 27.03.2001 года № 171 «Об опекунстве над несовершеннолетней Акоповой Анной», с ФИО3 были сняты обязанности опекуна над племянницей Акоповой Анной и несовершеннолетняя была передана на воспитание матери, Акоповой (Сергеевой) Наталье Михайловне. Акопова Анна Александровна относилась к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей с 06 ноября 1998 года по 12 февраля 2002 года. Право пользования жилым помещением на территории Тихорецкого района за Акоповой А.А. не закреплялось. В личном деле А.А.Акоповой соответствующие документы о недвижимом имуществе отсутствуют. В связи с рассмотрением обращения Сергеевой Н.М., 6 июня 2011 года была проведена беседа, в ходе которой Сергеева Н.М. пояснила специалисту Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Управление), что по завещанию от
25 августа 1998 года, составленному ФИО6 (бабушкой Акоповой Анны), которая умерла 19 декабря 1998 года, 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>, была завещана внучке. По результатам рассмотрения данного обращения было подготовлено и направлено письмо Сергеевой Н.М. от 17 июня 2011 года № 1672,
в котором разъяснена статья 1155 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников. Также по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для его принятия, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Во время посещения Сергеевой Н.М. 20 июля 2011 года по месту <адрес>, по обращению Сергеевой Н.М. по восстановления документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, специалистами администрации района Управления Сергеевой Н.М. было в очередной раз разъяснено, что восстановление пропущенных сроков по вопросам вступления в наследство возможно только через судебные органы. По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен и направлен ответ Сергеевой Н.М. от 14 октября 2011 года № 2931. В связи с обращением Сергеевой Н.М. в администрацию Краснодарского края, специалистами Управления и отдела жилищных отношений и ипотечного жилищного кредитования администрации МО Тихорецкий район, в ходе личной беседы, был вновь разъяснен Сергеевой Н.М. порядок восстановления срока вступления в права наследования, и дан письменный ответ от 29 июля 2011 года №2315. В целях сбора информации для подготовки данного ответа Сергеевой Н.М. Управлением были направлены запросы в Тихорецкое МРО СП УФССП по Краснодарскому краю от 07 октября 2011 года № 2853 и 10 ноября 2011 года № 31.85
с приложением копий судебных приказов. По результатам исполнения данных запросов, в дополнение к ранее направленному письму от 14 октября 2011 года № 2931 Управление подготовило и направило Сергеевой Н.М. ответ от 1 декабря 2011 года № 3353, в котором сообщено о том, что дочери Сергеевой Н.М. - Акоповой А.А. необходимо лично обратиться к заместителю директора ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» О.Н.Клековкиной для оказания содействия в изготовлении технической документации на наследуемое домовладение, расположенное по адресу:
<адрес>. На основании вышеизложенного, просит отказать Сергеевой Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Власова Ю.А. и Ляшенко Л.Н., надлежаще уведомленные
о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в заявлениях ответчик просили вынести решение на усмотрение суда, исковые требования Сергеевой Н.М. не признавали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что Сергеева Наталья Михайловна и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с
11 июня 1988 года по 24 октября 2000 года, о чем свидетельствуют копия свидетельства о заключении брака от 11 июня 1988 года серии V-АГ №286147, выданное отделом ЗАГСа города Тихорецка, и свидетельство
о расторжении брака от 31 августа 2002 года серии I-АГ №642745, выданное отделом ЗАГСа города Тихорецка (л.д.9-10).

От данного брака рождена дочь Акопова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством
о рождении серии I-АГ №, выданным отделом ЗАГСа города Тихорецка 13 сентября 2003 года (л.д.8).

Решением Тихорецкого городского суда от 6 ноября 1998 года Акопов А.А. лишен родительских прав в отношении дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с него взысканы алименты на ее содержание в размере 1/4 части всех видов заработка с 22 октября 1998 года до совершеннолетия ребенка (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи от 16 марта 2010 года, Ляшенко Любовь Николаевна, действующая на основании нотариальной доверенности от имени ФИО8, продала Власовой Юлии Александровне, действующей как законный представитель малолетних детей ФИО4 и ФИО5, принадлежащую Акопову А.А. 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 429,0 кв.м. и комнату в жилом доме № площадью 6,5 кв.м., и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Сергеева Н.М. утверждает, что из-за тяжелого материального положения, примерно в 1977 году точную дату продажи и адрес где располагалась эта квартира она не помнит она продала принадлежащую ей квартиру, считает виновными в этом ответчиков, в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилье из двух комнат в городе Тихорецке.

Однако доказательств наличия у нее в собственности какой-либо квартиры, которая была продана, и причинно-следственной связи между продажей ею квартиры и виновными действиями ответчиков,
Сергеева Н.М. суду не представила.

Объяснить мотивы предъявления ею таких требований именно к ответчикам, Сергеева Н.М. не смогла. Считает, что ответчики:
Ляшенко Л.Н. – действовавшая при продаже собственности бывшего мужа Сергеевой Акопова А.А. по его доверенности; Власова Ю.А., купившая эту собственность у Акопова А.А., и Управление по вопросам семьи и детства, которое должно было охранять права и законные интересы ее дочери Акоповой А.А., лишили ее и ее дочь Акопову А.А. материальных благ, поскольку Акопов А.А. в содержании дочери ей ничем не помогал, имеет большую задолженность по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сергеева Н.М. не доказала обоснованность своих требований к ответчикам в этой части.

Сергеева Н.М. также утверждает, что в 2002 году она имела в собственности жилье в сельской местности, точное время и место расположения этого жилья она не помнит которое также была вынуждена продать из-за материальных затруднений, считает виновными в этом ответчиков по тем же основаниям, и в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить ей жилье в сельской местности.

Однако доказательств наличия у нее в собственности домовладения в сельской местности, которое было продано, и причинно-следственной связи между продажей ею домовладения и виновными действиями ответчиков, Сергеева Н.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сергеева Н.М. не доказала обоснованность своих требований к ответчикам и в этой части.

Сергеева Н.М. просит суд обязать ответчиков предоставить ее дочери Акоповой А.А. благоустроенное жилье.

Однако из материалов дела следует, что Акопова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора уже является совершеннолетней и в силу норм Гражданского кодекса РФ сама вправе обращаться в суд в защиту своих прав.

Истец Сергеева Н.М. не представила суду доверенности на представление интересов своей дочери Акоповой А.А. в суде, и не обосновала законность предъявления ее требований в интересах своей совершеннолетней дочери.

Таким образом, требования в интересах Акоповой А.А. заявлены в суд Сергеевой Н.М., не имеющей полномочий на предъявление таких требований.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, требования Сергеевой Н.М. в части предоставления благоустроенного жилья для ее совершеннолетней дочери Акоповой А.А., подлежат оставлению без рассмотрения.

Сергеева Н.М. требует обязать ответчиков оплатить ее обучение, перепогдотовку и взыскать с них пособие по безработице, мотивируя требования тем, что ее нигде не принимают на работу так как она ранее судимая, следовательно, она зря обучалась и проходила переподготовку, в связи с чем, виноваты ответчики.

Однако доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между тем обстоятельством, что в настоящее время она нигде не работает, и виновными действиями ответчиков, Сергеева Н.М. суду не представила.

Сергеева Н.М. требует взыскания с ответчиков компенсации за причиненный ей моральный вред в сумме 2500000 рублей. При этом, требования мотивирует тем, что в домовладении № по <адрес>, в котором она проживает после смерти матери, отключены за неуплату свет, вода и газ, из-за ее проживая в непригодных для этого условиях, она несет нравственные страдания, в чем также повинны ответчики.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда, то есть нравственных страданий, Сергеева Н.М. суду не представила.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Сергеевой Н.М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Натальи Михайловны в интересах Акоповой Анны Александровны Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, Ляшенко Любови Николаевне, Власовой Юлии Александровне о предоставлении жилого помещения, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Натальи Михайловны к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, Ляшенко Любови Николаевне, Власовой Юлии Александровне о предоставлении жилого помещения, взыскании пособия по безработице, денежных средств за обучение, заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: