Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район – главного специалиста ФИО11, действующей на основании доверенности №1169 от 10 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО12, ФИО13 о предоставлении жилого помещения, взыскании пособия по безработице, денежных средств за обучение, заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО12, ФИО13 о предоставлении жилого помещения, взыскании пособия по безработице, денежных средств за обучение, заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ФИО10 состояла в браке с ФИО14 с 11.06.1988 г.
От данного брака у нее имеется дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Фактически брак распался в середине 1991 г., хотя официально брак не был расторгнут. Оказывать материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 не желал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете
у нарколога, но только 6.11.1998 г. по решению суда ФИО14 был лишен родительских прав с обязательной оплатой 1/4 части из всех видов заработков ежемесячно. Требования органа опеки и попечительства были удовлетворены по исковому заявлению в суд о применении санкции к родителю, не исполняющему своих обязанностей в силу злостного употребления наркотиков и алкоголя. Исполнительным листом алиментарные обязательства не были закреплены, алименты с ФИО14 не удерживались. В собственности ФИО14 находилась 1/3 часть домовладения по <адрес>. Части домовладения по <адрес> между ФИО14, его матерью ФИО1
и сестрой ФИО2 не были разделены ни до его вступления в брак, ни до лишения его родительских прав. Брак между ФИО10 и ФИО14 был расторгнут только 20.07.1999 г. Материальную помощь
в добровольном порядке он не оказывал. Его мать ФИО1 тоже. Судебные приставы взыскание алиментов не производили на содержание несовершеннолетнего ребенка. Родственники вместе с ФИО14 из-за отсутствия должного над ним попечительства изыскивали всевозможные предлоги лишить ФИО10 прописки. Восстанавливать свою прописку по <адрес> ей приходилось неоднократно в судебном порядке, что приводило к имущественным убыткам в виде продажи домовладения
в сельской местности летом 2002 г., как и квартиры гостиничного типа летом 1997г. ФИО14 не был ограничен в своей дееспособности, что привело
к переходу 1/3 части в 1/4 часть домовладения по <адрес>, где ФИО10 была прописана постоянно после рождения дочери и где также была зарегистрирована в домовой книге с момента рождения до февраля 1999г., а затем с лета 1999 по ноябрь 2005г. ее дочь ФИО14 Проживала без регистрационного учета, т.к ФИО3 не желал, чтобы она была зарегистрирована по месту открытия наследства, а А-вы и В-вы не желали ее регистрационного учета по предыдущему месту регистрации по <адрес> и были категорически против прописки ФИО10 Но Управление по вопросам семьи и детства такие нюансы
в отношении дочери истца ФИО14 не интересовали. ФИО10 считает, что до продажи 1/4 части домовладения жене племянника ФИО13 – матери несовершеннолетних собственников ФИО5 и ФИО4, ФИО14 был обязан позаботится вместе со своим доверенным лицом ФИО12 за месяц до намеченной сделки купли-продажи,
а именно еще в середине февраля 2010 г., предложив ей жилье и прописку,
а Тихорецкий орган опеки и попечительства, Управления по вопросам семьи и детства проконтролировать предоставление ей в обмен утерянного жилья
в размере общей площади утерянной в период с 1997 по 2003 г., которая составила 96 кв.м., поставить в известность о желании ФИО13 приобрести у ФИО14 его имущество, до заключения сделки
с недвижимостью выделить долевое соотношение в имуществе дочери, вернуть истцу долг по алиментам. Зная обо всем этом ФИО10 ни кто не известил. Управление по вопросам семьи и детства не возражало против выселения истца вместо обмена, зная о том, что на основании решении суда 10.08.2002 г. ФИО10 была вселена и восстановлена в прописке, но не проживала, т.к. проживала с дочерью. Но зная об этом ФИО15
в категоричной форме потребовала устранение всех нарушений прав несовершеннолетних собственников, а законные требования истца на основании решения о лишении родительских прав от 06.11.1998 г. и решение от 10.08.2002г. о вселении и восстановлении в прописке, были расценены ФИО13 и остальными совладетелями, как наем жилья, т.к.
в родственных отношениях с А-выми – В-выми, истец не состоит
в виду развода через ЗАГС, в укор ей ставилась неоплата налогов
и коммунальных услуг, бремя которых на себя возложила ФИО13 В ее требованиях о лишении ФИО10 прописки поддержало Управление по вопросам семьи и детства. Факт алкогольной зависимости ФИО14, ФИО13 и ФИО15 отрицали. Неявку на суд ФИО14 объяснили его личным нежеланием участвовать в предмете спора, промолчав о его нахождении под следствием 01.06.2010 г., исходя из даты вынесенного приговора 27.07.2010 г. и времени проведения следствия. Также на день подачи искового заявления ФИО13 7.05.2010 г. в суд, ФИО14 привлечен был к уголовной ответственности и являлся подопечным Тихорецкого органа опеки и попечительства и он вправе совершать мелкие бытовые сделки, и другие сделки он может только с согласия органа опеки
и попечительства. Данная сделка нанесла имущественный вред дочери ФИО14 в виде утери жилой площади по <адрес>. Изложенное обрекло ФИО10 на нищенское существование, вместе
с дочерью ФИО14, т.к. зарплата дочери составляет согласно договору по дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.12.2010г. 6800 руб. Требуя лишить истца прописки, Управление по вопросам семьи и детства заведомо знало о ее не возможности перепрописаться. Поддержка Управления по вопросам семьи и детства исковых требований ФИО13, которая защищала права своих детей, поставило под сомнение трудоустройство истца, прохождение мед.комисии, получение пособия по безработицы, оплату за курсы проводников, своевременное прохождение практики с последующим трудоустройством, своевременный обмен паспорта по достижению 45лет. ФИО12 – доверенное лицо ФИО14, Управление по вопросам семьи и детства, орган опеки и попечительства обрек истца и ее дочь на скитание по чужим углам в холода, проживание
в домовладении без удобств по <адрес>, на котором копится задолженность за коммунальные услуги и на котором собиралась задолженность с 1998г. по август 2002г., т.к орган опеки и попечительства зная о смерти матери истца ФИО6 18.12.1998г., не действовал
в интересах ребенка, временно оставленного без родительского присмотра, допустил пропуск сроков, утерю документов на домовладение по <адрес>, накопление долгов за коммунальные услуги, не взыскание алиментов с ФИО14 В данное время текущий ремонт в домовладении не производился и домовладение давно нуждается в капитальном ремонте. Согласно уведомлению от МУП ТГП водоканал Тихорецка, за потребление холодной воды домовладение по <адрес> должно 18 413.87 рублей и 14136.14 рублей за газ. Завещанная 1/2 часть домовладения по <адрес>, сроки вступления пропущены, документы на домовладение утеряны, несмотря на то что дочь истца находилась под опекой и попечительством с февраля 1998г., на основании временного отсутствия истца по 15.01.2002 г., лишения ее в прописке осенью 1999г. ФИО10 испытывала затруднение с проездными документами, а с января по март 2003г. с трудоустройством, содержанием дочери, своевременной оплатой коммунальных услуг. Имущество отца ФИО10 – ФИО7 по закону наследовал ее дядя ФИО24, который наследовал и личные вещи и денежные средства, но который является наследником 3 очереди,
а наследник 1 очереди ФИО14 не вступила в наследство. Имуществом отца распорядился ФИО24 16.06.2010 г. суд удовлетворил требования ФИО13, которую поддерживал представитель ФИО15 из Управления по вопросам семьи и детства Муниципального образования Тихорецкий pайон и истца лишили прописки по <адрес>. Дочь ввиду не ограничений в действиях лишенца в родительских правах
в очередной раз осталась в убытке в виде жилой площади 38 м.кв., не возврата суммы долга по алиментам и нажила иждивенца 45-летнюю мать ФИО10, которая не в состоянии дать высшее образование, а ФИО14 оказывать ей материальную поддержку в период учебы не может, так как 27.07.2010 г. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с этим, ФИО10 просит суд обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилье взамен утраченного жилой площадью 36 кв.м., с пропиской в городском массиве магазина «Чайка». Обязать ответчиков предоставить ФИО10 жилье в сельской местности в замен утраченного на хуторе Большевик станицы Юго-Северной площадью 48 кв.м., с прилегающим земельным участком 80 сотых. Обязать предоставить ФИО14 благоустроенное жилье, жилой площадью 36 кв.м. в городском массиве магазина «Чайка». Оплатить за обучении ФИО10 на курсах проводников пассажирских поездов Т.Т.Ж.Т. Выплатить ФИО10 пособие безработного с 1.06.2010 г. по 17.02.2012 г. Взыскание произвести с ответчиков. Производить ежемесячные выплаты должностного оклада проводника пассажирских вагонов с 17.01.2012г. по 17.01.2013 г., оплатить 3 месячную переподготовку, согласно тарифа Новороссийского Депо, предусмотренного для лиц, участвующих в переподготовке, с оплатой по ежедневному тарифу, взыскание произвести с ответчиков. Взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования по изложенным основаниям поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 иск ФИО10 не признала, пояснила, что дочь ФИО10 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей в связи с тем, что мать ФИО14, ФИО16 находилась в розыске за УВД Тихорецка и Тихорецкого района как без вести пропавшая с 25 мая 1998 года (розыскное дело № 007439), отец ФИО14, ФИО8 был лишен родительских прав решением Тихорецкого городского суда от 06 ноября 1998 года (к делу №2-6911/98). Согласно письма отдела образования администрации города Тихорецка от 16 октября 1998 года № 393, родственников, проживающих
в Тихорецке и желающих взять опекунство над несовершеннолетней ФИО14, не было. Постановлением администрации города Волжска Волгоградской области от 24 февраля 1999 года № 394 «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО14», опекуном над несовершеннолетней был назначен дядя девочки, ФИО9, с которым Анна проживала по адресу: <адрес>. Согласно справке УВД города Тихорецка и Тихорецкого района от 19.04.2000 года № 13/5009, мать несовершеннолетней, ФИО16 была осуждена к лишению свободы и отбывала наказание в г.Худжан Узбекистана.

В период с 24 февраля 1999 года законным представителем несовершеннолетней ФИО14 являлся опекун ФИО9 Законные требования по защите имущественных прав опекаемой ФИО14 ФИО9 в данный период не были предъявлены, срок вступления в права наследования несовершеннолетней был пропущен. Постановлением администрации города Волжска Волгоградской области от 12 февраля 2001 года № 355 «Об освобождении ФИО9, от обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО14», ФИО9 был освобожден от обязанностей опекуна над племянницей. Постановлением главы города Тихорецка от 27 марта 2001 года №171 «Об опекунстве над несовершеннолетней ФИО14», опекуном ФИО14 был назначен ФИО3, дядя несовершеннолетней, проживавший по адресу: <адрес>. В феврале 2002 года ФИО17 вернулась из мест лишения свободы. 11 февраля 2002 года ФИО17 лично написала заявление на имя главы города Тихорецка о снятии обязанностей опекуна с ФИО3 над ее дочерью ФИО14, в связи с возвращением из мест лишения свободы. Постановлением главы города Тихорецка от 12 февраля 2002 года № 128 «О признании утратившим силу постановления главы города Тихорецка от 27.03.2001 года № 171 «Об опекунстве над несовершеннолетней ФИО14», с ФИО3 были сняты обязанности опекуна над племянницей ФИО14 и несовершеннолетняя была передана на воспитание матери, ФИО16. ФИО14 относилась к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей с 06 ноября 1998 года по 12 февраля 2002 года. Право пользования жилым помещением на территории Тихорецкого района за ФИО14 не закреплялось. В личном деле ФИО14 соответствующие документы о недвижимом имуществе отсутствуют. В связи с рассмотрением обращения ФИО10, 6 июня 2011 года была проведена беседа, в ходе которой ФИО10 пояснила специалисту Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Управление), что по завещанию от
25 августа 1998 года, составленному ФИО6 (бабушкой ФИО14), которая умерла 19 декабря 1998 года, 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>, была завещана внучке. По результатам рассмотрения данного обращения было подготовлено и направлено письмо ФИО10 от 17 июня 2011 года № 1672,
в котором разъяснена статья 1155 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников. Также по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для его принятия, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Во время посещения ФИО10 20 июля 2011 года по месту <адрес>, по обращению ФИО10 по восстановления документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, специалистами администрации района Управления ФИО10 было в очередной раз разъяснено, что восстановление пропущенных сроков по вопросам вступления в наследство возможно только через судебные органы. По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен и направлен ответ ФИО10 от 14 октября 2011 года № 2931. В связи с обращением ФИО10 в администрацию Краснодарского края, специалистами Управления и отдела жилищных отношений и ипотечного жилищного кредитования администрации МО Тихорецкий район, в ходе личной беседы, был вновь разъяснен ФИО10 порядок восстановления срока вступления в права наследования, и дан письменный ответ от 29 июля 2011 года №2315. В целях сбора информации для подготовки данного ответа ФИО10 Управлением были направлены запросы в Тихорецкое МРО СП УФССП по Краснодарскому краю от 07 октября 2011 года № 2853 и 10 ноября 2011 года № 31.85
с приложением копий судебных приказов. По результатам исполнения данных запросов, в дополнение к ранее направленному письму от 14 октября 2011 года № 2931 Управление подготовило и направило ФИО10 ответ от 1 декабря 2011 года № 3353, в котором сообщено о том, что дочери ФИО10 - ФИО14 необходимо лично обратиться к заместителю директора ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» ФИО18 для оказания содействия в изготовлении технической документации на наследуемое домовладение, расположенное по адресу:
<адрес>. На основании вышеизложенного, просит отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО13 и ФИО12, надлежаще уведомленные
о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в заявлениях ответчик просили вынести решение на усмотрение суда, исковые требования ФИО10 не признавали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что ФИО10 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с
11 июня 1988 года по 24 октября 2000 года, о чем свидетельствуют копия свидетельства о заключении брака от 11 июня 1988 года серии V-АГ №286147, выданное отделом ЗАГСа города Тихорецка, и свидетельство
о расторжении брака от 31 августа 2002 года серии I-АГ №642745, выданное отделом ЗАГСа города Тихорецка (л.д.9-10).

От данного брака рождена дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством
о рождении серии I-АГ №, выданным отделом ЗАГСа города Тихорецка 13 сентября 2003 года (л.д.8).

Решением Тихорецкого городского суда от 6 ноября 1998 года ФИО14 лишен родительских прав в отношении дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с него взысканы алименты на ее содержание в размере 1/4 части всех видов заработка с 22 октября 1998 года до совершеннолетия ребенка (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи от 16 марта 2010 года, ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности от имени ФИО8, продала ФИО13, действующей как законный представитель малолетних детей ФИО4 и ФИО5, принадлежащую ФИО14 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 429,0 кв.м. и комнату в жилом доме № площадью 6,5 кв.м., и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО10 утверждает, что из-за тяжелого материального положения, примерно в 1977 году точную дату продажи и адрес где располагалась эта квартира она не помнит она продала принадлежащую ей квартиру, считает виновными в этом ответчиков, в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилье из двух комнат в городе Тихорецке.

Однако доказательств наличия у нее в собственности какой-либо квартиры, которая была продана, и причинно-следственной связи между продажей ею квартиры и виновными действиями ответчиков,
ФИО10 суду не представила.

Объяснить мотивы предъявления ею таких требований именно к ответчикам, ФИО10 не смогла. Считает, что ответчики:
ФИО12 – действовавшая при продаже собственности бывшего мужа ФИО10 ФИО14 по его доверенности; ФИО13, купившая эту собственность у ФИО14, и Управление по вопросам семьи и детства, которое должно было охранять права и законные интересы ее дочери ФИО14, лишили ее и ее дочь ФИО14 материальных благ, поскольку ФИО14 в содержании дочери ей ничем не помогал, имеет большую задолженность по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО10 не доказала обоснованность своих требований к ответчикам в этой части.

ФИО10 также утверждает, что в 2002 году она имела в собственности жилье в сельской местности, точное время и место расположения этого жилья она не помнит которое также была вынуждена продать из-за материальных затруднений, считает виновными в этом ответчиков по тем же основаниям, и в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить ей жилье в сельской местности.

Однако доказательств наличия у нее в собственности домовладения в сельской местности, которое было продано, и причинно-следственной связи между продажей ею домовладения и виновными действиями ответчиков, ФИО10 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО10 не доказала обоснованность своих требований к ответчикам и в этой части.

ФИО10 просит суд обязать ответчиков предоставить ее дочери ФИО14 благоустроенное жилье.

Однако из материалов дела следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора уже является совершеннолетней и в силу норм Гражданского кодекса РФ сама вправе обращаться в суд в защиту своих прав.

Истец ФИО10 не представила суду доверенности на представление интересов своей дочери ФИО14 в суде, и не обосновала законность предъявления ее требований в интересах своей совершеннолетней дочери.

Таким образом, требования в интересах ФИО14 заявлены в суд ФИО10, не имеющей полномочий на предъявление таких требований.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, требования ФИО10 в части предоставления благоустроенного жилья для ее совершеннолетней дочери ФИО14, подлежат оставлению без рассмотрения.

ФИО10 требует обязать ответчиков оплатить ее обучение, перепогдотовку и взыскать с них пособие по безработице, мотивируя требования тем, что ее нигде не принимают на работу так как она ранее судимая, следовательно, она зря обучалась и проходила переподготовку, в связи с чем, виноваты ответчики.

Однако доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между тем обстоятельством, что в настоящее время она нигде не работает, и виновными действиями ответчиков, ФИО10 суду не представила.

ФИО10 требует взыскания с ответчиков компенсации за причиненный ей моральный вред в сумме 2500000 рублей. При этом, требования мотивирует тем, что в домовладении № по <адрес>, в котором она проживает после смерти матери, отключены за неуплату свет, вода и газ, из-за ее проживая в непригодных для этого условиях, она несет нравственные страдания, в чем также повинны ответчики.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда, то есть нравственных страданий, ФИО10 суду не представила.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО10 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 в интересах ФИО14 Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО12, ФИО13 о предоставлении жилого помещения, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО12, ФИО13 о предоставлении жилого помещения, взыскании пособия по безработице, денежных средств за обучение, заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: