Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» об отмене приказа и оплате времени простоя,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту – ОАО «ЧМЗ») об отмене приказа и оплате времени простоя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что работает на ОАО «ЧМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, в последней должности инженера конструктора ведущего лаборатории сопровождения автоматизированных систем группы сопровождения разработок службы Главного прибориста-метролога (СГПМ) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по ОАО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключены функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ и предписано Главному прибористу-метрологу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить изменения к штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению штатов СГПМ ему было сообщено, что в соответствии со штатным расписанием СГПМ от ДД.ММ.ГГГГ № его должность сокращена и выдано предупреждение об увольнении в связи с сокращением и сроком расторжения трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия СГПМ составила акт №, в котором установила, что отсутствует работа для работников лаборатории сопровождения автоматизированных систем. Причиной простоя назван приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении функций лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ, штатное расписание СГПМ № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность предоставления работы в соответствии с заключенным трудовым договором. Комиссия решила вывести работников на простой по вине работодателя. Приказом по ОАО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о простое в СГПМ на основании вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерациии предписанием по понедельникам, средам и пятницам являться на рабочие места для получения информации о наличии работы. В соответствии со ст.72.2 простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии с комментарием к Постановлению ФАС ВВО от 13 февраля 2013 года № А82-1008-2012 простоями по вине работодателя следует признавать случаи, перечисленные в ст. 76, 142, 220, 330.4, 414 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод его на простой по вине работодателя является незаконным, так как в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № не определен период временной приостановки работы, не указаны причины приостановки работы, и данный случай не перечислен в ст. 76, 142, 220, 330.4, 414 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ по ОАО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о простое в СГПМ не отменяет действие предупреждения об увольнении и изменений в штатном расписании СГПМ, поэтому к работе будет невозможно приступить ни при каких обстоятельствах. Требования работодателя освободить рабочие места, сдать оргтехнику и средства вычислительной техники, закрытие пропусков в заводоуправление и западную проходную подтверждают, что работодатель не предусматривает возвращения к работе и выполнения ранее выполняемых им должностных обязанностей. Считает, что имеет место невозможность выполнения (неисполнение) трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и оплата труда должна производится в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные действия со стороны работодателя предприняты умышленно с целью нанесения морального и материального вреда, а также для оказания давления на работников и вынуждения перевода в дочернюю компанию, что косвенно подтверждается следующими фактами: в предупреждении об увольнении в связи с сокращением и принятии мер по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ предложены вакансии стороннего работодателя ООО <1>; на заседании комиссии по сокращению штатов СГПМ ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии Главный приборист-метролог предлагал обратить внимание именно на вакансии ООО <1>; главный приборист-метролог ФИО1 является одним из учредителей и входит в совет директоров ООО <1>; приказ по ОАО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ об исключении функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ подготовлен по инициативе Главного прибориста-метролога специалистами СГПМ; ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя заместителя Генерального директора ОАО «ЧМЗ» директора по управлению персоналом ФИО2 с просьбой уволить его по сокращению штатов до истечения срока предупреждения и выплатой дополнительной компенсации в соответствии со статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которое формально является согласием на увольнение по инициативе работодателя. Однако ФИО2 не согласился с заявлением и на словах пояснил, что у него есть работа, которую надо выполнять до окончания срока предупреждения и также предложил перейти в ООО <1>. В связи с чем, просит:

обязать ОАО «ЧМЗ» признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое в СГПМ незаконным и неподлежащим применению;

на основании ч. 1 ст. 155 ТК РФ выплатить заработную плату в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени фактического действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая время отсутствия на рабочем месте в соответствии с данным приказом;

взыскать с ОАО «ЧМЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялся размер исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, в окончательном варианте истец просит: выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что фактически просит признать приказ о простое в отношении него незаконным. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении психологического благополучия, душевного равновесия личности из-за причинения чувств унижения, отчаяния, дискриминации, крушения карьеры, дискомфортного состояния, переживаний из-за циничного нарушения работодателем трудового законодательства, потери по вине руководителя деловой репутации, накопленной за 28 лет непрерывной работы на предприятии, физический страданий в виде повышения сердцебиения, головной и сердечной боли, отсутствие нормального сна и аппетита.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 А. исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, стороны в соглашении предусмотрели, что взаимных претензий не имеют, работодатель выплатил работнику выходное пособие. Следует отметить, что истец при подписании соглашения обладал информацией о введении режима простоя и оплате его исходя из 2/3 средней заработной платы. Считает, что при расторжении трудового договора все взаимные разногласия и претензии были урегулированы. Ссылка истца на необходимость применения нормы пункта 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, в виду того, что приказом работодателя установлен режим простоя, при ведении которого подлежит оплата в размере 2/3 средней заработной платы, что предусмотрено статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Простой введён по причине организационного характера, в виду из реализации мероприятий по совершенствованию структуры управления СГПМ, а именно из штатного расписания исключены функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем. Организационные изменения подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Произведенный истцом расчет заработной платы не оспаривает, полагает, что отсутствуют основания для взыскании морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 18 №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЧМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Пункт 3.1 Устава предусматривает, что ОАО «ЧМЗ» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен правовой статус ответчика ОАО «ЧМЗ».

Согласно пункта 1.1 Устава Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкий механический завод» является правопреемником Производственного объединения «Чепецкий механический завод».

Как следует из материалов дела приказом ПО «Чепецкий механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят инженером-конструктором бюро комплексной автоматизации и связи ПКО заводоуправления (цех № 1).

Приказом ОАО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период трудовых отношений ФИО3 приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ выведен на простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая законность увольнения, истец полагает, что ответчиком были нарушены его права в части объявлением в отношении него простоя после предупреждения о сокращении его должности, а также по оплате труда за проработанное время и компенсации морального вреда, данные требования является предметом настоящего спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ЧМЗ» был издан приказ № «Об исключении функции лаборатории автоматизированных систем СГПМ», которым предписано исключить с ДД.ММ.ГГГГ функции лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ (пункт 1 приказа); начальнику ООТиЗ согласовать и предоставить на утверждение организационную структуры и изменение к штатным расписаниям РСС СГПМ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2); предупредить работников лаборатории сопровождения автоматизированных систем о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по сокращению штата (численности), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 5.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена организационная структура службы главного прибориста-метролога (СГПМ), в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ в структуре СГПМ отсутствует лаборатория сопровождения автоматизированных систем.

Организационная структура службы главного прибориста-метролога (СГПМ, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала в структуре лабораторию сопровождения автоматизированных систем.

Из предоставленного суду штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в службе главного прибориста-метролога отсутствует лаборатория сопровождения автоматизированных систем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана комиссия по сокращению численности (штата).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «ЧМЗ» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании п. 1.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе предприятия в 2014 году», акта № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью предоставления работы в соответствии с заключенными трудовыми договорами установлен с ДД.ММ.ГГГГ простой по вине работодателя работникам лаборатории сопровождения автоматизированных систем СГПМ, в том числе в отношении инженера-конструктора ведущего группы сопровождения разработок ФИО3

Согласно пункта 3 данного приказа предписано работникам, находящимся в простое по понедельникам, средам и пятницам является к 09 часам 00 минутам на рабочие места для получения информации о наличии работы. Пунктом 2 данного приказа установлено, что время простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации по ВОУ 3315.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым, работникам, находящимся в простое предписано ежедневно находиться на рабочих местах в соответствии с графиком рабочего времени для получения информации о наличии работы и вакансий.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не изменяется. Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, дающих основание для издания приказа о начале времени простоя, возлагается на работодателя. В связи с этим работодатель должен иметь объективные обстоятельства (экономического, технологического, технического или организационного характера) для издания приказа о простое в организации (отдельных подразделениях организации).

Из смысла названных норм следует, что простой это временная мера в связи с наступлением определенных обстоятельств, не влекущих уменьшения численности работников и расторжения трудового договора, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.

Трудовой кодекс Российской Федерации таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Поскольку работник в период простоя не выполняет свои трудовые функции, то в зависимости от того, по чьей вине возникла вынужденная приостановка работы, законодателем установлен размер оплаты времени простоя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц лаборатории сопровождения автоматизированных систем в структуре СГПМ, как и должности истца, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае простой отсутствует, так как в связи с сокращением должности истца приостановка работы по этой должности исключается. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для издания приказа об объявлении простоя послужили организационно-штатные изменения, проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и уведомление данных работников о предстоящем увольнении что не образует простоя в том значении, в каком этот термин употребляется в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная причина не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных указанной выше нормой.

Правовых оснований для введения в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя ответчик не имел.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из основных принципов трудового законодательства в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора.

При этом, признав время работы истца временем простоя, работодателем не указан период, в течение которого приостановлена работа истца, что не соответствует правовому понятию простоя, закрепленному в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление работодателем времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации истцом своих трудовых прав, не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и условиям трудового договора.

Поскольку приказ об установлении в отношении истца времени простоя является незаконным, то истец имеет право на взыскание с ответчика за период невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между средней месячной заработной платы и фактически выплаченной заработной платы в размере 2/3 средней зарплаты.

В силу статей 129, 130 и 131 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме начислять и выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и выполняемыми им трудовыми функциями.

На основании статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленному истцом расчету сумма недоначисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, чем нарушены его трудовые права, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при расторжении трудового договора стороны обговорили условия о том, что взаимных претензий к друг другу не имеют, что исключает право требования истца, судом не могут быть приняты во внимания, в виду того, что нормы пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают положения о том, что при расторжении трудового договора по указанному основанию ограничивается право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Единственным основанием ограничения права работника на обращение в суд предусмотрено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехмесячный срок обращения в суд.

Иное толкование указанных норм не отвечало бы целями и задачам трудового законодательства, предусматривающего установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину исходя из удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» об отмене приказа и оплате времени простоя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое в СГМ» в части установления с ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя инженеру-конструктору ведущему группы сопровождения разработок ФИО3.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу ФИО3 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года

Судья Н. Ф. Машкина