Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и излишне выбранной заработной платы, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении работодателя уволить работника по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 21.08.2013 между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор с испытательным сроком до 01.11.2013. После окончания испытательного срока между работодателем и работником с 01.11.2013 был заключен трудовой договор, в котором работник принимался на должность продавца непродовольственной продукции, место работы: г. Саранск, ул. <...>, д.<...> ТЦ МАКС. В соответствии с актом ревизии от 13.01.2014 недостача по основному товару составила 14 683 рубля, по новогоднему товару 2540 рублей. На основании пункта 5.2 трудового договора заработная плата работника составляет 6000 рублей в месяц. За период с 21.08.2013 по 15.01.2014 работник должен был получить 29200 рублей. Однако на основании платежных ведомостей №1 от 05.09.2013, №2 от 05.10.2013, №3 от 05.11.2013, №4 от 05.12.2013, №5 от 09.01.2014 и №6 от 15.01.2014 на общую сумму 53 867 рублей, следует, что ФИО2 была излишне взята заработная плата на сумму 24 667 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного недостачей в размере 17223 рубля, возмещение материального ущерба, причиненного излишне выбранной заработной платы в размере 24 667 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением с требованиями к ИП ФИО1 о понуждении работодателя уволить работника по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15.01.2014 ИП ФИО1 отстранил ее от работы и к работе не допускает. Она дважды обращалась к ответчику, с заявлением об увольнении по собственному желанию, но работодатель ее заявления игнорирует. 25 марта 2014 года она обратилась к ответчику с очередным письменным заявлением об ее увольнении по собственному желанию, которое отправила письмом с уведомлением. До настоящего времени от ФИО1 никакого ответа нет, срок, предоставленный для отработки (14 дней) истек. В судебное заседание истец ФИО1 принес приказ №3 от 25.04.2014 о ее увольнении за прогул. Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулы не совершала, работала добросовестно с 10.00 часов до 20.00 часов, без выходных. До настоящего времени приказ и трудовую книжку она не получила, в связи с чем лишена возможности трудоустроиться.

Просит суд признать приказ №3 от 25.04.2014 ИП ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2013 №4 и увольнении за прогул по статье 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации с 25.04.2014, незаконным. Обязать ИП ФИО1 изменить формулировку увольнения ФИО2, содержащуюся в ее трудовой книжке, с записи «уволена за прогул статья 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации на запись «уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты увольнения с 7 апреля 2014 года. Взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25.01.2014 по 19.06.2014 в размере 29795,68 рублей, заработную плату за переработку в сверхурочное время за период с 21.08.2013 по 24.01.2014 в размере 8112,18 рублей, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в период с 21.08.2013 по 24.01.2014 в размере 19999,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ИП ФИО1 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации с согласия всех участвующих по делу лиц принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Куксиной Л.М.

В судебном заседании от 21.04.2014 ФИО1 пояснил суду, что с 21.08.2013 по 15.01.2014 в ТЦ МАКС в отделе шапок у него работала продавцом ФИО2 Ее график работы был с 10.00 до 20.00 часов без выходных. Работать без выходных была инициатива ФИО2, она настаивала на этом. В случае, когда ей нужен был выходной день, ФИО2 заменяли ее близкие люди. Были случаи, когда администрация ТЦ МАКС звонила ему и сообщала ему, что отдел ФИО2 не работает. Как выяснялось, ФИО2 решила устроить себе выходной день. ФИО2 регулярно приходила на работу с опозданием, и уходила не дождавшись окончания рабочего дня. Табель учета рабочего времени у него не велся. Заработная плата ФИО2 составляла 6000 рублей в месяц, 200 рублей в день. За полученную заработную плату она расписывалась в платежных ведомостях. Премия ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. 1 января 2014 года был не рабочий день. В ходе инвентаризации 13.01.2014 была выявлена недостача. С результатами инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, от дачи объяснений отказалась. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. В связи с недостачей он отстранил ФИО2 от работы. Ему известно со слов Р., что 23 и 24 января 2014 года ФИО2 выходила на работу, когда он был в отъезде. ФИО2 до настоящего времени не уволена, поскольку он не мог ее найти. Трудовая книжка ФИО2 находится у него. Заявлений ФИО2 об увольнении по собственному желанию он не получал. Просил суд удовлетворить его исковое заявление и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску К. просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, взыскать судебные расходы в размере 14000 рублей и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 Дополнительно пояснила суду, что согласно книге учета приемки и сдачи помещений на охрану ТЦ МАКС, ФИО2 регулярно приходила на работу с опозданием, и уходила не дождавшись окончания рабочего дня. Кроме того, в соответствии с докладными записками, составленными продавцом Р., продавец ФИО2 не выходила на работу 04.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 15.09.2013, 22.09.2013, 02.10.2013, 17.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 04.12.2013. В другие дни приходила на работу с опозданием, а уходила раньше окончания рабочего дня. Таким образом, ФИО2 не только не переработала, но и не отработала того количества часов, которые закреплены в пункте 3.1 Трудового договора. С 16.01.2014 ФИО2 без уважительной причины не выходила на работу, о чем составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. 15 апреля 2014 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться 25.04.2014 на рабочее место для дачи объяснений. Однако, ФИО2 проигнорировала данное требование, в связи с чем был составлен акт о неявке для дачи объяснений и 25.04.2014 ИП ФИО1 вынесен приказ №3 от 25.04.2014 об увольнении ФИО2 за прогул по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК Российской Федерации. 28 апреля 2014 года копия приказа и трудовая книжка была направлена почтой в адрес ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации с согласия всех участвующих по делу лиц принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя А.

В судебном заседании от 21.04.2014 ФИО2 пояснила, что с 21.08.2013 она работала продавцом у ИП ФИО1 в ТЦ МАКС. Ее заработная плата составляла 350 рублей в день плюс 2% от продажи. По трудовому договору ее заработная плата составляла 6000 рублей в месяц. График ее работы был с 10.00 часов до 20.00 часов. Она работала каждый день без выходных. Два или три раза ее заменяли другие продавцы. Заработная плата получена ею в полном объеме. В платежных ведомостях стоит ее подпись за полученную заработную плату. 1 января 2014 года был выходной день. До настоящего времени она не уволена, но ИП ФИО1 она не допускается к работе. Трудовая книжка находится у ИП ФИО1 Она два раза писала заявления об увольнение по собственному желанию, которые ИП ФИО1 не принимались. Поэтому 23.03.2014 она отправила по почте третье заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено. Отстранили ее от работы 15.01.2014, но она выходила на работу 23 и 24 января 2014 года, когда ФИО1 был в отъезде. После 24 января 2014 года она трудовую деятельность у ИП ФИО1 не осуществляла, поскольку не была допущена к работе и лишена возможности трудиться. В приходных накладных и актах ревизии стоит ее подпись. Она считает, что недостачи нет. Отдельный договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и удовлетворить ее встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску А. просил суд отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, в том числе взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Дополнительно пояснил суду, что ревизия проведена с нарушением. Заработная плата ФИО2 составляла 350 рублей в день, плюс 2% от выручки. В связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного излишне выплаченной заработной платы необоснованны. ФИО2 работала без выходных с 10.00 часов до 20.00 часов. Соответственно за переработку в рабочие дни подлежала оплата в полуторном размере, а выходные дни в двойном размере. Табель учета рабочего времени не велся, поэтому представленный истцом по первоначальным требованиям журнал и акты отсутствия сотрудника на рабочем месте, являются ненадлежащими доказательствами. ИП ФИО1 отстранил ФИО2 от работы, тем самым лишив ее возможности трудиться. Ее заявление об увольнении по собственному желанию не рассмотрел, а издал незаконный приказ №3 от 25.04.2014 об увольнении ФИО2 за прогул, отправив трудовую книжку почтовой связью. До настоящего времени трудовая книжка ФИО2 не возвращена.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО1 с середины января 2014 года. В ТЦ МАКС она проработала 1 месяц, после чего ее перевели в торговую точку на Центральный рынок. В ТЦ МАКС она пришла работать в отдел шапок ИП ФИО3. График ее работы был следующий, одну неделю работает, одну неделю отдыхает. Время работы с 10.00 часов до 20.00 часов. Ее должна была сменять ФИО2 по такому же графику. Заработная плата составляла 6000 рублей в месяц. 16 января 2014 года ФИО2 на работу не вышла, а 23.01.2014 и 24.01.2014 ФИО2 вышла на работу. В данный период ФИО1 был в отъезде. После 24.01.2014 ФИО2 на работу не выходила. Она участвовала в ревизии 13.01.2014 вместе с ФИО2 и ФИО1 и приняла товар. В актах ревизии стоит ее подпись. Также она подписывала акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что работает продавцом у ИП ФИО1 в ТЦ МАКС с середины лета 2013 года. У ИП ФИО1 в отделе шапок с 21.08.2013 работала продавцом ФИО2 Время работы с 10.00 часов до 20.00 часов. Заработная плата ее и ФИО2 составляла 6000 рублей. Последняя, часто опаздывала на работу и уходила раньше с работы. В связи с этим администрация ТЦ МАКС высказывала претензии по поводу того, что торговая точка вовремя не открывается и закрывается раньше положенного времени. Учет открытия и закрытия торговой точки ведется администраций ТЦ МАКС в специальном журнале. Ей неоднократно приходилось расписываться в журнале за ФИО2 Она неоднократно писала ИП ФИО1 докладные о том, что ФИО2 не вовремя приходит на работу и раньше положенного времени закрывает торговую точку. Она также подписывала акты об отсутствии работника на рабочем месте и неявки работника для дачи объяснений при наложении дисциплинарного взыскания. Даты в актах соответствуют датам их составления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что с истцом ФИО1 они однофамильцы, родственных отношений нет. С 14.02.2014 она работает продавцом у ИП ФИО1 Она работала в отделе шапок в ТЦ МАКС, ее заменяла Б. Затем Б. перевели в другую торговую точку. При ней ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла. Она подписывала акты об отсутствии работник на рабочем месте и неявки за трудовой книжкой. Ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2, действуя на указных принципах, считает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и встречное исковое заявления ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ФИО1 26.11.2008 зарегистрирован в ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска в качестве индивидуального предпринимателя.

5 июля 2013 года ИП ФИО1 заключен предварительный договор субаренды с ООО «ТКМ-С» на аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, а 21.08.2011 составлен акт приема-передачи торгового места в аренду.

По трудовому договору от 21.08.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 последняя принята с 21.08.2013 на должность продавца непродовольственной продукции. Место работы: <...> ТЦ МАКС. Установлен испытательный срок до 01.11.2013. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, приходить на рабочее место не позднее 10 часов дня и покидать не ранее восьми часов вечера. Для работника устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам. Заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада и составляет в месяц 6000 рублей. Переменная часть заработной платы работнику выплачивается в виде премий и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы за фактически отработанное время. В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушении трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинении работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

1 ноября 2013 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был перезаключен трудовой договор на тех же условиях, кроме испытательного срока.

Согласно приходным накладным №001 от 21.08.2013, №002 от 21.08.2013, №003 от 15.09.2013, №004 от 01.20.2013, №005 от 01.10.2013, №006 от 01.20.2013, №007 от 07.10.2013, №008 от 07.20.2013, ФИО2 получила от ИП ФИО1 товара на сумму 1 108 870 рублей.

По расходной ведомости ФИО2 сдала, а ИП ФИО1 принял денежные средства на общую сумму 106 740 рублей.

По актам ревизии №№3,4,5,6,7.8,9,10,11,12,13,14 от 13.01.2014, проведенной ИП ФИО1, ФИО2 и Б., ФИО2 сдала, а Б. приняла товара на общую сумму 926 610 рублей.

Согласно платежным ведомостям от 05.09.2013, 05.10.2013, 05.11.2013, 05.12.2013, 09.01.2014, 15.01.2014 ФИО2 получила денежные средства в размере 53 867 рублей.

По приходным накладным №1 от 01.12.2013, №2 от 01.12.2013, №3 от 10.12.2013 ФИО2 приняла новогодний товар на общую сумму 158 965 рублей.

Согласно расходной ведомости ФИО2 сдала, а ИП ФИО1 принял денежные средства на общую сумму 44900 рублей. По расходной накладной сдано товара на общую сумму 12185 рублей.

По актам ревизии №1 от 10.01.2014 и №2 от 10.01.2014 ФИО2 сдала, а ИП ФИО1 принял товар на общую сумму 99 340 рублей.

Таким образом, разница между полученным ФИО2 товаром, сданной выручкой, стоимостью товара, находившегося в наличии, выплаченной заработной платой составила 17 223 рубля.

Истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 17223 рубля, возмещение материального ущерба, причиненного излишне выбранной заработной платы в размере 24 667 рублей.

В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность на работника возлагается в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем ИП ФИО1 с ФИО2 не заключался. Вместе с тем, ФИО2 получала товар по разовым документам - приходным накладным, в которых стоит ее подпись. Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотрена полная материальная ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 17 223 рубля. ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что им истребовалось письменное объяснение от ФИО2 и не представлен акт отказа или уклонения от предоставления объяснения.

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является достаточным основанием для освобождения ФИО2 от полной материальной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 до проведения ревизии осуществляла трудовую деятельность одна. По результатам ревизии установлена недостача в размере 17 223 рубля, которая причинила ущерб ИП ФИО1 на указанную сумму. Размер ущерба ФИО2 оспорен не был. Каких-либо обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО2, отсутствие причинной связи между деятельностью ФИО2 и наступившим ущербом, судом не выявлено. При этом работник ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Поэтому суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску и взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 недостачу в размере 17223 рубля.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании ущерба причиненного излишне выплаченной заработной платы за период с 21.08.2013 по 15.01.2014 суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

На основании части 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу пункта 5.2 Трудового договора заработная плата ФИО2 составляла 6000 рублей в месяц.

Согласно платежным ведомостям ФИО2 за указанный период получила заработную плату в размере 53867 рублей. О том, что ФИО2 самостоятельно, минуя работодателя, брала денежные суммы в счет заработной платы, свидетельствует отсутствие подписи в платежных ведомостях ИП ФИО1

Поэтому с учетом работы ФИО2 без выходных за период с 21.08.2013 по 15.01.2014, трудовой деятельности 23 и 24 января 2014 года, а также выходного дня 01.01.2014, ей подлежал начислению заработная плата в размере 29 400 рублей исходя из следующего расчета (за 11 дней августа 2200 рублей, за сентябрь-декабрь 24000 рублей, за 16 дней января 2014 года 3200 рублей).

Соответственно ФИО2 излишне выбрала заработную плату в размере 24 467 рубль (53867-29400=24467).

Согласно части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 самостоятельно брала из кассы в счет заработной платы денежные средства, поэтому излишне выплаченная заработная плата ФИО2 в размере 24461 рубль подлежит взысканию с нее в пользу ИП ФИО1, поскольку ее действия суд признает неправомерными.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о понуждении работодателя уволить работника по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 25.03.2014 направлено почтовой связью ИП ФИО1 заявление, в котором она просит уволить ее по собственному желанию. Согласно почтовому уведомлению, письмо вручено ФИО1 по месту его жительства 26.03.2014. Данное заявление осталось не рассмотренным.

16 апреля 2014 года ФИО2 было вручено уведомление о необходимости явиться 25.04.2014 по адресу: <...> отдел головных уборов и перчаток с целью дачи объяснений по поводу прогулов допущенных в период с 16.01.2014 по 15.04.2014.

25 апреля 2014 года ИП ФИО1 издан приказ №3 о прекращении трудового договора от 01.11.2013 и увольнении 25.04.2014 ФИО2 за прогул статья 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 27.01.2014, №2 от 10.02.2014, №3 от 24.02.2014, №4 от 10.03.2014, №5 от 24.03.2014. №6 от 07.04.2014, №7 от 21.04.2014.

28 апреля 2014 года трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены ИП ФИО1 почтовой связью ФИО2 Доказательств получения ФИО2 указанных документов, суду не представлено.

Согласно статье 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку ФИО2 не работала и настаивала на увольнении, трудовой договор ИП ФИО1 с ФИО2 должен быть расторгнут с 9 апреля 2014 года по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, что работодателем сделано не было. При этом суд исходит из того, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте было вызвано не допуском работодателем работника на рабочее место после проведенной ревизии с 15.01.2014, что не оспаривалось ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, выходом ее на работу 23 и 24.01.2014, когда ФИО1 не было в г. Саранске, обращением в суд ФИО1 о взыскании недостачи и излишне выбранной заработной платы именно за период с 21.08.2013 по 15.01.2014.

Поэтому суд признает приказ ИП ФИО1 №3 от 25.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2013 №4 и увольнении за прогул по статье 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации с 25.04.2014, незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно суд обязывает ИП ФИО1 изменить дату и формулировку увольнения ФИО2, содержащуюся в ее трудовой книжке, с записи «уволена за прогул статья 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации на запись «уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты увольнения с 9 апреля 2014 года.

О незаконности приказа №3 от 25.04.2014 свидетельствует и то, что он был издан именно после заявленных 21.04.2014 ФИО2 встречных исковых требований о понуждении обязать ИП ФИО1 уволить ее по инициативе работника.

Также ИП ФИО1 допущены нарушения при направлении трудовой книжки почтовой связью.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем ИП ФИО1 не направив соответствующего уведомления, 28.04.2014 направил почтовой связью трудовую книжку, в результате чего она до настоящего времени ФИО2 не вручена, в связи с чем ФИО2 лишена возможности трудоустроиться.

Согласно статье 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 незаконно отстранил ФИО2 от работы, а также внес в трудовую книжку не соответствующую законодательству формулировку причины увольнения работника, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25.01.2014 по 19.06.2014 (день вынесения решения суда) в размере 19600 рублей исходя из средней заработной платы 200 рублей в день и количества рабочих дней (98) по производственному календарю.

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается ИП ФИО1, задолженность по оплате за неиспользованный отпуск ей также не была выплачена.

Судом на основании пунктов 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, статьей 115 ТК Российской Федерации, определено, что ФИО5 имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как установлено пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Соответственно размер задолженности ИП ФИО1 перед ФИО2 составляет 3877,55 рублей исходя из следующего расчета (6000:29,4=204,08; 204,08 х19 (дней положенного отпуска)= 3877,55 рублей).

Судом также рассмотрены требования ФИО2 о взыскании заработной платы за переработку за работу в выходные и праздничные дни.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работала без выходных с 10.00 до 20.00 часов, при этом, пунктом 3.1 Трудового договора ей устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Исходя из 8 часового рабочего дня переработка ФИО2 составляла 2 часа в день.

Согласно статье 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 ТК Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за переработку в сверхурочное время за период с 21.08.2013 по 24.01.2014 в размере 7575 рублей, исходя из 101 рабочего дня, 2-х часовой переработки и оплаты в полуторном размере (101х2х1,5=303; 200:8х303=7575 рублей), а также заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в период с 21.08.2013 по 24.01.2014 в размере 19200 рублей, исходя из заработной платы 200 рублей в день, 48 выходных и праздничных дней, за исключением праздничного дня 01.01.2014 (200х48х2=19200).

При этом суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ФИО2 регулярно приходила на работу с опозданием, и уходила, не дождавшись окончания рабочего дня.

Согласно части 4 статьи 91 ТК Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Из пояснений ИП ФИО1 и представленных им документов, следует, что он не вел табель учета рабочего времени ФИО2

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому суд не принимает во внимание докладные записки продавца Р. о том, что ФИО2 приходила на работу с опозданием или уходила с рабочего времени до окончания рабочего времени, поскольку в них отсутствуют даты регистрации, резолюции ИП ФИО1, принятые им меры. Суд считает, что данные докладные записки были составлены задним числом, после подачи ФИО2 встречных исковых требований. При этом к показаниям свидетеля Р. суд относится критически, поскольку она работает у ИП ФИО1 и зависима от него. Книга учета открытия и закрытия торговых павильонов в ТЦ МАКС, также не является доказательством осуществления трудовой деятельности в режиме неполного рабочего времени ФИО2, поскольку время открытия и закрытия павильона, соответствует времени работы ФИО2 Принадлежность подписей конкретным лицам, судом не исследовалось.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования ФИО2 в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией № 9 от 13.05.2014, истец по первоначальному иску ФИО1 оплатил адвокату Куксиной Л.В. 14000 рублей, а ответчик по первоначальному иску ФИО2 оплатила адвокату Аширову К.А. 10000 рублей.

Суд, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, а учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, считает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей каждому, поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости, разумности, достаточности и соответствует объему оказанной юридической помощи.

Судом, как стороне истца, так и ответчику разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также требования статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и излишне выбранной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного недостачей в размере 17223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля, возмещение ущерба причиненного излишне выбранной заработной платы в размере 24 467 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего в сумме 48 690 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении работодателя уволить работника по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 №3 от 25.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2013 №4 и увольнении за прогул по статье 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации с 25.04.2014, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить дату и формулировку увольнения ФИО2, содержащуюся в ее трудовой книжке, с записи «уволена за прогул статья 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации на запись «уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты увольнения с 9 апреля 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25.01.2014 по 19.06.2014 в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, заработную плату за переработку в сверхурочное время за период с 21.08.2013 по 24.01.2014 в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в период с 21.08.2013 по 24.01.2014 в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего в сумме 59 252 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 23.06.2014.

Судья Р.И. Апарин