Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Колотова В.В. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колотов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Гурьевский металлургический завод» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании морального вреда в связи с проявлением дискриминации.

Исковые требования мотивированы тем, что Колотов В.В. работал в должности начальника автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры и штатной численности». Истец находит увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения: не предложил имеющиеся вакантные должности соответствующие квалификации Колотова В.В. Кроме того, проведение мероприятий по сокращению штата сотрудников носило формальный характер без фактического его сокращения, без экономической необходимости.

По мнению истца отношения со стороны работодателя к Колотову В.В. носят дискриминационный характер: он уже был уволен, восстановлен на работе по решению суда, однако, почти сразу после выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Указанные ограничения в праве на труд носят дискриминационный характер, наносят моральный вред, который оценен Колотовым В.В. в 50000 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением Колотов В.В. испытал нравственные и физические страдания: переживал по поводу утраты места работы, невозможности устройства в связи с предпенсионным возрастом, поэтому просит взыскать 50000 рублей морального вреда за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец Колотов В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником АТЦ ОАО «ГМЗ». Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно. Сразу после выхода на работу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении штатов. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он давал свое согласие на работу в новом цехе как на должность начальника, так и заместителя, однако, указанные вакансии ему не были предложены, чем нарушены его права. Никакого экономического обоснования объединения цехов не имеется, работодатель все действия произвел с одной целью: его увольнения, поскольку в результате сокращения были уволены только он и его жена. Считает в связи с этим, что действия работодателя носят дискриминационный характер, просит взыскать в его пользу 50000 рублей. Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает также в 50000 рублей.

Представитель истца Т суду пояснил, что все действия работодателя по сокращению штата носили формальный характер, в результате объединения цехов уволена была только семья Колотовых. Кроме того, при увольнении Колотова В.В. была нарушена процедура увольнения, ему не была предложена имеющаяся вакансия начальника вновь созданного цеха, хотя она соответствовала квалификации Колотова В.В.. С учетом чего исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А с иском не согласен. Пояснил, что увольнение Колотова В.В. проведено в соответствии с нормами ТК РФ. При объединении двух цехов произошло сокращение штата работников, при этом были из штатного расписания исключены должности начальника автотранспортного цеха и начальника железнодорожного цеха, введена должность начальника транспортного цеха, имеющего иные должностные обязанности. Вакантной эта должность не была, поскольку с момента её введения с ДД.ММ.ГГГГ на неё был принят Б, это было решение работодателя. Кроме того, при сравнении двух претендентов (начальников АТЦ и ЖДЦ) на эту должность работодатель сделал выбор в пользу Б с учетом его более высокой производительности труда и квалификации.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Колотова В.В. подлежащими отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса.

Судом установлено, что Колотов Владимир Васильевич приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником транспортно-хозяйственного цеха Гурьевского металлургического завода, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником автотранспортного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (л.д.7-11).

В силу п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры и штатной численности ОАО «ГМЗ», согласно которому в связи со снижением объема перевозок железнодорожным и автомобильным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ из структуры ОАО «ГМЗ» исключен железнодорожный цех штатной численностью 114 единиц (п.1 приказа), исключен автотранспортный цех штатной численностью 57 единиц (п.2), введен с ДД.ММ.ГГГГ в структуру ОАО «ГМЗ» транспортный цех численностью 168 штатных единиц (п.3) (л.д.32-36).

Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого сокращения.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожному цеху 114 единиц, по автотранспортному 57 (л.д.92-96), с ДД.ММ.ГГГГ по отделению железнодорожного цеха 115 единиц, по отделению автотранспортного транспорта – 53, всего по транспортному цеху 168 единиц (л.д.97-101).

Таким образом, согласно данному приказу реально было сокращено три штатных единицы, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

При этом, согласно п.6 вышеназванного Приказа должны быть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме под роспись уведомлены работники автотранспортного и железнодорожного цехов о предстоящем высвобождении; приняты в отношении них все возможные меры для трудоустройства на предприятии; при отказе высвобождаемых работников от предложенной работы, либо при отсутствии таковой произвести увольнение с учетом требований Трудового кодекса РФ (л.д.36).

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Колотов В.В. получил уведомление № о сокращении занимаемой им должности начальника автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как видно из представленных штатных расписаний, пояснений сторон, фактически в ОАО «ГМЗ» произошла реорганизация двух цехов путем их слияния в один транспортный цех.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Во вновь образованном в ОАО «ГМЗ» структурном подразделении – транспортном цехе были сохранены те же должности, за исключением начальников автотранспортного и железнодорожного цехов. Вместо указанных двух должностей введена одна – начальник транспортного цеха; была сокращена одна должность распределителя работ, должность контролера технического состояния транспортных средств.

Работникам цехов, должности которых сохранены, были вручены уведомления, из которых следует, что занимаемая ими должность будет включена в структуру транспортного цеха (л.д.174-179).

ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальнику автотранспортного цеха Колотову В.В. вручались уведомления о наличии вакантных должностей в ОАО «ГМЗ» (л.д.59-89). Аналогичные уведомления были вручены начальнику железнодорожного цеха Б (л.д.219-239), от их занятия Б отказывался.

От перевода на указанные вакантные должности Колотов В.В. также отказывался, о чем имеются отметки в уведомлениях, что подтверждено Колотовым В.В. в судебном заседании.

Колотовым В.В. в период предупреждения о предстоящем увольнении были написаны заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на занятие с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника транспортного цеха (л.д.44); заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на занятие с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника транспортного цеха (л.д.46).

Как указано представителем ответчика, подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями заместителя начальника автотранспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-135) и заместителя начальника транспортного цеха отделение автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-143), должностные обязанности их аналогичны.

Таким образом, установлено, что в новом штатном расписании сохранены должности заместителя начальника цеха с аналогичными предыдущим должностными обязанностями, следовательно, не имелось оснований для увольнения по сокращению заместителей начальников цехов в случае их согласия занимать указанные должности в новом структурном подразделении.

Заместитель начальника автотранспортного цеха М дал письменное согласие на перевод в новое подразделение (л.д.176).

Доводы Колотова В.В. о том, что в автотранспортном цехе в преддверии предстоящего сокращения для его (Колотова В.В.) увольнения специально была введена должность заместителя начальника автотранспортного цеха, ничем не подтверждены.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания автотранспортного цеха 1 штатная единица «старший мастер по ремонту транспорта», введена в штатное расписание 1 штатная единица «заместитель начальника цеха» (л.д.121).

Представителем ответчика даны пояснения о необходимости переименования должности старшего мастера в заместителя начальника для приведения в соответствие наименований должностей в двух цехах (исторически сложилось, что в автотранспортном цехе был старший мастер, в железнодорожном – зам.начальника).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривается.

Доводы истца о том, что нарушены его права при увольнении непредложением вакансии начальника вновь созданного транспортного цеха, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно представленной должностной инструкции (л.д.162-173) должностные обязанности начальника транспортного цеха шире как должностных обязанностей начальника автотранспортного цеха, так и начальника железнодорожного цеха (л.д.144-154, 155-161).

С учетом этого суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что должность начальника транспортного цеха являлась для ОАО «ГМЗ» новой, была введена лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть до указанной даты вакантной не являлась), и работодатель с учетом этого имел право назначения на указанную должность работника по своему усмотрению без разрешения вопроса о преимущественном праве в соответствии со ст.179 ТК РФ.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика и подтвердил представленными документами, в случае выбора между двумя работниками ОАО «ГМЗ» Колотовым В.В. и Б преимущество было бы отдано Б

Так, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных документов усматривается, что Б имеет высшее образование по квалификации инженер путей сообщения- электромеханик по специальности «Локомотивы» (л.д.242-243), положительно характеризуется как высокий профессионал и умелый руководитель (л.д.240), в то время как Колотов В.В. имеет техническое образование по специальности машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства (л.д.246), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.245).

Как пояснил представитель ответчика, указанные выше обстоятельства учитывались при приеме Б на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Б, по мнению работодателя, имеет более высокую производительность труда и более высокую квалификацию с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ работодателем было учтено мотивированное несогласие с предполагаемым решением работодателя, протокол дополнительных консультаций по принятию работодателем решения о сокращении численности или штата работников (л.д.55-57). Увольнение Колотова В.В. проведено в установленный данной статьей срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении иска Колотова В.В. об отмене приказа, восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда за незаконные действия работодателя.

Также суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу Колотова В.В. за дискриминационные действия в отношении работника.

Так, в соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Дискриминация представляет собой общеправовой термин, обозначающий применительно к названной статье неоправданное ущемление прав физических лиц по сравнению с другими физическими лицами.

В ст.3 Трудового кодекса РФ отражено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества (далее указаны виды дискриминации) в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Незаконные действия работодателя ОАО «ГМЗ», подтвержденные вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31) сами по себе не являются безусловным основанием считать, что работодатель допускает дискриминацию в отношении работника. Повторное увольнение Колотова В.В. по сокращению штата, по мнению суда, законно. С учетом чего в требованиях признания действий ответчика, выразившихся в незаконных увольнениях, проявлением дискриминации в сфере труда, Колотову В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 3,15,56,75,77,81,179,180,373, 392-394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колотова В.В. к ОАО Гурьевский металлургический завод об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий по увольнению дискриминационными, взыскании морального вреда в связи с проявлением дискриминационных действий, в связи с незаконным увольнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2015 года

Судья: Старченкова О.А.