Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Уфалейское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Уфалейское лесничество» (далее - ЧОБУ «Уфалейское лесничество») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в должности лесничего Верхнеуфалейского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. С решением работодателя не согласен, так как приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, без штрафа, без лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с лесным фондом. Считает, что, таким образом, увольнение, как дисциплинарное взыскание, является правом, а не обязанностью работодателя.

Работодатель, принимая решение о его увольнении, не принял во внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на момент увольнения <данные изъяты>. Работодатель уволил его за хищение на рабочем месте, которое он не совершал. Приговором суда не установлено, что действия по незаконной порубке он совершил в период выполнения должностных обязанностей.

Просит признать приказ об увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что считают увольнение несоразмерным тяжести совершенного проступка. ФИО1 <данные изъяты>, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, в производстве <адрес> городского суда имеется гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением и заработная плата необходима для возмещения ущерба. Также указывала, что в приказе и трудовой книжке сделана запись об увольнении с указанием содержания всего подпункта «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом не конкретизировано за совершение какого конкретного проступка уволен ФИО1, что также является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным. Незаконным увольнением ФИО1 был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ЧОБУ «Уфалейское лесничество» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при увольнении соблюдена процедура, истребованы объяснения, увольнение соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика ЧОБУ «Уфалейское лесничество» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 8-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» (структурное подразделение – Верхнеуфалейское участковое лесничество) на должность лесничего, что также подтверждается трудовой книжкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом лично, под роспись.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе связанной с лесным фондом, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1, являясь лесничим Верхнеуфалейского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной им группы, в которую помимо него вошли ФИО8 – помощник лесничего Верхнеуфалейского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество», ФИО9, с использованием своего служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы пихта (новогодних елей) в особо крупном размере в количестве 940 штук, при расчете в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 общим объемом 83,523м3 на общую сумму 1182268 руб. в квартале № выделе №; квартале № выделах №; квартале № выделе №; квартале № выделе № Верхнеуфалейского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество», расположенного в лесном массиве на административной территории Верхнеуфалейского городского округа <адрес>, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере 1182268 руб.

Данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, который являясь лесничим Верхнеуфалейского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной им группы, с использованием своего служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы пихта (новогодних елей) в особо крупном размере в количестве 940 штук, в квартале № выделе №; квартале № выделах №,2; квартале № выделе №; квартале № выделе № Верхнеуфалейского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество», расположенного в лесном массиве на административной территории Верхнеуфалейского городского округа <адрес>, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере 1182268 руб.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: ДД.ММ.ГГГГ от истца истребовано объяснение.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит необоснованными, поскольку, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК РФ ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность, при этом положительная трудовая деятельность истца до совершения преступного деяния, в данном случае не является препятствием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина истца в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений по месту работы с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере установлена приговором, суд считает, что работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по этой причине требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что поскольку в приказе об увольнении и трудовой книжке ФИО1 полностью указано содержание подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ без точного указания конкретного нарушения, то приказ об увольнении должен быть признан незаконным, суд считает не обоснованным, поскольку непосредственно совершенное ФИО1 нарушение охватывается содержанием данной статьи и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконны, требований об изменении формулировки увольнения истцом не заявлялось.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Уфалейское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова