Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с Ответчика ущерб по наступившему страховому случаю, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в <адрес>, Краснолит дорога, ведущая на <адрес>, 8 км+50 м, водитель а/м Лифан 113300 г/н № рус ФИО2 (виновник) при развороте вне перекрёстка не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с а/м Мерседес-Бенц G63 AMG г/н № 15рус под управлением ФИО1 (собственник, потерпевший, истец), которого в результате отбросило на препятствие в виде строительного мусора.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик) от 22.03.2019г. №.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика в лице его филиала в <адрес> было направлено заявление о страховой выплате по полису ДОСАГО со всеми необходимыми документами, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору ED122826189RU.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика была получена телеграмма о необходимости предоставить а/м на осмотр в <адрес> 17.02.2020г. в период с 09:30 до 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал Ответчика было направлено уведомление о том, что а/м не может быть предоставлен на осмотр в <адрес> по причине его неисправности и не транспортабельности. Обращению был присвоен № С-3286264.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 от Ответчика на электронную почту представителя Истца ФИО3 barcajuve@mail.ru поступил ответ на указанное уведомление № С-3286264 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр будет проведён с учётом графика работы Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал Ответчика страховщику было направлено уведомление о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра в <адрес> с указанием места и времени (в 12:00) осмотра. Обращению был присвоен № С-3298795.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 от Ответчика на электронную почту представителя Истца ФИО3 barcajuve@mail.ru поступило уведомление на обращение № С-3286264 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время (12:00) был произведён осмотр а/м Истца, от Ответчика никто не явился, о переносе места, даты и времени осмотра сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 от Ответчика на электронную почту представителя Истца ФИО3 barcajuve@mail.ru поступило уведомление на обращение № С-3298795 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение Истца об установлении даты осмотра не может быть согласовано (то есть на следующий день после проведения осмотра а/м Истца).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору ED122826127RU. Одновременно были приложены оригиналы экспертного заключения и квитанции о её оплате, а также копия дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам осмотра а/м ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством электронной почты страховщика, с которой поступали вышеуказанные ответы и уведомления Ответчика, было направлено заявление на получение копий документов, а именно, копии договора по полису ДОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты был получен отказ в предоставлении запрошенного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством его электронной почты было направлено заявление с целью сообщить о принятом им решении по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате, на которое ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты был получен ответ о том, что повреждённый а/м до сих пор не предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№/А о том, что повреждённый а/м не предоставлен на осмотр, в виду чего отсутствует возможность осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством его электронной почты была направлена досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представителя Истца ФИО3 был получен ответ о том, что «решение компании, направленное в Ваш адрес письмом по средствам Почты России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, оставлено в силе».

Просит взыскать с Ответчика ущерб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы согласно поданным уточнениям в полном объёме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО1

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

Указал, что, так как Истцом дважды не представлен автомобиль на осмотр, в удовлетворении заявления о страховой выплате было отказано, в виду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.02.2020г. Ответчиком было получено заявление Истца на страховую выплату по полису ДОСАГО согласно почтовому идентификатору ED122826189RU.

11.02.2020г. от Ответчика была получена телеграмма о необходимости предоставить а/м на осмотр в <адрес> 17.02.2020г. в период с 09:30 до 10:00.

16.02.2020г. через интернет-портал Ответчика страховщику было направлено уведомление о том, что а/м не может быть предоставлен на осмотр в <адрес> по причине его неисправности и не транспортабельности. Обращению был присвоен № С-3286264.

17.02.2020г. в 15:12 от Ответчика на электронную почту представителя Истца ФИО3 barcajuve@mail.ru поступил ответ на обращение Истца № С-3286264 от 16.02.2020г. о том, что осмотр будет проведён с учётом графика работы страховщика.

19.02.2020г. через интернет-портал Ответчика страховщику было направлено уведомление о предстоящем проведении 24.02.2020г. осмотра в <адрес> с указанием места и времени (в 12:00) осмотра. Обращению был присвоен № С-3298795.

20.02.2020г. в 16:00 от Ответчика на электронную почту представителя ФИО5 barcajuve@mail.ru поступило уведомление на обращение № С-3286264 от 16.02.2020г., аналогичное уведомлению от 17.02.2020г.

24.02.2020г. в назначенное время (12:00) был произведён осмотр а/м Истца, от Ответчика никто не явился, о переносе места, даты и времени осмотра сообщено не было.

25.02.2020г. в 09:35, то есть на следующий день после дня проведения осмотра а/м Истца, от Ответчика на электронную почту представителя Истца ФИО3 barcajuve@mail.ru поступило уведомление на обращение № С-3298795 от 19.02.2020г. о том, что обращение Истца об установлении даты осмотра не может быть согласовано.

25.02.2020г. в адрес Ответчика было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции о её оплате, а также копия дефектовки № от 24.02.2020г., составленной по итогам осмотра а/м Истца 24.02.2020г., полученное адресатом 27.02.2020г. согласно почтовому идентификатору ED122826127RU.

11.03.2020г. в адрес Ответчика посредством электронной почты страховщика, с которой поступали вышеуказанные ответы и уведомления Ответчика, было направлено заявление на получение копий документов, а именно, копии договора по полису ДОСАГО, на которое 16.03.2020г. также посредством электронной почты был получен отказ в предоставлении запрошенного документа.

24.03.2020г. в адрес Ответчика посредством его электронной почты было направлено заявление с требованием сообщить о принятом им решении по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате, на которое 25.03.2020г. посредством электронной почты был получен ответ о том, что повреждённый а/м до сих пор не предоставлен на осмотр.

От Ответчика был получен ответ от 10.03.2020г. №/А о том, что повреждённый а/м не предоставлен на осмотр, в виду чего отсутствует возможность осуществления страховой выплаты.

01.04.2020г. Ответчику на его электронную почту была направлена досудебная претензия, на которую 03.04.2020г. на электронную почту представителя Истца ФИО3 был получен ответ об отказе в её удовлетворении.

Суд приходит к выводу, что довод Ответчика о непредставлении Истцом на осмотр автомобиля по требованию Ответчика не соответствует действительности. Ответчик заблаговременно был извещён о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в <адрес> по причине его неисправности и не транспортабельности. Ответчик заблаговременно был извещён о предстоящем осмотре, однако каких-либо мер для участия в осмотре не принял. Более того, после дня проведения осмотра Ответчик уведомил Истца о том, что обращение Истца об установлении даты осмотра не может быть согласовано.

Таким образом, Истцом не был нарушен порядок обращения с заявлением о страховой выплате и порядок досудебного урегулирования спора. Суд также не находит злоупотребления правом со стороны Истца.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Образовались ли заявленные повреждения а/м Мерседес-Бенц G63 AMG г/н № 15рус в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Краснолит дорога, ведущая на <адрес>, 8 км+50м ДТП с участием а/м Лифан 113300 г/н № 197рус?

Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц G63 AMG г/н № 15рус на дату ДТП 06.11.2019г.?

В соответствии с заключением эксперта № от 22.09.2020г., составленным ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА»:

- заявленные повреждения а/м Мерседес-Бенц G63 AMG г/н № 15рус были образованы в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Лифан 113300 г/н № 197рус, имевшего место в <адрес>, дорога, ведущая на <адрес>, 8 км+50м ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц G63 AMG г/н № 15рус на дату ДТП 06.11.2019г. с учётом износа составляет 2 825 905 рублей, без учёта износа – 4 263 387 рублей.

Таким образом, материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2019г., судебным экспертным заключением ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 22.09.2020г., подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела стороной Ответчика не представлено.

Ответчик был ознакомлен с выводами судебной экспертизы, возражения как относительно назначения судебной экспертизы, так и на само заключение судебной экспертизы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 22.09.2020г., проведенное в рамках настоящего дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами. Кроме того, по итогам проведения судебной экспертизы размер причинённого ущерба был уменьшен в сравнении с заявленным в исковом заявлении при обращении в суд, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 22.09.2020г., которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к Ответчику с досудебной претензией, в том числе с запросом на получение документов, в заблаговременном уведомлении о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в <адрес> по причине его неисправности и не транспортабельности. Страховщик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о предстоящем проведении осмотра а/м Истца. При этом, суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 22.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц G63 AMG г/н № 15рус на дату ДТП 06.11.2019г. с учётом износа составляет 2 825 905 рублей, без учёта износа – 4 263 387 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ размер страхового возмещения по договору имущественного страхования не может превышать размера страховой суммы, определенной договором имущественного страхования.

Согласно полису ДОСАГО от 22.03.2019г. № (срок действия по 21.03.2020г.) страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 2 825 905 – 400 000 = 2 425 905 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей (где 400 000 рублей - сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), что является меньшим размером по сравнению с заявленным в исковом заявлении.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено Ответчиком 06.02.2020г.

В соответствии с подп. «а» п. 10.3 ст. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 06.05.2019г., утверждённых генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила), действовавших на момент совершения ДТП, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днём получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате.

Таким образом, данное решение должно было быть принято не позднее 06.03.2020г.

Подпунктом «б» п. 10.3 ст. 10 Правил установлено, что страховщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произвести страховую выплату.

Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 23.03.2020г.

Решение об отказе в выплате (о невозможности произвести выплату) вынесено Ответчиком 10.03.2020г., то есть с нарушением установленного Правилами срока принятия решения, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 150 рублей за период с 24.03.2020г. включительно по 06.04.2020г. включительно (дата иска), что составляет 14 дней. Размер страховой премии по полису ДОСАГО составляет 7 500 рублей. Формула расчёта неустойки: (7 500 х 3%) х 14 = 3 150 рублей.

Учитывая отсутствие заявления Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца к взысканию подлежит неустойка по полису ДОСАГО в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, что не превышает размер страховой премии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком требование Истца по договору страхования в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворено не было, учитывая отсутствие заявления Ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 2 425 905 х 50% = 1 212 952 (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд считает, что представитель Истца доказал те обстоятельства, на которые он ссылался. В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя подлежит снижению до 10 000 (десяти тысяч) рублей, так как рассматриваемое гражданское дело не носит характер особо сложного и явно затянувшегося.

Истцом за производство и составление судебной экспертизы ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 22.09.2020г. уплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2020г. Указанную сумму суд считает необходимым судебным расходом, который подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 425 905 рублей – сумма страхового возмещения по полису ДОСАГО, 3 150 рублей – неустойка по полису ДОСАГО за период с 24.03.2020г. по 06.04.2020г., 1 212 952,50 рублей – сумма штрафа, 3 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», 40 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 10 000 рублей - стоимость услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев