Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта открытого акционерного общества «Орелстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта открытого акционерного общества «Орелстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 1999 г. по трудовому договору работает в ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой», является помощником машиниста тепловоза.

(дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-д директора ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выражавшееся в проявлении угрозы и грубости.

Считает, что указанный приказ был вынесен с нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствует сам факт проявления им угроз и грубости, в связи с чем он является незаконным.

Также указывает, что в ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» одновременно он выполнял трудовые обязанности по должностям помощник машиниста тепловоза и составитель поездов, в связи с чем работодатель производил ему доплату.

Однако с (дата обезличена) работодатель перестал ему производить указанную доплату, сославшись на заключение (дата обезличена) между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата обезличена), по которому работнику вменена трудовая функция расформирование и формирование составов, групп вагонов, выполнение работ при маневровых передвижениях составов, групп вагонов.

Отмечает, что (дата обезличена) между ним и работодателем также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена), по которому ему также вменена трудовая функция расформирование и формирование составов, групп вагонов, выполнение работ при маневровых передвижениях составов, групп вагонов. Однако, несмотря на заключение указанного дополнительного соглашения от (дата обезличена) работодатель производил ему доплату за выполнение этой работы вплоть до мая 2019 г.

Ссылается не законность действий работодателя, нарушение его трудовых прав, что причинило ему моральный вред, выразившейся в стрессе и депрессии.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО13 просил суд признать приказ (номер обезличен)-д от (дата обезличена) о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать ответчика ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» его отменить; обязать ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» начислить и выплатить денежную компенсацию за работу по второй профессии – составитель поездов за период с (дата обезличена) по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленного искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей и допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, послужившее поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» (номер обезличен)-д от (дата обезличена) «Об объявлении замечания» и обязании ответчика его отменить, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между Акционерным обществом открытого типа «Орелстрой» Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен контракт. Срок действия контракта не установлен (п. 6).

В соответствии с п. 1.1. контракта работник принял на себя обязательства выполнять в АО открытого типа «Орелстрой» Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта функции помощника машиниста тепловоза-составителя поездов.

В п. 1.3 контракта указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства.

На основании данного контракта директор издает приказ о приеме работника на работу.

Приказом (номер обезличен)к от (дата обезличена)ФИО13 принят на работу помощником машиниста-тепловоза – составителем поездов с (дата обезличена).

В последующем АО открытого типа «Орелстрой» Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта было переименовано в ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой».

(дата обезличена) между ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена). Согласно данному дополнительному соглашению, работник принимается на работу в ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» на должность помощника машиниста тепловоза в локомотивно-составительские бригады. Соглашение вступает в силу с (дата обезличена) (пункт 1.4).

Согласно п. 1.6 соглашения, работник подчиняется непосредственно машинисту-инструктору локомотивных бригад и надлежащим образом выполняет его указания, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы, свои должностные обязанности, инструкции.

Работник ФИО13 был ознакомлен с должностной инструкций помощника машиниста тепловоза, Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Этическим кодексом.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» от (дата обезличена), п. 4.6 Этического кодекса ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» работнику запрещается выражать угрозы, проявлять грубость и насилие.

Установлено, что (дата обезличена) машинистом-инструктором ФИО4 директору ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» была подана докладная записка. Из ее содержания усматривается, что (дата обезличена) в районе обеденного перерыва в кабинет ФИО4 зашел ФИО13 и потребовал приказ на сделанный график на работу ОАО «Орелмасло». Ему было объяснено, что оснований для выдачи приказа локомотивным бригадам нет, а работа будет производиться согласно графику работы локомотивных бригад. После чего от ФИО1 последовало оскорбление и нецензурная брань в адрес ФИО4 В связи с этим, ФИО4 просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Резолюцией директора ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО5 от (дата обезличена) на докладной записке дано указание заместителю директора по эксплуатации ФИО9 и юридическому отделу составить акт и найти свидетелей, подготовить приказ.

Согласно резолюции на докладной записке директора ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО5 от (дата обезличена) он поручил отделу кадров и юридическому отделу подготовить приказ и объявить замечание за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В объяснениях от (дата обезличена)ФИО6 в адрес директора ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО5 указала, что была свидетелем, как (дата обезличена)ФИО13 нецензурно выразился и оскорбил ФИО4

В объяснениях от (дата обезличена)ФИО7 в адрес директора ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО5 указала, что была свидетелем, как (дата обезличена)ФИО13, находясь на втором этаже административного корпуса предприятия, кричал на ФИО4 и нецензурно оскорблял его.

(дата обезличена) начальником участка ФИО8 в присутствии старшего мастера ФИО11 и машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО4 составлен акт о том, что (дата обезличена) в присутствии данных лиц ФИО13 отказался дать письменное объяснение по факту оскорбления нецензурной бранью машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО4 в течение 3 календарных дней. Также ФИО13 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, мотивируя это своим нежеланием.

(дата обезличена) заместитель директора по эксплуатации ФИО9 с участием заместителя главного бухгалтера ФИО6, инженера-экономиста ФИО7, машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО4 составили акт о нарушении (дата обезличена) Правил внутреннего трудового распорядка помощником машиниста тепловоза ФИО1 приблизительно в 12 часов 00 минут в административном здании ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» на лестничной площадке второго этажа, который оскорблял нецензурной бранью машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО4 При этом указали, что на момент составления акта объяснения от ФИО1 не поступали.

(дата обезличена) приказом директора ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» (номер обезличен)-д «Об объявлении замечания» ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проявление угроз и грубости.

В качестве основания для применения мер дисциплинарной ответственности указаны докладная записка машиниста-инструктора ФИО4 и акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Работник с данным приказом был ознакомлен (дата обезличена) и получил его копию (дата обезличена).

При ознакомлении с приказом ФИО13 в нем собственноручно указал, что с ним не согласен, поскольку он не выражался нецензурной бранью и не проявлял грубости и угроз.

(дата обезличена)ФИО13 обратился с письменным заявлением и приложенными к нему документами в Государственную инспекцию труда в Орловской области, в котором просил провести проверку по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора (номер обезличен)-д от (дата обезличена), а также по факту невыплаты с (дата обезличена) денежной компенсации за работу по второй профессии – составить поездов.

Актом документарной проверки (внеплановая) начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО10 от (дата обезличена) по результатам проведенной проверки не выявлены нарушения трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и оплаты труда работника. Одновременно указано о том, что если работник не согласен с самим фактом проявления им угроз и грубости, а также невыплаты денежной компенсации за работу по второй профессии, то это является индивидуальным трудовым спором.

Несогласие ФИО1 с наложенным в отношении него дисциплинарным взысканием послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку инциденту от (дата обезличена), явившемуся основанием для проведения служебной проверки, суд учитывает следующее.

В судебных заседаниях ФИО13 указывал на то, что (дата обезличена) совместно с машинистом тепловоза Свидетель №1 они прибыли в административное здание в обеденный перерыв около 12 часов и проследовали в комнату приема пищи, где ему старший мастер ФИО11 сообщила о необходимости подняться на второй этаж, после чего он проследовал в юридический отдел, но полученный ответ его не устроил и он позвонил в Государственную инспекцию труда Орловской области и написал новое заявление. После этого, он заглянул в кабинет к ФИО4 и спросил о том, где приказ об изменении графика сменности локомотивных бригад, но ФИО4 сказал ему идти отсюда.

Истец утверждал, что нецензурных выражений и угроз в адрес ФИО4 не высказывал. Однако не отрицал, что действительно разговаривал с ФИО4 на повышенном тоне.

Из докладной записки ФИО4 от (дата обезличена) (явившейся основанием для проведения служебной проверки) и его объяснений в судебном заседании следует, что (дата обезличена) в районе обеденного перерыва к нему в служебный кабинет зашел ФИО13 и потребовал приказ на подготовленный график выполнения локомотивными бригадами работ по запросу ОАО «Орелмасло», на что ему было объяснено, что приказ не обязателен, а работа будет производиться исходя из утвержденного графика. После этого ФИО13 стал нецензурно выражаться в его адрес и затем спустился на первый этаж. Также ФИО4 в судебном заседании указал, что разговор с ФИО1 происходил на повышенном тоне.

По мнению ФИО4, нарушение правил трудового распорядка со стороны ФИО1 выразились в нецензурной брани в его адрес.

Исходя из обстоятельств произошедшего (дата обезличена), выяснению в ходе служебной проверки подлежали конкретные выражения, высказанные ФИО1 в адрес ФИО4, носили ли они оскорбительный характер.

По обстоятельствам, имевшим место (дата обезличена), были опрошены ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили позицию ФИО4

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 также подтвердили приведенные ими в объяснениях от (дата обезличена) обстоятельства об имевшем место (дата обезличена) событии.

Как усматривается из их содержания, данные объяснения полностью идентичны между собой, какой-либо конкретики, касающейся обстоятельств произошедшего, не содержат. При этом значимые обстоятельства, а именно конкретные высказанные ФИО1 выражения, ходе опроса ФИО6 и ФИО7 не выяснялись. Иные мероприятия с целью установления и проверки обстоятельств произошедшего в ходе служебной проверки не проводились.

Это свидетельствуют о необъективности служебной проверки в соответствующей ее части и неустановлении юридически значимых обстоятельств.

Суд отмечает, что за время работы с сентября 1999 г. истец ФИО13 не допускал нарушений трудового распорядка, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным договором и должностной инструкций, не допускал нарушений каких-либо норм, предусмотренных Правилами организации и Этическим кодексом общества, к дисциплинарной ответственности не привлекался, факт совершения дисциплинарного проступка не является безусловно доказанным, поскольку допрошенные судом свидетели заместитель главного бухгалтера ФИО6 и инженер-экономист ФИО7 непосредственно (дата обезличена) в кабинете ФИО4 при разговоре ФИО1 и ФИО4 не присутствовали и его очевидцами не являлись, находились в этот момент в других помещениях административного здания, состоят в настоящий момент в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом не принимаются во внимание как надлежащие доказательства факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, представленные ответчиком объяснения от (дата обезличена)ФИО6 и ФИО7, поскольку в них содержится формальное указание на то, что данные лица были свидетелями оскорбления ФИО1 нецензурной бранью ФИО4 Непосредственными очевидцами содержания разговора данные работники не были.

Следует отметить, что оспариваемым приказом на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в проявлении как угрозы, так и грубости. Однако факт проявления угрозы со стороны ФИО1 как самим ФИО4 в докладной записке, так и иными лицами, в том числе ФИО6 и ФИО7, не отмечался, а потому вменен ФИО13 как допущенное нарушение трудового законодательства быть не мог.

Кроме этого, как установлено судом, вмененный ФИО13 дисциплинарный проступок не связан с отказом его от выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, что не оспаривалось сторонами.

Касаясь процедуры проведения служебной проверки, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, резолюцией директора ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО5 от (дата обезличена) на докладной записке ФИО4 от (дата обезличена) было поручено заместителю директора по эксплуатации ФИО9 и юридическому отделу составить акт и найти свидетелей, подготовить приказ. При этом приказ о создании комиссии и включении в нее каких-либо иных лиц не издавался.

Согласно акту об отказе сотрудника от дачи объяснения от (дата обезличена), он составлен начальником участка ФИО8, а также подписан старшим мастером ФИО11 и машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО4

Указанные лица сотрудниками юридического отдела не являлись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что проверочные мероприятия - предложение представить письменное объяснение и составление акта об отказе - проводились ФИО8, то есть неуполномоченным лицом, которому их проведение лицом, назначившим проверку, не поручалось.

В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что мероприятия проводились ФИО8 по устному указанию ФИО9, не имеет правового значения.

Кроме этого, в проведении указанных проверочных мероприятий - предложение представить письменное объяснение и составление акта об отказе - участвовал ФИО4, то есть лицо, на основании докладной записки которого указанные проверочные мероприятия были начаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности служебной проверки в соответствующей ее части и участии в ней фактически заинтересованного лица.

Исходя из позиции ответчика, проведение проверочных мероприятий было начать по устному указанию руководства (дата обезличена), в этот же день отобраны объяснения от ФИО6 и ФИО7, однако поручение ФИО9 и юридическому отделу составить акт и найти свидетелей было дано директором ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО5 в резолюции от (дата обезличена) на докладной записке ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что проверочные мероприятия фактически были начаты до момента издания руководством ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» соответствующего распоряжения.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, являются существенными.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, приказ директора ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного ОАО «Орелстрой» (номер обезличен)-д от (дата обезличена) «Об объявлении замечания» является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как указывалось выше, (дата обезличена) между Акционерным обществом открытого типа «Орелстрой» Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен контракт, в соответствии с п. 1.1. которого работник принял на себя обязательства выполнять функции помощника машиниста тепловоза-составителя поездов.

ФИО13 был ознакомлен с должностной инструкций помощника машиниста тепловоза в локомотивно-составительские бригады и Положением об оплате труда работников.

По утверждению истца, помимо установленных должностной инструкцией обязанностей помощника машиниста тепловоза в локомотивно-составительские бригады он выполнял и выполняет дополнительные работы, которые соответствуют обязанностям составителя поездов и подлежат, по мнению истца, дополнительной оплате.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что истец не совмещал с (дата обезличена) указанные должности, исполняя лишь свои должностные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, работодатель не поручал ФИО13 выполнение какой-либо дополнительной работы, приказов о возложении дополнительных обязанностей не издавал.

Из дополнительного соглашения от (дата обезличена) к трудовому договору от (дата обезличена) усматривается, что истец обязался исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Истец как работник и работодатель в трудовом договоре определили в качестве обязательного условия трудовую функцию истца - помощник машиниста тепловоза в локомотивно-составительские бригады.

Трудовые функции и конкретные обязанности помощника машиниста тепловоза определены в должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утверждённой директором ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» (дата обезличена). Соответственно должностные функции составителя поездов определены в должностной инструкции составителя поездов, утверждённой директором ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстро» (дата обезличена).

Ранее трудовые функции и конкретные обязанности помощника машиниста тепловоза, а также составителя поездов были определены в производственных инструкциях для помощника машиниста тепловоза (номер обезличен) и для составителя поездов (номер обезличен).

Из данных локальных нормативных актов усматривается, что в должностные обязанности помощника машиниста тепловоза входит, в том числе, выполнение некоторых работ, характеристика которых совпадает с обязанностями составителя поездов.

Согласно п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от (дата обезличена) с последующими изменениями, конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями и другими локальными документами.

Пунктом 3 вышеуказанных положений установлено, что работники локомотивных бригад по ЕТКС не тарифицируются, а их права и обязанности регламентируются уставами, специальными положениями.

Таким образом, содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии «помощник машиниста тепловоза» ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» конкретизировало в вышеуказанной инструкции, утвержденной (дата обезличена), с которой ФИО13 ознакомлен под роспись.

Кроме того, в пункте 7 Общих положений ЕТКС указано, что в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а следовательно и тарифно-квалификационных характеристик, то рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, не указываются.

В данном случае работа помощника машиниста тепловоза по отношению к работам составителя поездов является работой более высокой квалификации, поэтому истец должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работу составителя поездов в силу своих должностных обязанностей.

Истец не оспаривал, что выполнение указанных работ является составной частью производственного процесса «маневровые работы» на участке его работы. Следовательно, выполнение этих работ для помощника машиниста тепловоза маневрового движения не является дополнительной работой (совмещением должностей) и не влечет необходимости заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты труда.

Также из материалов дела следует, что работодатель не поручал истцу выполнение какой-либо дополнительной работы, не расширил зону обслуживания, не изменил участок и объем его работы.

Представленными по делу доказательствами также опровергаются утверждения истца об уменьшении его заработной платы, начиная с (дата обезличена).

Факт нарушения работодателем трудовых прав истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) «Об объявлении замечания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов