Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о признании незаконными приказов работодателя, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о признании незаконными приказов работодателя, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вахрушевская автобаза», в автоколонне № водителем самоходной машины БелАЗ 74470-тягач в 2013 году. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик поручил ведущему инженеру службы ОТ, ПБ и БД ФИО4 провести в отношении него внеплановый инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения предрейсового медосмотра, работодатель ФИО1 до работы не допустил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель снова истца до работы не допустил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отстранил истца от работы, сославшись на то, что ФИО1 не прошел проверку знаний (внеплановый инструктаж согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№). Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истец считает незаконным, так как ответчик в качестве причины для проведения в отношении ФИО1 внепланового инструктажа указал о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке а/м БелАЗ, г/н № совершил аварию (наезд) на трубопровод. Данное основание истец считает не применимо для направления его для прохождения внепланового инструктажа, так как он требований охраны труда не нарушал, а наезд на трубопровод не является аварией, следовательно и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит признанию незаконным. В связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы на ответчике лежит обязанность возместить истцу не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты> (среднемесячный заработок) : 8 (число выходов в месяц) х 10 (количество рабочих смен в данный период). Истец считает, что незаконным возложением на него обязанности пройти внеплановый инструктаж и незаконным отстранением его от работы ему ответчиком причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области о проведении в отношении него внепланового инструктажа; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области об отстранении его от работы в качестве водителя автоколонны №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области в пользу истца <данные изъяты> - средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> при графике работы - один рабочий день, три дня выходных, а также <данные изъяты> - возмещение денежной компенсации морального вреда.

Текстом искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований и просил суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области о проведении в отношении ФИО1 внепланового инструктажа; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области об отстранении ФИО1 от работы в качестве водителя автоколонны №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области в пользу ФИО1<данные изъяты>. средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> при графике работы - один рабочий день, три дня выходных, а также <данные изъяты> - возмещение денежной компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и просили иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика: ФИО3, Рой Н.М., ФИО4 возражали против удовлетворения всех исковых требований истца к ответчику, так как обжалуемые истцом приказы считали обоснованными, законными и не подлежащими отмене. В возражениях на иск ответчик указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как истец ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил аварию, наезд на трубопровод с его повреждением, после чего и был направлен приказом для прохождения внепланового инструктажа и проверки знаний, а приказом от 11.02.2013 года №55 отстранён от работы как не прошедший проверку знаний. Понятие «авария» раскрывается в ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как «разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ». То есть авария, это разрушение, повреждение каких-либо материальных объектов. Согласно п.2.1.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель обязан провести внеплановый инструктаж работнику при нарушении им требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в частности, привели к аварии. Действия Истца вполне могли привести к телесным повреждениям, либо к гибели водителя автоколонны № Зеленского, если бы удар пришелся не в козырек кузова сх/м БелАЗ, а в лобовое стекло. Актом № служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной аварии послужило нарушение ФИО1 п.14.5 Инструкции № по ТБ для водителей СХ/М БелАЗ (тягач), который гласит, что «при буксировке сх/м БелАЗ водитель тягача обязан учитывать все препятствия, встречающиеся на пути следования (ширина, высота и т. д.), при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Истец не прошёл проверку знаний, поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был законно отстранён от работы, так как по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда. С учётом правил ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и недопускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. По правилам ст.214 ТК РФ работник обязан проходить инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда. Ответчик возражал по расчёту иска, так как ФИО1 не верно указал свой среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Ответчик возражал против взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. в возмещение денежной компенсации морального вреда, считая её необоснованно завышенной.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны не оспаривали факта того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вахрушевская автобаза» и на январь 2013 года в автоколонне № водителем самоходной машины БелАЗ 74470-тягач. Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Стороны не оспаривали факта того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, при транспортировке а/м БелАЗ, г/н №, совершил аварию (наезд) на путепровод. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, текстом акта № служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему объяснениями, в том числе и истца, и схемой ДТП. Данным актом установлено, что ФИО1 не принял меры по безопасному проезду под путепроводом, нарушив п.23.2 ПДД РФ и п.14.5 инструкции по ТБ для водителей СХ/М БелАЗ (тягач) №.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определено понятие "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 23.2 данных Правил предписано, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Актом расследования установлено, что ФИО1, осуществляя перевозку груза (буксируя другой БелАЗ), не опустил его (груз) на проезжую часть, в результате чего и совершил наезд на путепровод козырьком буксируемого им автомобиля.

Правилами ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N93-ФЗ), определено понятие «авария» - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно п.14.5 Инструкции № по ТБ для водителей СХ/М БелАЗ (тягач) от ДД.ММ.ГГГГ «при буксировке СХ/М БелАЗ водитель тягача обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Состояние дорожного полотна, учитывать все препятствия, встречающиеся на пути следования (ширина, высота и т. д.), при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись в июне 2012 года, что отражено в журнале полугодовых инструктажей по охране труда.

Доводы истца и его представителя о том, что маршрут движения был утверждён работодателем, а на дороге перед путепроводом отсутствовали запрещающие дорожные знаки о высоте проезда под путепроводом, не могут служить основанием для истца о признании незаконными обжалуемых им приказов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик поручил ведущему инженеру службы ОТ, ПБ и БД ФИО4 провести в отношении водителя ФИО1 внеплановый инструктаж в соответствии с п.2.1.3. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Текстом данного Порядка предписано, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Согласно п.2.1.6 этого же Порядка предусмотрено, что внеплановый инструктаж проводится: при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.).

В ходе служебного расследования ДТП и было установлено нарушение водителем ФИО1 требований охраны труда, так как наезд на путепровод создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (мог привести к гибели водителя автоколонны № Зеленского, если бы удар пришелся не в козырек кузова сх/м БелАЗ, а в лобовое стекло). С учётом выявленного нарушения требований охраны труда со стороны ФИО1, что послужило причиной ДТП и аварии на путепроводе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области о проведении в отношении ФИО1 внепланового инструктажа был издан законно, правомерно, поэтому исковое требование истца о признании данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

ФИО1 не прошёл проверку знаний (внеплановый инструктаж согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено текстом докладной ведущего инженера ОТ, Пб и БД ФИО4, что не оспаривалось сторонами, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области об отстранении ФИО1 от работы в качестве водителя автоколонны №.

В силу правил ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а по правилам ст.214 ТК РФ работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда. Исполнение данных обязанностей указано и в п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ответчиком.

На основании правил ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу правил ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; и обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно правилам ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Исполнение данных обязанностей указано и в п.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ответчиком.

С учётом представленных суду доказательств и применяемых норм трудового законодательства требования истца «признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области об отстранении ФИО1 от работы в качестве водителя автоколонны №» не подлежат удовлетворению, приказ издан законно и правомерно.

Стороны пришли к согласию, что среднемесячный заработок истца в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., а 8 (число выходов в месяц), соответственно 10 и 14 (количество рабочих смен) следует учитывать в указанные истцом периоды. С учетом установленных судом обстоятельств, о не признании обжалуемых приказов незаконными, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику «взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» г.Киселевска Кемеровской области в пользу ФИО1<данные изъяты>. средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. при графике работы - один рабочий день, три дня выходных, а также <данные изъяты> - возмещение денежной компенсации морального вреда», так как нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Иных доказательств суду сторонами не представлено, а на основании представленных суду доказательств оснований для удовлетворения всех заявленных истцом к ответчику исковых требований судом не установлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по правилам ст.393 ТК РФ, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о признании незаконными приказов работодателя, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Смердин

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.