Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по - к Андрееву Владимиру Филимоновичу о взыскании налогов, налоговых санкций, пени по налогам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по - (далее по тексту - ИФНС по ) обратилась в суд с иском к Андрееву В.Ф. о взыскании налогов, налоговых санкций, и пени по налогам.

Иск мотивирован тем, что Андреев В.Ф. до 23 марта 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. В отношении его проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Положениями налогового законодательства установлена возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Понятие «перевозка» определена гражданским законодательством и осуществляется на основании договоров перевозки. Андреев В.Ф. перевозкой пассажиров и грузов не занимался, а сдавал свои транспортные средства в аренду по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Арендатор - ОАО «Городские электрические сети» , производило ему арендную плату за пользование его транспортными средствами. В силу этого налогоплательщик - ответчик Андреев В.Ф., неправомерно принял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. Налогообложение деятельности по сдаче в аренду транспортных средств должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость и других налогов, предусмотренных налоговым законодательством. В ходе проверки установлено, что общая сумма дохода ИП Андреева В.Ф. за 2006 год от сдачи в аренду транспортных средств составила рубль 77 копеек. По данным ответчика и данным проверки общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2006 год составляет рубля 58 копеек. В нарушении требований ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Андреевым В.Ф. занижена налоговая база по НДФЛ и в результате этого не исчислен налог на доходы с физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за указанный год в размере . Ему начислен штраф в сумме рублей 80 копеек. Андреевым допущена неуплата единого социального налога (ЕСН) в сумме рублей. Налоговая база по ЕСН Андреевым В.Ф. занижена на сумму дохода, полученного от ОАО «Городские электрические сети» в размере рублей. На неправомерно не начисленные и неуплаченные своевременно суммы ЕСН за 2006 год начислены пени в размере рублей 03 копейки. В силу этого ответчику начислен за 2006 год штраф в сумме рублей 88 копеек. Андреевым В.Ф. за этот же год допущена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС). В результате занижена им налогооблагаемая база за 2006 год. Размер налога на добавленную стоимость за 2006 год составил рублей. Пени за неуплату НДС за 2006 год составила рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила рубля 52 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца - ИФНС по , Данилова Т.И. и Штерцер Н.В. иск поддержали по тем же основаниям. При этом заявили, что срок для обращения в суд о взыскании названных выше сумм истец не пропустил, поскольку налоговые нарушения были выявлены в ходе выездной проверки 7 декабря 2009 года. Решение о привлечении к налоговой ответственности ответчика было принято 19 января 2010 года. Требование об уплате задолженности направлено 25 марта 2010 года.

Ответчик Андреев В.Ф. и его представитель Андреев А.В. иск не признали. При этом они пояснили, что действительно Андреев В.Ф. занимался предпринимательской деятельностью с 1 февраля 2000 года по 23 марта 2009 года. Однако фактически предпринимательская деятельность им была прекращена в мае 2006 года. После этого он этой деятельностью не занимался и сдавал в налоговую службу «нулевые» налоговые декларации. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не признала его плательщиком специального налогового режима и посчитала неправомерным применение им налогообложения в виде ЕНВД. Он считает эти действия налоговой инспекции неправомерными, т.к. он как налогоплательщик обязан был применять ЕНВД. Ответчик Андреев В.Ф. осуществлял автотранспортные услуги, и такой вид деятельности попадает под уплату ЕНВД. Он считает, что гражданское законодательство не запрещает заключать договора, в которых содержатся элементы различных договоров. Согласно заключенным договорам он предоставлял в аренду свои автомобили с экипажем, при этом осуществлял их текущий и капитальный ремонт, а также занимался одновременно с этим перевозкой пассажиров и грузов. В связи с этим ответчик и его представитель считают, что целями такого рода договоров является предоставление транспортных услуг по перевозке силами арендодателя. Договор аренды транспортных средств с экипажем отвечает условиям договора перевозки, а поэтому ответчик вправе был применять ЕНВД. На уплату ЕНВД действующим налоговым законодательством могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Истец, по мнению ответчика и его представителя, подтвердил право ответчика на ЕНВД, предоставив суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Это же подтверждали и налоговые работники, когда он зарегистрировался как предприниматель без образования юридического лица. В соответствии с федеральным законодательством и Законом ФИО1 от 2 августа 1999 года №44-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» ответчик считает, что он был не вправе выбирать другую систему налогообложения. Кроме того, истец пропустил срок, установленный ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд о взыскании задолженности по налогам. По мнению ответчика и его представителя, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ИФНС по обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Андреев В.Ф., проживавший ранее в был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность 23 марта 2009 года. Основным видом экономической деятельности ИП Андреева В.Ф. была - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, дополнительной - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года органом дознания было установлено, что ответчик фактически занимался сдачей в аренду своих транспортных средств в ОАО «Городские электрические сети» и получал прибыль от этого. Однако вместо применения общей системы налогообложения и уплачивать налог на прибыль и НДС, он умышленно применил упрощенную систему налогообложения, т.е. ЕНВД. В связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 198 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст. 24 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из акта №29 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Андреева В.Ф., ИНН №, от 7 декабря 2009 года следует, что ИФНС по проведена выездная налоговая проверка ИП Андреева В.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, налог на имущество с физических лиц, транспортный налог с физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Установлено, что ИП Андреев В.ФЫ. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей. В проверяемый период он имел в собственности 6 легковых автомобилей - ГАЗ 310290, ГАЗ 2705, ГАЗ 2752, ВАЗ 2106, ГАЗ 270500, ИЖ-2126-020. Расчетных счетов он не имел, контрольно-кассовых машин за ним зарегистрировано не было. Основным контрагентом ИП Андреева В.Ф. являлось ОАО «Городские электрические сети» . Представляя отчетность в налоговую инспекцию, ИП Андреев В.Ф. указал деятельность - оказание автотранспортных услуг. На самом же деле им заключались договора аренды транспортных средств, в которых он выступал как арендодатель, а ОАО «Городские электрические сети» - арендатором. Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов им не оказывались. По мнению ИФНС по предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, а поэтому такая деятельность не может облагаться ЕНВД. ИП Андреев В.Ф. не мог представлять своими силами услуги по управлению транспортом, предоставленного ОАО «ГЭС» во временное владение и пользование, т.к. он в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом, не вступал страхователем по Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Такими страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам. ИП Андреев В.Ф. не применял наемного труда работников по управлению сданными в аренду автомобилями, путевые листы им не выписывались. В силу этого, ИП Андреев В.Ф. был обязан применять общий режим налогообложения - производить оплату налога на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности), налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый социальный налог индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц.

С данными выводами ИФНС по по итогам выездной проверки суд соглашается.

В соответствии со ст. 346.26 п.2 пп.5 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - в т.ч. оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решений представительных органов, указанных в данной норме Закона, о применении ЕНВД ИП Андреевым В.Ф. не имеется. Это признает и сам ответчик.

Под транспортными средствами для этих целей, как это следует из ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Как установлено ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Андреев В.Ф. данной деятельностью, т.е. оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза, в проверяемый период не занимался. Его заявление об этом суд находит не убедительным, поскольку им не представлены доказательства об оплате работы водителей, которые управляли его автомобилями, сданными в аренду названному выше ОАО, выдаче ответчиком путевых листов этим водителям, внесению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в связи с использованием наемного труда. Сам же он не мог управлять одновременно шестью автомобилями.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследуя договор №18-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №3-АТ аренды транспортного средства от 1 февраля 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №5-АТ аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №6-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №9-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №10-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №12-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года с дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи транспортного средства, договор №13-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №14-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, договор №15-АТ аренды транспортного средства от 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему с актом приема-передачи транспортного средства, суд установил, что ответчик (арендодатель) предоставлял ОАО «ГЭС» (арендатору) автомобили, принадлежащие ему (ответчику) во временное владение и пользование за плату, а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом. При этом устанавливалась помесячная арендная плата за каждый арендованный автомобиль. Срок действия договоров с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Арендатор при этом обязывался использовать транспорт в соответствии с его назначением.

Согласно представленным платежным поручениям №2395 от 10 января 2006 года, №2666 от 1 марта 2006 года, 32787 от 21 марта 2006 года, №3019 от 21 апреля 2006 года, № 3165 от 22 мая 2006 года Андрееву В.Ф. на лицевой счет в филиале ОАО ФИО1 плательщиком ОАО «ГЭС» перечислялась арендная плата за пользования его транспортными средствами.

В силу совокупности данных обстоятельств суд признает применение ответчиком в проверенный выездной налоговой проверкой период ЕНВД неправомерным.

19 января 2010 года истцом принято решение №10/00491 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Андреева В.Ф.» ИФНС по было решено взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме рубль 68 копеек, пени рублей 68 копеек, недоимку рубля 00 копеек.

Как следует из требования №7581 об уплате налога, сборов, пени и штрафа по состоянию на 25 марта 2010 года числящуюся общую сумму по налогам, сборам, пени и штрафу в сумме рубля 97 копеек ИФНС по предлагает Андрееву В.Ф. погасить.

Суд соглашается с представителями истца, что срок требования по суду взыскания данной задолженности с ответчика не истек. Заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска сроков, предусмотренных ст. 46 ч.3, 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным.

Представленным истцом суду расчетом установлена общая сумма задолженности ответчика по уплате налогов, пени и налоговых санкций. Она определена в рубля 52 копейки. Суд соглашается с данным расчетом и признает его правильным.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андреева Владимира Филимоновича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по - Югры в счет погашения задолженности по налогам, налоговым санкциям, прении по налогам рубля 52 копейки.

Взыскать с Андреева Владимира Филимоновича в доход государства госпошлину в сумме 13376 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2010 года.

Судья - Ю.П. Давыдов