Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Викторовича к администрации города Котовска Тамбовской области, Ливинскому Сергею Васильевичу, Останину Александру Николаевичу о выделе доли из общего имущества, встречному иску Останина Александра Николаевича к Фролову Алексею Викторовичу, Ливинскому Сергею Васильевичу и администрации города Котовска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и выделе данной доли из общего имущества, встречному иску Ливинского Сергея Васильевича к Фролову Алексею Викторовичу, администрации города Котовска и Останину Александру Николаевичу о выделе доли из общего имущества, встречному иску администрации города Котовска к Фролову Алексею Викторовичу, Ливинскому Сергею Васильевичу и Останину Александру Николаевичу о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Фролов А.В. к администрации г.Котовска и Ливинскому С.В. с иском о выделе доли из общего имущества, указав в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДАТА он, являясь предпринимателем, приобрел право на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин №_________ площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС). Приобретенное право зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме него другими собственниками указанного помещения являются ответчики - Ливинский С.В. (13/20 доли) и администрация г.Котовска. (11/50 доли). В связи с приобретением доли данного помещения истцу на основании постановления органа местного самоуправления от 27.08.1998 г. был предоставлен земельный участок под частью строения площадью 163 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования и выдано соответствующее свидетельство от 09.09.1988 г. №_________. Также на основании постановления администрации г.Котовска от 31.08.1998 г. ему было разрешено строительство пристройки помещения, которая была возведена им, и ее площадь составила 14,7 кв.м. Кроме этого, была уточнена общая площадь всего строения, которая, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 01.07.2011 г., составила с учетом возведенной пристройки 508,10 кв.м. После проведенной реконструкции фактически занимаемая истцом площадь стала составлять 78,9 кв.м., что соответствует доли в праве общей долевой собственности равной 16/100.

Фролов А.В. пожелал выделить указанную долю из общего имущества, но не достиг соглашения с иными участниками долевой собственности о способе и условиях такого выдела. При таких обстоятельствах он обратился в суд с требованием определить его долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости равной 16/100 и выделить данную долю из общего имущества, признав за ним право собственности на часть здания площадью 78,9 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что часть здания по адресу: АДРЕС в виде пристройки площадью 18 кв.м. была построена Останиным А.Н. с разрешения органа местного самоуправления, на предоставленном ему земельном участке. Данным помещением он владеет до настоящего времени, но его право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом данного обстоятельства Останин А.Н. был привлечен по делу в качестве соответчика.

В свою очередь Останин А.Н. обратился в суд с иском к Фролову А.В., Ливинскому С.В. и администрации г.Котовска о признании за ним права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание и выделить эту долю из общего имущества, признав за ним право собственности на часть здания (помещения №_________ площадью 11,0 кв.м. и №_________ площадью 7,0 кв.м.) площадью 18,0 кв.м. Во встречном исковом заявлении он указал, что возвел данную постройку на законных основаниях, с разрешения городских властей в 1998 год и она была принята по акту приемочной комиссии от 03.12.2002 г. №_________. Строительство пристройки произведено им за собственные средства и он пользуется этой частью здания до настоящего времени как своей собственной.

Ливинский С.В. также обратился в суд со встречным иском к Фролову А.В., администрации города Котовска и Останину А.Н. о выделе доли из общего имущества, указав, что приобрел 13/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДАТА Его право было зарегистрировано ДАТА в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании указанной сделки ему органом местного самоуправления был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 505 кв.м. под занимаемой частью этого помещения (постановление администрации АДРЕС от 10.11.1998 г. №_________ и свидетельство на право пользования землей от 17.11.1998 г. №_________). В настоящее время фактически занимаемая им площадь составляет 319,5 кв.м., что составляет 63/100 доли в праве общей долевой собственности на здание. При таких обстоятельствах он просил определить его долю раной 63/100 и выделить ее из общего имущества, признав за ним право собственности на часть здания площадью 319,5 кв.м., состоящую из помещений №_________ площадью 5,4 кв.м., №_________ площадью 118,8 кв.м., №_________ площадью 1,0 кв.м., №_________ площадью 27,0 кв.м., №_________ площадью 4,2 кв.м., №_________ площадью 21,8 кв.м., №_________ площадью 90,0 кв.м., №_________ площадью 8,4 кв.м., №_________ площадью 1,3 кв.м., №_________ площадью 3,3 кв.м., №_________ площадью 8,4 кв.м, №_________ площадью 10,6 кв.м., №_________ площадью 6,0 кв.м., №_________ площадью 13,3 кв.м.

В свою очередь администрация г.Котовска обратилась в суд с встречным иском к Фролову А.В., Ливинскому С.В. и Останину А.Н. об определении доли муниципального образования городской округ – город Котовск Тамбовской области в праве общей долевой собственности на здание магазина №_________ №_________ площадью 508,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, равной 18/100, выделе данной доли из общего имущества и признав за муниципальным образованием городской округ – АДРЕС право собственности на часть этого здания площадью 91,7 кв.м. В обоснование заявленных требований администрацией г.Котовска указано, что на основании Реестра муниципальной собственности г.Котовска Тамбовской области в собственности муниципального образования городской округ – город Котовск Тамбовской находится являющееся частью нежилого здания, расположенного по указанному адресу. Право муниципальной собственности в службе Росреестра не регистрировалось. В ЕГРП зарегистрировано право двух долевых собственников этого здания – Ливинского С.В. (13/20 доли) и Фролова А.В. (13/100 доли). Площадь здания в реестре указана – 520,7 кв.м. Также во встречном исковом заявлении администрации г.Котовска указано, что на основании постановления администрации города от 29.07.1994 г. №_________ ответчику Останину А.Н. было выдано свидетельство от 05.08.1994 г. №_________ на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 42 кв.м. под строительство . Фактически Останин А.Н. возвел пристройку к вышеуказанному зданию. Постановлением администрации города от 04.12.2002 г. №_________ был утвержден акт приемочной комиссии (от 03.12.2002 г.) помещения построенного Останиным А.Н. Последний свое право в установленном законом порядке не зарегистрировал. Постановлением администрации города от 18.10.2011 г. №_________ земельному участку Останина А.Н. с кадастровым №_________ под присвоен адрес: АДРЕС. Администрация города не имеет возможности зарегистрировать право муниципального образования городского округа – города Котовска Тамбовской, поскольку в связи с проведенной технической инвентаризацией по состоянию на 01.07.2011 г. уточнена общая площадь здания, которая составляет 508,1 кв.м., доли собственников Левинского С.В. и Фролова А.В. не соответствуют фактически занимаемым ими площадям помещений, входящих в состав зданий, не зарегистрировано право Останина А.Н., все ответчики имеют на праве постоянного (бессрочного) пользования самостоятельные земельные участки, на которых расположены занимаемые ими помещения.

Фролов А.В. обратился к суду с заявлением, в котором указал, что свои исковые требования полностью поддерживает и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Фролова А.В. по доверенности Балакина Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также она пояснила, что Фролов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Фактически занимаемая им часть здания по адресу: АДРЕС, состоит из помещений №_________ площадью 4,2 кв.м., №_________ площадью 4, кв.м., №_________ площадью 2,3 кв.м., №_________ площадью 41,2 кв.м., №_________ площадью 17,0 кв.м., №_________ площадью 2,5 кв.м., №_________ площадью 3,5 кв.м., №_________ площадью 4,2 кв.м. Данные помещении в настоящее время никем не используются. Против удовлетворения встречных исков Останина А.Н., Ливинского С.В. и администрации г.Котовска она не возражала, считая, что при этом не будут нарушены права Фролова А.В.

Останин А.Н. в судебном заседании свой встречный иск поддержал и просил удовлетворить его. Суду он пояснил, что в 1994 году администрация АДРЕС предоставила ему земельный участок на территории Центрального рынка и разрешила строительство на нем магазина ритуальных услуг. Он построил данный магазин в 1998 году путем возведения пристройки к зданию №_________. После сдачи в 2002 году построенного помещения приемочной комиссии эму был присвоен адрес: АДРЕС. Впоследствии он не смог зарегистрировать свое право на данное помещение во внесудебном порядке, поскольку ему было разрешено строительство , то есть отдельного строения, которому к тому же был присвоен отдельный адрес. А фактически им была возведена пристройка к зданию, имеющему адрес: АДРЕС, находящееся в общей долевой собственности. Этой пристройкой он открыто и непрерывно владеет до настоящего времени. Против удовлетворения исковых требований Фролова А.В., Ливинского С.В. и администрации г.Котовска он не возражал, поскольку никто из них не претендует на его помещение.

В судебном заседании Ливинский С.В. свой встречный иск поддержал и просил удовлетворить его, считая, что для этого имеются все законные основания. В случае удовлетворения иска Фролова А.В., Останина А.Н. и администрации г.Котовска его права не будут нарушены. В 1998 году он приобрел долю в праве общей долевой собственности на спорное здание и стал занимать ту часть, которой пользуется до настоящего времени. В случае удовлетворения всех исков он приобретет право собственности на эту же часть здания, поэтому не возражает против удовлетворения их исков.

Представитель администрации г.Котовска по доверенности Степанова Л.В. в судебном заседании встречные исковые требования администрации города поддержала, а иски Фролова А.В., Ливинского С.В. и Останина А.Н. признала. Суду она пояснила, что в случае удовлетворения иска всех сторон по делу будут упорядочены правоотношения между собственниками спорного здания, при этом право каждого из них нарушено не будет, поскольку каждый приобретет право собственности на ту часть здания, которой фактически владеет. Также она пояснила, что с момента приобретения Фроловым А.В. и Ливинским С.В. в 1998 году своих долей в праве общей долевой собственности на указанное здание его размер изменился только в сторону увеличения за счет пристройки, возведенной Фроловым А.В. Поэтому указанный в договорах купли-продажи размер общей площади магазина №_________ – 520,7 кв.м. не соответствует действительности. В настоящее время кафе «Русский чай» не существует. Часть здания, в котором располагалось данное кафе, имеет площадь 91,7 кв.м. и состоит из помещений №№_________. Этими помещениями фактически владеет муниципальное образование городской округ – город Котовск.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, учитывая признание всех исков всеми ответчиками, считал иск Фролова А.В. и встречные иски Останина А.Н., Ливинского С.В., администрации г.Котовска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно части 3 данной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Частями 1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на территории АДРЕС г.Котовска Тамбовской области расположено здание №_________ ( с пристройкой (Лит. Л, Л1, Л2, Л3) общей площадью 508,10 кв.м., состоящее из 32 помещений. Адрес места расположения данного здания – АДРЕС Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 01.07.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 г. №_________ указанный объект имеет площадь 520,7 кв.м. и находится в общей долевой собственности. Правообладателями являются Фролов Алексей Васильевич (13/100 доли) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.1998 г. и Ливинский Сергей Васильевич (13/20 доли) на основании договора купли-продажи от ДАТА

Общая площадь, указанная в техническом паспорте здания, является уточненной, тогда как размер площади, указанный в данной выписке и договорах купли-продажи является неверным, поскольку превышает размер общей площади здания, с учетом возведенной Фроловым А.В. пристройки. При этом стороны не оспаривали данное обстоятельство.

В договоре купли-продажи от ДАТА, покупателем по которому выступал предприниматель Фролов А.В., указано, что приобретенная им доля (13/100) соответствует площади магазина №_________ размером 66,2 кв.м., являющееся складом На основании указанной сделки постановлением администрации г.Котовска от ДАТА ПБОЮЛ Фролову А.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,0163 га по адресу: АДРЕС, и 09.09.1998 г. выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком.

Постановлением администрации г.Котовска от 31.08.1998 г. №_________ предпринимателю Фролову А.В. разрешено строительство пристройки с целью устройства санитарного узла и теплого входного тамбура. Данная пристройка площадью 14,7 кв.м. и состоящая из помещений №_________, №_________, №_________ и №_________ была возведена в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города, на земельном участке, предоставленном Фролову А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 г. №_________ индивидуальный предприниматель Фролов А.В. прекратил свою деятельность в этом статусе ДАТА

В настоящее время общая площадь части здания занимаемой Фроловым А.В. составляет 78,9 кв.м. и состоит из помещений №№_________, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Данная часть здания имеет отдельный вход и изолирована от остальной части здания.

В договоре купли-продажи от ДАТА, покупателем по которому выступал Ливинский С.В., указано, что приобретенная им доля (13/20) соответствует площади магазина №_________ размером 341,3 кв.м. На основании данного договора постановлением администрации г.Котовска от 10.11.1998 г. Ливинскому С.В. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,0505 га по адресу: АДРЕС АДРЕС

Фактически с момента приобретения своей доли Ливинский С.В. занимает часть здания площадью 319,5 кв.м., изолированную от помещений других владельцев и включающую в себя помещения №№_________ – 22. Ливинский С.В. согласен на уменьшение своей доли в общем имуществе и просил определить его долю, которая будет соответствовать размеру площади фактически занимаемой им части здания, то есть 63/100.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г.Котовска Тамбовской области в собственности муниципального образования городской округ – город Котовск Тамбовской находится кафе по адресу: АДРЕС. Объект внесен в состав имущества муниципальной казны и внесен в данный Реестр в разделе IV «Объекты недвижимости» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность». Из пояснений представителя администрации г.Котовска, не опровергнутых другими участниками процесса, в собственности города Котовска находится изолированная часть здания площадью 91,7 кв.м. и состоящая из помещений №№_________.

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города от 29.07.1994 г. №_________ Останину А.Н. было выдано свидетельство от 05.08.1994 г. №_________ на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 42 кв.м. под строительство магазина АДРЕС Постановлением администрации города от 18.10.2011 г. №_________ указанному земельному участку с кадастровым номером №_________ под строительство магазин присвоен адрес: АДРЕС.

Из пояснений Останина А.Н. следует, что он фактически возвел пристройку к зданию по адресу: АДРЕС. Данные обстоятельства не оспорены другими участниками процесса. Постановлением администрации города от 04.12.2002 г. №_________ был утвержден акт приемочной комиссии (от 03.12.2002 г.) построенного Останиным А.Н. магазина и на основании акта №_________ от 03.12.2002 г. данный магазин введен в эксплуатацию. В этих документах адрес магазина указан – АДРЕС.

Таким образом, формально Останиным А.Н. был построен отдельный объект недвижимости, а фактически данный объект является пристройкой к зданию №_________ по адресу: АДРЕС, площадью 18 кв.м. (помещения №№_________, 32). При таких обстоятельствах Останин А.Н. не имеет возможности зарегистрировать свое право на возведенную пристройку во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считал, что Останин А.Н. построил помещение магазина на законных основаниях и в силу данной нормы закона имеет право на приобретение в собственность указанной пристройки, которая является неотделимой частью здания. Тем самым, на основании ч.1 ст.244 ГК РФ за ним может быть признано право на долю общего имущества равную 3/100 доли, соответствующую площади возведенной им пристройки.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что долевыми собственниками общего имущества - здания, расположенного по адресу: АДРЕС, являются Фролов А.В., Ливинский С.В., Останин А.Н. и город Котовск Тамбовской области. Все они в судебном заседании пришли к соглашению о распределении долей в праве на общее имущество в следующей порядке: Фролову А.В. принадлежит 16/100 доли; Ливинскому С.В. – 63/100; Останину А.Н. – 3/100: городу Котовск – 16/100. При этом, каждый участник долевой в настоящее время фактически пользуется помещениями в этом здании, соответствующим указанным долям.

Также в силу ст.252 ГК РФ суд считал возможным выделить каждому участнику долевой собственности свою долю из общего имущества, то есть произвести его раздел, прекратив право общей долевой собственности и признав право собственности за каждым на части здания, фактически находящиеся в их пользовании и соответствующие их долям. По мнению суда, раздел общего имущества в таком варианте не нарушает права сторон и интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Право общей долевой собственности на здание (строение) №_________ ( с пристройкой (Лит. Л, Л1, Л2, Л3) инвентарный №_________, реестровый номер , общей площадью 508,10, в том числе основной 454,90 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, прекратить.

Произвести раздел здания (строения), расположенного по адресу: АДРЕС, между участниками долевой собственности (согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 01.07.2011 г.), признав за:

- Фроловым Алексеем Викторовичем право собственности на часть здания площадью 78,9 кв.м., состоящую из помещений №_________ площадью 4,2 кв.м., №_________ площадью 4, кв.м., №_________ площадью 2,3 кв.м., №_________ площадью 41,2 кв.м., №_________ площадью 17,0 кв.м., №_________ площадью 2,5 кв.м., №_________ площадью 3,5 кв.м., №_________ площадью 4,2 кв.м.;

- Ливинским Сергеем Васильевичем право собственности на часть здания площадью 319,5 кв.м., состоящую из помещений №_________ площадью 5,4 кв.м., №_________ площадью 118,8 кв.м., №_________ площадью 1,0 кв.м., №_________ площадью 27,0 кв.м., №_________ площадью 4,2 кв.м., №_________ площадью 21,8 кв.м., №_________ площадью 90,0 кв.м., №_________ площадью 8,4 кв.м., №_________ площадью 1,3 кв.м., №_________ площадью 3,3 кв.м., №_________ площадью 8,4 кв.м, №_________ площадью 10,6 кв.м., №_________ площадью 6,0 кв.м., №_________ площадью 13,3 кв.м.;

- Останиным Александром Николаевичем право собственности на часть здания площадью 18,0 кв.м., состоящую из помещений №_________ площадью 11,0 кв.м. и №_________ площадью 7,0 кв.м.;

- муниципальным образованием городской округ – город Котовск Тамбовской области право собственности на часть здания площадью 91,7 кв.м., состоящую из помещений №_________ площадью 3,3 кв.м., №_________ площадью 24,1 кв.м., №_________ площадью 1,4 кв.м., №_________ площадью 3,3 кв.м., №_________ площадью 23,5 кв.м., №_________ площадью 18,8 кв.м., №_________ площадью 13,2 кв.м., №_________ площадью 4,1 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2011 г.

Судья П.С. Толмачев