Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, залогодержателем которого является ОАО АКБ «РОСБАНК» и постановление судебного пристав-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра признать незаконными.

Свои требовании мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество в виде автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль заявителем приобретен в кредит и является предметом залога в ОАО «АКБ «Росбанк»». О том, что автомобиль находится в залоге приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые документы и сообщено устно. ОАО «Росбанк» не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, арест на автомобиль наложен быть не может.

Считает действия пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на заложенное имущество незаконными.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требовании по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ОАО АКБ «Росбанк», УПФ РФ по г. Чебоксары, УФК ЧР, ИФНС по г. Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство №

В состав сводного производства входят исполнительные производства:

№ о взыскании с ФИО1 в пользу УПФ РФ по г. Чебоксары <данные изъяты>

№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты>

№ о взыскании с ФИО1 в пользу УПФ РФ по г. Чебоксары <данные изъяты>

№ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> постановлением пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, проведение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен аресте на имущество автомобиль <данные изъяты>

Согласно копии акта описи и изъятия имущества при наложении аресте на автомобиль ФИО1 внесено замечание следующего содержании: Автомобиль мне не принадлежит, т.к. находится в залоге у АКБ «Росбанк» документы кредитные представлены.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства может применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований как обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.2).

Следовательно, обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона во взаимосвязи со статьей 69 Закона производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий обнаружено наличие у должника автомобиля марки <данные изъяты>, которое находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк».

Принадлежность должнику имущества, и находящегося в залоге подтверждено представленными ОАО АКБ «Росбанк» документами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждается.

В силу ч.2 ст.346 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, любые действия по отчуждению заложенного имущества возможны исключительно с согласия залогодержателя.

Иное нарушило бы права залогодержателя и противоречило бы самому смыслу института залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге»).

Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем.

Также необходимо отметить, что залогодержатель в силу договора, общего и специального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О залоге») вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме без обращения в суд, а также в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные договором и законом.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель может лишиться того, на что рассчитывал при заключении залога в обеспечении обязательств должника.

При таких обстоятельствах действия пристав-исполнителя по наложению ареста на имущество в виде автомобиля и установлению запрета на отчуждение и прохождение технического осмотра автомобиля нельзя признать законными.

Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами.

При таких обстоятельствах требования заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254-258,441 ГПК РФ

решил:

Действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, залогодержателем которого является ОАО АКБ «РОСБАНК» признать незаконными.

Постановление судебного пристав-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета проведения государственного технического осмотра признать незаконным и отменить.

В удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки <данные изъяты> и в запрете постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на снятие с учета, изменение регистрационных данных этого же автомобиля отказать.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-7211/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Гусев Е.В. Секретарь суда