Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц S550», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 26.09.2019г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 10.09.2020г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2021г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 412900 руб.

12.03.2021г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 19.04.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 26.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению № от 12.05.2021г. ООО «ЭКСО-НН» организованному финансовым уполномоченным, установлено, что все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц S550», государственный регистрационный знак № регион, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2020г. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 504000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит множество нарушений и несоответствий требованиям норм законодательства, кроме того истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц S550», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 26.09.2019г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 10.09.2020г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2021г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 412900 руб. 12.03.2021г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 19.04.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 26.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению № от 12.05.2021г. ООО «ЭКСО-НН» организованному финансовым уполномоченным, установлено, что все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц S550», государственный регистрационный знак № регион, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2020г.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Таким образом, распространение действий норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПКРФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются и эксперт, привлекаемый АНО «СОДФУ» не обязан давать подписку об уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Экспертиза» № от 12.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 424900 руб., также экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S550», государственный регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2020г.

Принимая во внимание, представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы суд не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку отсутствует надлежащий анализ представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС, а именно: учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не повреждено, игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные выводы заключения судебного эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы. В связи с чем результаты заключения ООО «Юг-Экспертиза» № от 12.10.2021г. ошибочны и технически необоснованные и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский