Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Жабина Александра Васильевича, Цивилева Сергея Владимировича, Присяжнюка Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу «Инструментальный завод Сибсельмаш» о выплате вознаграждения за использование изобретения,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с иском к ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими изобретено изделие «Станок для бурения скважин», на которое Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам выдан патент № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное изобретение с ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком и дало ответчику годовую экономию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в ДД.ММ.ГГГГ году и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с Лицензионным договором № № истцам должно выплачиваться вознаграждение в размере 4% от цены реализованной продукции.

В судебном заседании истцы Цивилев С.В., Присяжнюк И.Н., Жабин А.В. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ года регулярно получали выплаты по Лицензионному договору, патент на указанное изобретение зарегистрирован именно за ними, как за физическими лицами, а не как за работниками ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш», поскольку приступили они к разработке задолго до трудоустройства на завод. Лицензионный договор не оспорен и продолжает действовать до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» Друшлякова О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что изделие «Станок для бурения скважин» было изобретено истцами в период их работы в ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш», следовательно, является служебным изобретением. Кроме того, указала, что Лицензионный договор заключен от имени ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» Жабиным А.В. в период занятия им должности директора, является сделкой с заинтересованностью, поскольку Жабин А.В. использовал свое должностное положение для заключения данного договора.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цивилев С.В., Присяжнюк И.Н., Жабин А.В.являются авторами изобретения «Станок для бурения скважин», что подтверждается патентом на изобретение №, выданным с указанием приоритета изобретения от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным А.В. – «Лицензиаром» и ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» заключен Лицензионный договор №. Согласно данному договору лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом РФ №.

Пунктами 5.1, 5.2 Лицензионного договора предусмотрено, что за предоставление прав, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде ежегодного платежа, который составляет 4% от цены реализованной продукции.

ДД.ММ.ГГГГг. между авторами этого изобретения заключено соглашение о распределении суммы вознаграждения, полученной от продажи исключительной лицензии ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. № в 2011 году было реализовано: агрегат Буровой Гидравлический (ГБГ 300) – <данные изъяты> штук, в состав которого входит Станок Буровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку.

Также в соответствии со справкой ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. № в ДД.ММ.ГГГГ году было реализовано: агрегат Буровой Гидравлический (ГБГ 300) – <данные изъяты> штуки, в состав которого входит Станок Буровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» перестало представлять истцам отчеты о реализации продукции, в связи с чем истцы обратились в суд.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицензионный договор на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период, за который заявлены требования о взыскании платежей (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) данный срок не истек. Во внесудебном порядке договор не расторгнут. Требований об изменении, расторжении или оспаривании лицензионного соглашения ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» в установленном порядке не заявлено.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора при отсутствии встречного иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязано было соблюдать условия лицензионного договора, а именно, при использовании изобретения, на которое выдан патент № №, выплачивать истцам лицензионные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при заключении лицензионного договора, установлено только одно дополнительное основание прекращения лицензионного договора – прекращения исключительного права (пункт 4).

Патент №, правообладателями которого являются Цивилев С.В., Присяжнюк И.Н., Жабин А.В., не прекращен и не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что данное изобретение является служебным, не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец признаются служебными, если они созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Для признания изобретения служебным, исходя из содержания вышеуказанной нормы, необходимо не только наличие трудовых отношений между работодателем и работником-автором, что также не имело место быть в настоящем случае, поскольку не все авторы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на момент регистрации приоритета.

Изобретение приобретает статус служебного только при наличии одного из условий - если охраноспособная разработка создана работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Под трудовыми обязанностями следует понимать зафиксированные в трудовом договоре, должностной инструкции функциональные обязанности работника, предусматривающие в том числе и выполнение работ, связанных с созданием объектов промышленной собственности.

Конкретное задание работодателя должно подтверждаться выдачей письменного задания работнику выполнить конкретную работу, обязанность выполнения которой может не входить в число его трудовых обязанностей.

Поскольку факт создания служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов влечет за собой правовые последствия, процесс разработки данных объектов должен подтверждаться документально. Однако из представленных ответчиком трудовых договоров, заключенных в разные периоды времени с истцами, не следует, что в трудовые обязанности истцов входила разработка изобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Инструментальный завод Сибсельмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года использовало изобретение, правообладателем которого являются Цивилев С.В., Присяжнюк И.Н., Жабин А.В. и должно выплачивать им лицензионное вознаграждение, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера произведенной продукции и соответственно размера вознаграждения суд учитывает, что согласно справок, представленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было реализовано агрегат Буровой Гидравлический (ГБГ 300) – <данные изъяты> штук, в состав которого входит Станок Буровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку.

Таким образом, среднемесячный размер лицензионного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х 4% / 100 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение о распределении указанного вознаграждения в равных долях, суд полагает необходимым удовлетворить их требования о взыскании в их пользу <данные изъяты> руб. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истцами, согласно представленной квитанции, была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инструментальный завод Сибсельмаш» в пользу Жабина Александра Васильевича, Цивилева Сергея Владимировича, Присяжнюка Ивана Николаевича за использование изобретения в равных долях <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2014г.

Судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-812/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Лисюко

Секретарь О.С. Жукова