Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» к Сыстерову Сергею Евдокимовичу о возложении обязанности произвести демонтаж антенн,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление обслуживания» обратилось в суд с иском к Сыстерову С.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж индивидуальных антенн RB456, RB223W и DL2KQ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Сыстеров С.Е. является собственником <адрес> в г.Перми. На крыше дома имеются антенны RB456, RB223W и DL2KQ, установленные Сыстеровым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных порывов ветра лопнула оттяжка одной из антенны, принадлежащей истцу, что создало угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку антенна могла упасть с крыши. ООО «Главное управление обслуживания» направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости демонтировать антенны. За ООО «Главное управление обслуживания» закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В то же время, размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома по существу представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. В связи с чем, не зависимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу действующего законодательства необходимо согласие всех собственников его помещений. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Поскольку разрешения на установку антенн у ответчика не имеется, документы на согласование также отсутствуют, истец просит возложить обязанность на ответчика демонтировать антенны, установленные на кровле многоквартирного дома.

Представитель истца Ившина Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования о демонтаже двух антенн RB456, RB223W, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчику было направлено требование о демонтаже антенн. В мае 2021 года в результате порыва ветра одна из стяжек установленной истцом антенны оторвалась. Антенна могла упасть, пришлось ее фиксировать, чтобы не произошло падение антенны. Решение собственниками для установления антенны не принималось. Все протоколы собраний собственников передавалась предыдущей организацией, документов, подтверждающих проведение такого собрания нет. Третья антенна ответчиком демонтирована, в этой части требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Данилевич А.И. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Сыстеров С.Е. возражал против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время антенна DL2KQ демонтирована. На кровле установлены две антенны RB456, RB223W.

В письменном отзыве ответчик указал, что он является радиоспортсменом-коротковолновиком с 1973 года и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством об образовании позывного сигнала опознавания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Главный радиочастотный центр». В своей радиолюбительской деятельности он использует промышленно изготовленную любительскую радиостанцию ICOM IC-756, мощность которой не превышает 100 Ватт. Радиостанция соответствует установленным нормам и зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 59 09 002848. Использование радиопередающей аппаратуры невозможно без антенного оборудования, т.е. потребление им услуг федерального органа без установленных антенн на крыше невозможно, и нарушает его права, как потребителя. Антенны разной модификации на данном доме существуют с 2001 года. В ноябре 2015 была закончена модернизация оборудования и установлены мачта и новые антенны промышленного изготовления. В это же время был выбран новый состав Совета дома, который сразу поставил вопрос об арендной плате или демонтаже его антенн. Он решил выяснить каким образом могут закончить существование антенн. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо –обращение в УФС по надзору в сфере связи (Роскомнадзор). В полученном ответе указано, что «руководящие документы, регламентирующие порядок установки антенн для радиолюбительской службы в РФ, отсутствуют. В то же время в устной телефонной беседе ему рекомендовали выполнить проект по аналогии с тем, как это делают операторы сотовой связи при развертывании своего оборудования. Ответчиком выполнен «Проект размещения антенн RB456, RB223W и DL2KQ. Санитарный паспорт». Экспертизу проект прошел в центре гигиены и эпидемиологии. Поскольку санитарно-эпидемиологическую экспертизу Роспотребнадзор по требованию своего внутреннего регламента мог принять только от юридического лица, проект был дополнительно проверен ООО «Альтерон», сертифицированным на выполнение данной процедуры, получил полное подтверждение всех расчетов, и, вновь пройдя экспертизу в центре гигиены и эпидемиологии, направлен в Роспотребнадзор. Последний выдал санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО): «Проект размещения радиостанции ICOM IC-756, работающей на антенны RB456, RB223W и DL2KQ» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»). Таким образом, предположение истца о том, что его антенны являются источником «угрозы безопасности и здоровья граждан» полагает необоснованными. В течение четырех лет эксплуатации антенно-федерных устройств не было предъявлено ни одной претензии, ни со стороны УК, ни со стороны Совета дома, ни со стороны проживающих в его доме жильцов. В этот период УК успешно выполнила при его участии капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Им проведен опрос жителей многоквартирного дома, подавляющее большинство опрошенных граждан не высказались против установленных антенн. Он пользуется общедомовым имуществом, не передавая свою конструкцию в аренду иному лицу и не извлекая из нее материальной выгоды. Установка антенн на крыше многоквартирного дома не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, не связана с реконструкцией многоквартирного дома и с передачей объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в данном доме. Используемы ем антенны не чинят жильцам каких-либо препятствий в пользовании жилыми помещениями, не препятствуют естественному освещению квартир, не загораживают обзор из окон квартир, не затеняют их. Также не нарушают целостности несущей конструкции дома, не приводят к ее разрушению. Антенны не мешают визуальному восприятию архитектурного облика дома, не портят его внешний вид. Успешная шестилетняя эксплуатация антенн показала высокую надежность, применяемых промышленно изготовленных составляющих. Таким образом, поскольку у него имеется разрешение на установку антенн, документы были согласованы УК «Городская управляющая компания».

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил №491).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что ООО «Главное управление обслуживания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Перми (л.д.9-13).

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Главное управление обслуживания» проведена проверка, в ходе которой установлено, что на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлена антенна радиоантенна серии RB456, антенна имеет высоту от уровня кровли здания около 17 метров, антенна прикручена на анкера к кровле.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что в ноябре 2015 им было установлено оборудование антенно-фидерное устройство и новые антенны промышленного изготовления RB456, RB223W и DL2KQ.

ООО «Главное управление обслуживания» направляло ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сыстерова С.Е. требование о демонтаже незаконно установленных антенн в количестве 3 штук на крыше МКД по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Поскольку размещение антенно-фидерного устройства и антенн промышленного изготовления ответчиком осуществлено на кровле многоквартирного дома, это свидетельствует о том, что ответчик использует часть кровли многоквартирного дома

Учитывая, что кровля многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для установки антенн ответчику необходимо получение согласия остальных сособственников.

Ответчиком доказательств того, что пользование им общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Представленный ответчиком опросный лист жильцов <адрес> по поводу установки радиолюбительской антенны доказательством получения согласия собственников помещений многоквартирного дома судом признан быть не может, поскольку правом выражения мнения обладают исключительно собственники, а не жильцы, доказательств того, что согласие было дано собственниками, в том числе владеющими в совокупности не менее 2/3 голосов, ответчиком не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств получения согласия в установленном порядке собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление в пользование ответчику части кровли МКД.

В связи с этим действия ответчика по размещению на кровле многоквартирного дома антенн RB456, RB223W и DL2KQ являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что антенным оборудованием он пользуется длительное время, с 2015 года и никаких претензий от жителей не поступало, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части демонтажа антенного оборудования служить не могут. На момент устройства антенного оборудования в 2015 году уже действовали положения ст. 247 ГК РФ, регламентирующие порядок пользования общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО): проект размещения радиостанции ICOM IC-756, работающей на антенны RB456, RB223W и DL2KQ» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательства соблюдения требований ст.247 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что установленное оборудование на кровле дома не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия согласия собственников на установку антенного оборудования на кровле дома, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Главное управление обслуживания» о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж индивидуальных антенн RB456, RB223W, установленных на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку в части демонтажа антенны DL2KQ истец не настаивает на заявленных требованиях, ответчик пояснил, что данная антенна демонтирована, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления в законную силу решения суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главное управление обслуживания» удовлетворить.

Возложить обязанность на Сыстерова Сергея Евдокимовича в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж индивидуальных антенн RB456, RB223W, установленных на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Главное управление обслуживания» с Сыстерова Сергея Евдокимовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева