Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений, в котором просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 21745 руб 44 коп.

В обосновании требований истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен имущественный вред, а именно в результате ложного сообщения ответчика о заминировании ТРК «Французский бульвар», принадлежащего истцу, работа ТРК была приостановлена на время эвакуации ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут (1,5 часа) в связи с чем истцом не был получен доход, который он получил бы при обычных условиях работы ТРК (упущенная выгода).

Истец сдает в аренду помещения ТРК, арендная плата за помещения складывается в том числе из процентов от суммы товарооборота арендаторов за каждый месяц аренды. В результате приостановки работы ТРК на время эвакуации (1,5 часа), арендаторы не осуществляли деятельность, а следовательно товарооборот не увеличивался, в связи с чем размер дохода, который мог получить истец в качестве арендной платы исходя из размера товарооборота арендаторов, указанных в расчете иска с учетом уточнений составил 21745, 44 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно суду указав, что исходя из размера товарооборота за январь месяц, процент товарооборота за 1,5 часа арендатора ПАО «Детский Мир» составил 9367,36 руб, арендатора ЗАО ТД «Перекресток» составил 16292,26 руб, а всего 25659, 62 руб, а с учетом НДС 21745, 44 руб, что не более разницы между товарооборотом в вышеуказанный и аналогичные дни данного периода.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации не выезжал, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика, назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Пастушенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан размер ущерба.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. (статья 404 ГК РФ)

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Компания с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» является собственником Культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5 т.2 ).

Как усматривается из приговора Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 последний совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий:

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 20 минут, находясь у <адрес>, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности торгового комплекса, отвлечения правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовался сотовым телефоном, находящемся в его пользовании, набрал номер телефона дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил о том, что в ТРК «Французский бульвар», расположенный по адресу: <адрес> заложена бомба, при этом осознавал, что данное сообщение несет заведомо ложные сведения и будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба и повреждения торгового центра и находящегося в нем имущества, кроме того осознавал, что сообщенная им информация парализует нормальную деятельность торгового центра, породит волнение и панику среди сотрудников и посетителей торгового центра. При этом ФИО2 вину свою признал полностью.

Данным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей постановлено считать назначенное наказание ФИО2 отбытым.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в рамках данного процесса не рассматривался. (л.д.8-11).

Как усматривается из материалов дела компания с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» признана гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком по данному уголовному делу (л.д.12-14)

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> была применена служебная собака, которая начала работу в 16-20 часов, окончила в 16-45 часов. (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца на приостановлении работы ТРК (по вине и вследствие действий ответчика) на 1,5 часа с момента его сообщения в 15-20 часов о взрывном устройстве, до окончания работы поисковой собаки, с учетом времени составления документов являются обоснованными, поскольку полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Доказательств иного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке о времени работы ТРК «Французский бульвар» ДД.ММ.ГГГГ ТРК был открыт для посетителей с 13-00 часов до 22-00 часов без перерывов.

ДД.ММ.ГГГГ года с 10-00 часов до 15 часов 20 минут и с 16 часов 50 минут до 22-00 часов

ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневно с 10-00 часов до 22-00 часов без перерывов.

Как усматривается из договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, истец передал в аренду ОАО «Детский Мир» нежилые помещение общей площадью 16416,1 кв.м. расположенные на 2-м этаже культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар» расположенный по адресу: г.<адрес> Согласно п.4.2 договора в состав арендной платы входит основная часть арендной платы в размере 8 % от товарооборота арендатора в месяц (л.д.227-251)

Как усматривается из справки от товарообороте арендатора ОАО «Детский мир» по договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года общий розничный товарооборот с учетом НДС составил 29038807, 86 руб, без учета НДС 26118400, 17 руб, процент от товарооборота за отчетный период (п.4.2 договора) 8 % - 2089472, 01 руб, постоянная составляющая арендной платы без учета НДС 1903800 руб, доплата арендной платы за отчетный период без учета НДС 185672, 01 руб. При этом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года товарооборот составил 1094 581,69 руб, а ДД.ММ.ГГГГ года товарооборот составил 1 350 033,12 руб, что свидетельствует о значительном снижении дохода и соответственно размера арендной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54, 226 т.1, 1-4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договором аренды № между ООО «Макромир» и ЗАО ТД «Перекресток» согласно которому последнему собственник передал в аренду нежилые помещение общей площадью 1727 кв.м. расположенные на 1-м и 2-м этажах культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар» расположенный по адресу: <адрес> на срок 15 лет с даты подписания договора. Согласно п.3.2 договора в состав арендной платы включаются ежемесячные платежи по фиксированной арендной ставке и (или проценту с товарооборота, эксплуатационные платежи. Под словом товарооборот стороны понимают сумму выручки по розничной продаже товаров (л.д.184-205).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ТД «Перекресток» подтверждены вышеуказанные правоотношения между сторонами дополнительного соглашения в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества и прав и обязанностей арендодателя истцу. (л.д.206-208)

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в том числе составил 5,0847% от товарооборота Арендатора плюс 18 %, что составляет с учетом НДС 6 % (л.д.215).

Согласно справке ЗАО ТД Перекресток за ДД.ММ.ГГГГ года выручка включая НДС составила 67341321, 17 руб, арендная плата в размере 6% составила 616344, 30 руб. При этом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года товарооборот без учета НДС составил 1362141,22 руб, а ДД.ММ.ГГГГ 1592579,02 руб, что свидетельствует о значительном снижении дохода и соответственно размера арендной платы ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.96 т.1 л.д.6т.2).

Как усматривается из расчета истца исходя из вышеуказанных сумм процент товарооборота арендаторов за 1,5 часа с НДС составил по ПАО «Детский Мир» 9367,36 руб (8%), по ЗАО ТД «Перекресток» 16292,26 руб (6 %), а всего 25659, 62, а без НДС – 21745, 44 руб соответственно (л.д.7).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того суд находит данный размер убытков обоснованным, установленным с разумной достоверностью, поскольку он объективно составлен, не противоречит и не превышает разницы между размером арендной платы исчисляемой из размера товарооборота межу аналогичными периодами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик совершил виновные действия, которые объективно привели к приостановлению работы ТРК, что повлекло для истца убытки в виде недополученного дохода по арендной плате, зависящей от товарооборота организаций в указанном истцом размере, который истец должен был получить при схожих условиях.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих иной размер арендной платы, доказательства отсутствия вины, иных возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 21745, 44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 852,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Ф4 Оперу Лимитед» с ФИО2 21745, 44 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.