Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что отражено в экспертном заключении, проведённом силами истца, стоимость годных остатков определена 40000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 236000 руб., таким образом, сумма ущерба составила 196000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответа на претензию не последовало. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 196000 руб., неустойку в размере 1121120 руб., 98000 руб. - штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., за услуги представителя 20000 руб., 10000 руб. расходы по экспертизе и 2100 руб. расходы по оплате доверенности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.______________), что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 196000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика требования полагал не обоснованными, указал, что в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> которым был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно не была соблюдена дистанция, вследствие чего был совершён наезд на находящееся впереди транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что отражено в экспертном заключении, проведённом силами истца, при это стоимость годных остатков определена 40000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 236000 руб. (л.д._________), таким образом, сумма ущерба составила 196000руб. За экспертизу истцом оплачено 10000 руб. Указанные суммы возмещены ответчиком, в связи с чем сторона истца отказалась от требований в указанной части.

Претензия в адрес ответчика подана и получена ДД.ММ.ГГГГ, оплата по ней произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований направленных в адрес ответчика претензий, и даты выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей, к которой полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о которой заявлено стороной ответчика, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указывается на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и полагает возможным снизить сумму неустойки в до 196 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только в период рассмотрения дела в суде и от требований о ее взыскании истец отказался, вместе с тем, это обстоятельство не должно нарушать право истца на возможность получения с ответчика штрафных санкций, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в сумме 2100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде, требования о взыскании расходов на представителя в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств оплаты по представленному договору, так как оплата услуг представителя обусловлена фактом выплаты страхового возмещения, однако суду доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5420 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку 196000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 98000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5420 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 26.03.2019

Судья И.Н. Филиппова