Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску евсеев аа к ООО «УК «Вифанские пруды» об обязании заключить договор отопления в интересах собственника квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вифанские пруды» об обязании заключить договор отопления в интересах собственника квартиры (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что она является собственником (на праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес> фактически в ней проживает. Управляющей организацией МКД является ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды». Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация обязана заключить договор на отопления квартиры истца. Сослалась, что в нарушение условий указанного договора управляющая организация не заключила договор отопления домом на отопительный период 2018-2019 г.г., что явилось причиной отсутствия подачи тепла в её квартиру. Истец считает, что не заключение управляющей организацией договора на отопление дома, в том числе на поставку ресурса для общих домовых нужд, является нарушением договорных отношений между истцом и ответчиком и нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг (л.д. 38-41).

Просила суд обязать ООО «УК «Вифанские пруды» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор отопления в интересах собственника <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК «Вифанские пруды» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что основным собственником помещений в МКД является ООО «Кабур». С ООО «Кабур» договор расторгнут в августе 2017 года, договорные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и истец не лишена возможности заключения договора отопления с ресурсоснабжающей организацией напрямую в связи с принятым в ноябре 2018 года решением общего собрания собственников помещений МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с декабря 2018 г. Считал, что заявлять требования о понуждении заключить договор может ресурсоснабжающая организация, а не собственник. Полагал, что материалы дела представлен акт, который лишает ООО «УК «Вифанские пруды» возможности проведения отопления, в связи со строительными недостатками. Считал, что истец не имеет права понуждать ООО «УК «Вифанские пруды» заключить договор. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривается, что основным собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>А является ООО «Кабур», которым с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Вифанские пруды» подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Стороны подтверждают, что у ООО «УК «Вифанские пруды» отсутствует заключенный договор отопления дома, в связи с его расторжением между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении собственниками помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

На момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истец уже имела право на заключение договора отопления в её интересах, как собственника <адрес>.

Из письма Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 мая 2018 г. N 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального Закона от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения. С учетом изложенного Минстрой России полагает, что реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-3531/2018, договор управления № 5 от 14.12.2015 г. заключенный между ООО «УК «Вифанские пруды» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 по квартире 25 дома не является договором управления в понятии ст. 162 ЖК РФ; собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления ООО «Кабур» с ООО «УК «Вифанские пруды» исключает получение ООО «УК «Вифанские пруды» какой-либо платы, связанной с содержанием дома, оплатой коммунальных услуг. В связи с чем, положения действующего жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения между собственником, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению.

Также указанным определением сделан вывод о законности заключенного между ООО «УК «Вифанские пруды» и МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №/Аб-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, исключено из договора теплоснабжения №/Аб-Т от ДД.ММ.ГГГГ любое указание на многоквартирный дом по адресу: <адрес>; исключено Приложение № «Сводный график отпуска тепловой энергии в 2017 году» на вышеуказанный дом. Согласно п. 3, настоящее соглашение вступает в силу в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора, обязательства сторон по договору теплоснабжения №/Аб-Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по адресу<адрес> прекращаются.

Указанное апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец не лишена возможности заключения отдельного договора на поставку теплоснабжения в своих интересах, как собственника квартиры в доме. По этим же основаниям отсутствуют правовые нормы для понуждения ответчика заключить договор на отопление квартиры истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований евсеев аа к ООО УК «Вифанские пруды» об обязании заключить договор отопления в интересах собственника квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 года.

Судья: М.А. Миридонова