Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца КАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРО к ООО «Дельта-Москва» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ВРО и ООО «Дельта-Москва» был заключен договор № об оказании услуг по организации охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением третьих лиц (частных охранных организаций).

Договором установлено, что исполнитель обязуется оказывать услугу по охране объекта заказчика.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора сторонами определено, что при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, ответчик обязан был организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика и/или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 (двух) часов.

При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект.

При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект исполнитель обязан сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный в последствие неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба.

ДД.ММ.ГГ в 00 час. 47 минут, в результате срабатывания сигнала тревоги на объект заказчика была направлена группа быстрого реагирования. По прибытию, со слов охраны, объект был осмотрен, при и этом истцу сообщили по телефону, что охрана отпущена.

В 01 час. 25 минут истец позвонил ответчику и сообщил, что выехал на объект в порядке п. п. 3.2.4, 3.2.5 договора.

В 02 часа 01 минуту, истец повторно позвонил ответчику и попросил, чтобы группа приехала на объект.

В 02 часа 30 минут истец прибыл к своему дому, у которого не обнаружил, ни поста охраны, ни представителей ответчика.

В 02 часа 45 минут истец позвонил ответчику и поинтересовался причиной отсутствия охраны на объекте.

В 02 часа 55 минут ответчик направил сотрудников охраны, которые прибыли на объект.

В 02 часа 59 минут истец обнаружил, что его дом ограблен и позвонил в службу 112 (полицию).

В 04 часа 30 минут истец по телефону обратился к ответчику и объяснил сложившуюся ситуацию.

ДД.ММ.ГГ истец незамедлительно обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Воскресенскому району о произошедшей краже.

По результатам проверки вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, в котором были установлены вышеуказанные обстоятельства и перечень похищенного имущества.

Согласно вышеназванному постановлению истцу был причинен материальный ущерб в размере 473697 рублей, который был определен исходя из стоимости похищенного имущества и наличия кассовых чеков, а именно: телевизор Samsung модель UE48jU7000U стоимостью 81649 рублей, телевизор Samsung модель 55F8000 стоимостью 84000 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 3000 рублей, телевизор Samsung модель UE48jS9000T стоимостью 119690 рублей, кофе машина марки Bosh TES 80721RW стоимостью 75869 рублей, кухонная машина Kenwood KMС053 с насадками стоимостью 84530 рублей, гриль Tefal Optigrill стоимостью 19990 рублей, электрический чайник стоимостью 2969 рублей, спутниковый декодер «Триколор» стоимостью 2000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не среагировал на произошедшую ситуацию, своевременно не прибыл на объект, в результате чего произошла кража.

Истец ДД.ММ.ГГ направил досудебную претензию, в которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГ истцом от ответчика был получен ответ, из содержания которого следует, что ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что истцом был заключен договор на оказание охранных услуг, из-за бездействий со стороны ответчика в доме истца произошла кража.

Истец считает, что со стороны ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, и фактически, при поступлении сигнала «тревога», и при наличии факта проникновения на объект, сотрудники Ответчика не совершили комплекс всех необходимых и разумных мер и действий, направленных на выполнение условий договора, а именно:

- в рассматриваемом случае, объект был поставлен истцом на охрану, тревожное сообщение поступило на пульт ответчика, то есть технические средства находились в исправном состоянии и позволяли обеспечивать безопасность, остальные действия по исполнению договора зависели исключительно от действий ответчика;

- документально установлено, что кража материальных ценностей из дома истца совершена в период охраны силами ответчика;

- группа реагирования в нарушение п. 1.4, 3.1.1 договора при срабатывании сигнализации не нашла признаков проникновения в дом посторонних лиц, и, не выясняя причин срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, в нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2 покинула объект, не выставив физическую охрану;

- группа реагирования не заходила на территорию объекта охраны и за территорию забора, не осматривали объект на предмет взлома, а просто проверила на наличие света в окнах, как следует из объяснений сотрудника. При этом, согласно п.1.4 договора, прямо указано, что объектом охраны, является, именно здание или отдельно стоящее сооружение, а не прилегающая вокруг него территория;

- группой реагирования ответчика при прибытии на место, в нарушение п. 3.1.2 договора не было организовано выставление поста охраны объекта до прибытия на объект заказчика и/или уполномоченного лица заказчика, продолжительностью не более 2-х часов;

- группа реагирования ответчика при прибытии на место в нарушение п. 3.1.2 договора самостоятельно покинула объект охраны, зная о наличии поступившего сигнала «тревога». При этом, условиями договора, не предусмотрено право группы быстрого реагирования на оставление объекта охраны ранее чем через 2 (два) часа, при поступлении сигнала «тревога»;

- группой реагирования ответчика при прибытии на место в нарушение п. 3.1.3 договора, не было обеспечено принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, что противоречит условиям Договора и нормам п. 3 ст. 401 ГК РФ;

- группой реагирования ответчика при прибытии на место в нарушение п.3.1.2 договора, не были обнаружены признаки проникновения на объект, хотя проникновение имело место;

- группой реагирования ответчика при прибытии на место в нарушение п.3.1.3 договора, истцу не сообщен был факт проникновения на объект, и, не были предприняты меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Таким образом, пассивное присутствие сил реагирования ответчика рядом с объектом (за забором), явилось недостаточной мерой, а не надлежащее выполнение Ответчиком договорных обязательств, способствовало лицам, совершающим кражу на объекте, беспрепятственно вынести и вывезти похищенное ими имущество с охраняемого объекта.

Истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по охране объекта, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

При этом истец считает необходимым пояснить, что заключая договор на оказание охранных услуг объекта, истец рассчитывал на получение услуги в виде профессиональной помощи в области охраны объекта.

В результате совокупности допущенных ответчиком нарушений, истцу причинен материальный ущерб в значительном размере.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Дельта-Москва» в пользу ВРО, сумму материального ущерба в размере 473697 рублей, причиненного не надлежащим оказанием охранных услуг; сумму процентов в размере 8880,20 рублей за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере пятидесяти процентов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Истец ВРО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности КАС в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Москва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ВРО и ООО «Дельта-Москва» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № об оказании услуг по организации охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением третьих лиц (частных охранных организаций).

Договором установлено, что исполнитель обязуется оказывать услугу по охране объекта заказчика.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора сторонами определено, что при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика и/или уполномоченного им лица, продолжительность не более 2 часов.

При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия сил реагирования на объект.

При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект исполнитель обязуется сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 30 минут 07.08.20196 года неустановленное лицо, путем отжатия рамы пластикового окна, проникло в помещение <адрес> д. <адрес>а <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее гр. ВРО, в крупном размере.

В п.п. 5.1, 5.2 договора сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200000 рублей; при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1 договора, в срок, не превышающей 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом; для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет и адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО «Дельта-Москва» сообщило ВРО, что согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 47 минут с объекта поступил сигнал тревоги, на объект направлена бригада ГБР. По прибытию, объект осмотрен, внешних проникновений и посторонних лиц не обнаружено. Осмотреть объект со двора не представилось возможным, т.к. железная дверь во двор была закрыта. Был осуществлен вызов заказчика для открытия и осмотра объекта. От выезда заказчик отказался, ГБР отпустил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер причиненного ущерба подтверждается кассовым чеком, подтверждающим приобретение телевизора Samsung модель UE48jU7000U стоимостью 81649 рублей и спутникового декодера «Триколор» стоимостью 2000 рублей от ДД.ММ.ГГ№; кассовым чеком, подтверждающим приобретение телевизора Samsung модель 55F8000 стоимостью 84000 рублей и кронштейна для телевизора стоимостью 3000 рублей от ДД.ММ.ГГ; кассовым чеком, подтверждающим приобретение телевизора Samsung модель UE48jS9000T стоимостью 119690 рублей от ДД.ММ.ГГ; кассовым чеком, подтверждающим приобретение кофе машины марки Bosh TES 80721RW стоимостью 75869 рублей от ДД.ММ.ГГ года№; кассовым чеком, подтверждающим приобретение кухонной машины Kenwood KMС053 с насадками стоимостью 84530 рублей от ДД.ММ.ГГ; заказом №, подтверждающим приобретение гриль Tefal Optigrill стоимостью 19990 рублей; заказом № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающим приобретение электрического чайника стоимостью 2969 рублей, а также Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ и составляет 473697 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что группой реагирования ответчика при прибытии на место, не было организовано выставление поста до прибытия на объект заказчика и/или уполномоченного лица заказчика, продолжительностью не более 2-х часов; не было обеспечено принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, что противоречит условиям договора и нормам п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог обнаружить основания для задержания нарушителей и предотвратить кражу на объекте, то есть не допустить причинение ущерба истцу.

Пассивное присутствие сил реагирования ответчика на объекте явилось недостаточной мерой, а не надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств способствовало лицам, совершающим кражу на объекте, беспрепятственно вынести и вывезти похищенные ими вещи с охраняемого объекта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, на основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, при этом такое ограничение должно быть предусмотрено законом. Однако ни на законодательном уровне, ни на уровне подзаконных актов подобных ограничений ответственности не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что не было необходимости в выставлении поста охраны, учитывая п. 5.1 договора, п. 1 и 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 473697 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 241848,50 рублей, что составляет 50% от взысканной по решению суда суммы (473697 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8880,20 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60000 рублей и справкой по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 рублей.

Суд, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Дельта-Москва» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8237 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРО к ООО «Дельта-Москва» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Москва» в пользу ВРО в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг 473697 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 241848,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований ВРО к ООО «Дельта-Москва» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Москва» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 8237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.01.2019 года

Судья М.Н. Савинова