Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Костыревой Т. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Баяндиной Е. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании постановлений судебного пристава незаконными, признании записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности

Установил:

Костырева Т.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Баяндиной Е. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании постановлений судебного пристава незаконными, признании записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности.

Указала, что согласно решения суда был выдан исполнительный документ о взыскании с неё суммы задолженности в размере -СУММА1-., обращении взыскания на предмет залога -3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в -СУММА2-.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю о передаче квартиры указаны адреса и иных необходимых данных для идентификации предмета передачи.

В частности, актом передачи нереализованного имущества в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель передает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хотя спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника постановлено провести регистрацию квартиры №, а не №. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес процессуальные решения, которые не относятся к ее квартире, регистрационная службы произвела действия по регистрации квартиры на имя Баяндиной не известно каким образом. Считает, что не имела возможности оспаривать решения судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что они не относились к ее квартире, не знала о существовании процессуальных актов.

Кроме того, в суде пояснила, что вопреки требованиям закона, при обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру ей не была выплачена разница между залоговой стоимостью квартиры и её задолженностью перед взыскателем.

Ответчики в суд не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчицы Баяндиной Е.Н. с иском не согласился. Пояснил, что им на имя <данные изъяты> – ответчицы Баяндиной Е.Н. была приобретена закладная у -ОРГАНИЗАЦИЯ-, должником по которой являлась Костырева Т.А. Впоследствии с неё также были взысканы проценты за пользование кредитными средствами. После того, как с торгов не удалось реализовать квартиру, она была предложена Баянидной Е.Н.-СУММА3-., которая согласилась принять это нереализованное имущество. Разница между стоимостью нереализованной квартиры и размером задолженности в сумме -СУММА4- была определена самим приставом исполнителем и внесена им (представителем) на счет ССП. Считает, что квартира перешла в собственность Баяндиной Е.Н. законно, так как последней была выплачена в пользу Костаревой Т.А. соответствующая компенсация (разница), размер которой был рассчитан судебным приставом-исполнителем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следует отметить, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Предмет доказывания по данной категории дел включает два обстоятельства: факт нарушения или отсутствия нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года с Костаревой Т.А. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- взыскана задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА1-, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере -СУММА2-. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ( л.д. 21, 101в деле №2-6482/2014г.).

Решением Свердловского районного суда гор.Перми от 267.09.2013г. с Баяндиной Е.Н. в пользу Костаревой Т.А. взысканы задолженность по уплате процентов -СУММА5-.. неустойка -СУММА6-, неустойка на неуплаченную сумму начисленных по кредиту процентов – -СУММА7-., возврат госпошлины – -СУММА8- на основании исполнительного листа, выданного во исполнении указанного решения также было возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. оба производства объединены в сводное.

В результате сделки купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ к Баяндиной Е.Н. перешли права по закладной в отношении квартиры адресу: <адрес> (л.д.6-13 там же).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено предложение Баяндиной Е.Н. об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника Костаревой Т.А. по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – в размере -СУММА3-. (л.д.21 там же);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект от должника к взыскателю Баяндиной Е.Н. ( л.д. 21, 101 в деле №2-6482/2014г.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, Баяндина Е.Н. является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>; регистрация права собственности произведена на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 там же).

Таким образом, переход права собственности, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истицы Костаревой Т.А. к ответчику Баяндиной Е.Н. явилась результатом совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу п.п.12-14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному - приставу исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержит п.6 ст. 350 ГК РФ.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав - исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с его обязанностью перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Как установлено судом, общий объем неисполненного Костаревой Т.А. обязательства по кредитному договору установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., всего – -СУММА10-. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, Баяндиной Е.Н. передано нереализованное имущество стоимостью -СУММА3-. То есть стоимость переданного взыскателю имущества превысила сумму долга по исполнительному производству, чем был нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом, сведения о том, что при передаче имущества должника Баяндиной Е.Н. выполнена обязанность по перечислению соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют, доказательств этому суду истицей не представлено.

Следует отметить, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о перечислении Баяндиной Е.Н. в полном размере соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, при том, что в предложении в адрес Баяндиной Е.Н. принять нереализованную квартиру прямо указано, что в случае, если цена передаваемой квартиры превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу – то она вправе оставить нереализованное имущество за собой только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на указанный в Предложении счет.

В судебное заседание представителем Баяндиной Е.Н. представлена квитанция, из которой следует, что на счет службы судебных приставов исполнителей была перечислена сумма в размере 14000 рублей, при этом представитель пояснил, что именно эта сумма составляла соответствующую разницу между стоимостью нереализованной квартиры и задолженностью ответчицы перед Баяндиной.

К данным доводам представителя ответчицы суд относится критически.

Как следует из документов дела, помимо двух указанных выше решений, Свердловским районным судом гор.Перми было постановлено заочное решение от 20.04.2011г. по делу №2-2077/2011г. Однако, впоследствии, данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и окончено вынесением решения от 26.09.2013г. В связи с этим суммы, взысканные заочным решением от 20.04.2011г. не подлежат учету при определении размера задолженности Баяндиной Е.Н. перед Костыревой Т.А.

Таким образом, судом установлено, что благодаря действиям судебного пристава исполнителя, в нарушение положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стала возможной передача взыскателю в собственность имущества должника без выплаты в пользу Костаревой Т.А. соответствующей компенсации (разницы ).

Кроме того, согласно материалов дела, повторные торги по реализации-имущества должника проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, были признаны несостоявшимися протоколом Комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение оставить за собой нереализованный объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене -СУММА3-. было направлено судебным приставом - исполнителем взыскателю Баяндиной Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, её письменное заявление о согласии принять имущество должника датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами месячного срока со дня объявления несостоявшимися повторных торгов, а не в течение месяца, что свидетельствует о нарушении положений п.5 ст. 58 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)», и как следствие – законных прав и интересов истицы, являющейся должником по исполнительному производству.

Доводов и доказательств соблюдения месячного срока на согласие принять имущество должника – ответчицей суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей не выполнена предусмотренная законом обязанность по перечислению в пользу Костыревой Т.А. разницы между стоимостью принимаемой квартиры и долгом по исполнительному производству, чем нарушены законные права и интересы должника, кроме того, письменное заявление о согласии принять имущество должника направлено судебному приставу исполнителю за пределами месячного срока со дня объявления несостоявшимися повторных торгов – требования истца о признании недействительными постановлений СПИ о передаче нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации права, акта о передаче квартиры взыскателю следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение, в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Баяндиной Е. Н. на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать квартиру истице следует отказать, так как основания к этому отсутствуют. Из пояснений сторон в суде следует, что квартира используется для проживания именно истицей и членами её семьи, находится в их пользовании; фактически, несмотря на документальное оформление прав - Баяндиной Е.Н. квартира передана не была. Более того, решением Свердловского районного суда гор.Перми от 08.10.2014г. по дулу №2-6482/2014г. в удовлетворении исковых требований Баяндиной Е.Н. о выселении из спорной квартиры Костаревой Т.А. и членов её семьи – отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации права собственности Баяндиной Е. Н. на 3-ех комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для прекращения записи государственной регистрации права собственности Баяндиной Е. Н. на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить действия по передаче квартиры – отказать.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова