Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» об оспаривании отчисления из образовательного учреждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее ФГБУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», университет, образовательное учреждение) об оспаривании отчисления из образовательного учреждения, указав, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он отчислен из числа студентов университета, что послужило основанием для отчисления, ему неизвестно.

Будучи студентом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал экзамен по дисциплине «<данные изъяты>». При сдаче экзаменов истец показал наличие твердых знаний по предмету не ниже оценки «удовлетворительно», ДОЛЖНОСТЬ ФИО 1. не объявив истцу оценки, оба раза отправила его на пересдачу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная пересдача экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», в результате которой истцу была объявлена оценка «неудовлетворительно».

Ответчиком нарушена процедура приема экзаменов. В нарушение Положения университета о порядке проведения курсовых экзаменов и зачетов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не объявлялась оценка по результатам приема экзаменов, экзаменационный лист на сдачу экзамена ДД.ММ.ГГГГ был оформлен экзаменатором тайно от студента, при комиссионной сдаче экзамена истец был лишен возможности пользоваться учебными программами, справочными пособиями и материалами, члены экзаменационной комиссии были неадекватны, допускали грубые и неэтичные высказывания в адрес истца.

Неоднократно понуждая сдавать экзамен по дисциплине «<данные изъяты>», в нарушение положений закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ответчик лишил истца возможности выбора факультативных и элективных курсов, а также права выбора преподавателя.

Со стороны ответчика имеет место предвзятое, необъективное отношение к истцу: учебное заведение вынудило истца пересдать все экзамены за ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приказ университета о выселении истца из общежития был признан незаконным. Прокуратурой Чувашской Республики был внесен протест об обязании ответчика привести свои локальные документы в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, истец просил признать принятым (сданным) экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» не ниже оценки «удовлетворительно» от ДД.ММ.ГГГГ; признать принятие экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным; признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из образовательного учреждения незаконным.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ЧГУ им И.Н.Ульянова», предусматривающего срок ликвидации академической задолженности после зимней сессии не позднее одного месяца с начала второго семестра, пересдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» ответчик организовал спустя более двух месяцев с начала второго семестра, при этом не удовлетворил письменное заявление истца о замене преподавателя по этой дисциплине, не перевел истца на индивидуальный учебный график обучения, как то предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ названного Положения.

В нарушение п.2.7 Положения об отчислении и восстановлении студентов в ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», истец отчислен из университета при отсутствии служебной записки декана факультета. Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются недостоверные сведения о его отказе от дачи объяснения по поводу имеющейся академической задолженности, зарегистрированы под одним и тем же номером, что свидетельствует об их недействительности. В письменных объяснениях членов экзаменационной комиссии усматриваются противоречия в той части, что по утверждением одного ДОЛЖНОСТЬ ФИО 2, последняя в ходе проведения экзамена изъяла у истца учебную литературу, по утверждениям другого ДОЛЖНОСТЬ - ФИО 1 - в ходе экзаменов истец не заявлял просьбы использовать литературу.

Ответчик фактически злоупотребил правом, при наличии заявления истца об отчислении из университета по собственному желанию, отчислил его за академическую задолженность, при этом, в нарушение п. 2.9 Положения об отчислении и о восстановлении студентов, не выдал академическую справку. Само Положение о проведение текущего контроля и промежуточной аттестации студентов является недействительным, поскольку не приведено в соответствие с уставом университета, и содержит неверное наименование учебного заведения.

Поддержав доводы истца, его представитель указала, что ФИО1 кроме дисциплины «<данные изъяты>» другой академической задолженности не имел, по всем сданным экзаменам имел оценки «хорошо» и «отлично», что характеризует его как успешного студента. Отчислив истца за академическую успеваемость, ответчик лишил ФИО1 возможности восстановиться в учебном заведении в качестве студента, обучающегося на бюджетной основе.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-23). Из содержания отзыва следует, что по результатам сдачи зимней зачетно-экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года истец имел задолженность по дисциплине «<данные изъяты>» и был отчислен из университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям устава образовательного учреждения и Федерального закона «Об образовании». По окончании экзаменов по дисциплине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена оценка «неудовлетворительно», что подтверждается письменными объяснениями ДОЛЖНОСТЬ ФИО 1 При комиссионной сдаче экзамена ФИО1 члены экзаменационной комиссии изъяли у истца юридическую литературу, использование которой при сдаче экзамена не допускается. Истец не обращался к ответчику с заявлением о выборе факультативных и элективных курсов, а также о замене преподавателя, от дачи объяснений по поводу академической задолженности ФИО1 неоднократно отказывался, ликвидировать академическую задолженность не смог в силу недостатка базовых знаний по вышеназванному предмету.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются в числе прочего порядок и основания отчисления обучающихся, система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения, наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления (пп. г, д, ж п. 5 ч. 1), компетенция учредителя, порядок изменения устава образовательного учреждения (пп. а, г п. 7 ч. 1), права и обязанности участников образовательного процесса (п. 8 ч. 1).

Устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем. Порядок утверждения устава федерального государственного образовательного учреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении субъекта Российской Федерации, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образовательного учреждения - органом местного самоуправления (ч. 2). При необходимости регламентации указанных в настоящей статье сторон деятельности образовательного учреждения иными локальными актами последние подлежат регистрации в качестве дополнений к уставу образовательного учреждения (ч. 3). Локальные акты образовательного учреждения не могут противоречить его уставу (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», под автономией образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее - высшее учебное заведение) понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

На основании п. 55 Постановления Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» устав высшего учебного заведения и изменения к нему принимаются общим собранием (конференцией) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (далее - общее собрание (конференция)) и утверждаются учредителем.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития (п. 8). За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения (п. 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на первый курс юридического факультета ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», о чем имеются данные в зачетной книжке ФИО1 № (л.д. 25). Приказом ректора образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, студент 3 курса специальности «Юриспруденция» бюджетной формы обучения, отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана. В качестве оснований к отчислению указаны: служебная записка декана юридического факультета, акт на ФИО1 и п.п. 2 п. 6.7, пп. 6.8 п. 6.15 Устава университета.

Согласно пп.2 п. 6.7 Устава университета, (л.д. 47-95, 73), обучающиеся в ВУЗе обязаны выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками. В силу пп. 6, 8 п. 6.15 Устава, студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации, а также за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии, иных локальных актов ВУЗа.

В соответствии с п. 3.3.22 «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», утвержденного Ученым советом университета, (далее Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов), студенты, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, могут быть отчислены из университета за академическую неуспеваемость по представлению декана факультета в соответствии с настоящим Положением (л.д. 111).

В силу ст. 32 ФЗ «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения (п. 1), к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение, разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения в соответствии со своим уставом и требованиями настоящего Закона(п. 2).

Заявления ответчика о недействительности вышеназванного положения ввиду неверного указания в нем наименования образовательного учреждения, суд признает необоснованными, учитывая, что представленные ответчиком документы являются действующими локальными актами, регламентирующими осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения, которые не противоречат уставу и требованиями ФЗ «Об образовании».

Оценивая доводы истца о том, что при сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» он проявил знания не ниже оценки «удовлетворительно», суд отмечает, что не вправе осуществлять аттестацию студента, поскольку деятельность по аттестации является прерогативой учебного заведения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании принятым (сданным) экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» не ниже оценки «удовлетворительно» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заявляя исковые требования о признании принятия экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным, истец ФИО1 фактически ссылается на нарушение ответчиком процедуры принятия экзаменов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части доводов истца о том, что ему не объявлялась оценка по результатам сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, втайне от него оформлялся экзаменационный лист на экзамен по «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменаторы лишили его возможности пользоваться справочной литературой, были неадекватны, суд учитывает, что в обоснование этих доводов истец не представил никаких доказательств.

В силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылки истца на Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 3.3.8, 3.3.12, 3.3.13 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, (л.д. 110), в ходе экзамена, после ответа студента на основные и дополнительные вопросы, задания, экзаменатор объявляет оценку («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»), сначала заносит ее в ведомость или в направление, а затем в зачетную книжку студента. Неудовлетворительная оценка в зачетную книжку не заносится.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 названного Положения, экзаменаторам не разрешается принимать экзамены без ведомости (направления); принимать экзамены без разрешения деканата, дописывать и вычеркивать фамилии студентов; исправлять оценки без дополнительного подтверждения в «сноске»; затягивать и сокращать продолжительность аттестационного испытания, самовольно отказывать в проведении аттестационного испытания. Документом для экзаменатора, свидетельствующим о допуске студента к аттестационному испытанию, является экзаменационная ведомость или экзаменационный лист.

Как предусмотрено п. 3.3.9 Положения, во время экзамена студенты могут пользоваться учебными программами, а также, с разрешения экзаменатора, справочными и другими пособиями и материалами.

Из иска следует и ответчиком не оспаривается, что истец сдавал экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы последнего о том, что после экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экзаменатор не объявил ему оценки, опровергаются самой хронологией изложенных обстоятельств, т.е. являясь на последующую переэкзаменовку, истец фактически соглашался с тем, что не смог сдать экзамен ранее на положительную оценку.

Согласно п. 3.3.18 Положения, сроки ликвидации академической задолженности после экзаменационной сессии устанавливаются: после зимней сессии - не позднее одного месяца с начала второго семестра, после летней сессии - не позднее 1 октября следующего учебного года.

Согласно экзаменационным листам №, № (л.д. 37), у истца повторно принимался экзамен по предмету «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема экзаменов выставлена оценка «неудовлетворительно».

При этом, после получения письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе, требования о замене преподавателя по дисциплине «<данные изъяты>», распоряжением заместителя декана юридического факультета университета № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для организации пересдачи экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» (л.д. 36).

Таким образом, истцу была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность, при этом ему были созданы более льготные условия для пересдачи экзамена, нежели предусмотрено Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов. При этом вины учебного заведения в несдаче ФИО1 дисциплины, установленной программой и планом обучения студентов, не установлено.

Ссылку истца на нарушение ответчиком положений закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», и лишении истца возможности выбора факультативных и элективных курсов путем понуждения сдачи экзамена по дисциплине «Финансовое право», суд признает безосновательной, основанной на неправильном понимании действующего правового регулирования образования.

В соответствии с п. 2.7 ст. 32. Закона РФ «Об образовании», разработка и утверждение рабочих программ по обязательным учебным предметам, элективным и факультативным курсам, программам по организации внеурочной деятельности относится к компетенции образовательного учреждения и реализуется им самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, наряду с закрепленными в Законе Российской Федерации «Об образовании» правами студенты высших учебных заведений имеют право выбирать факультативные (необязательные для данного направления подготовки (специальности)) и элективные (избираемые в обязательном порядке) курсы, предлагаемые соответствующими факультетом и кафедрой.

Дисциплина «<данные изъяты>» входит в федеральный компонент цикла общепрофессиональных дисциплин по направлению подготовки 030501 «Юриспруденция» и является обязательной для изучения студентами указанной специальности в силу требований Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, предусматривающего требования к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки юристов по специальности «Юриспруденция».

Таким образом, в систему образования включены три типа учебных курсов: нормативные, элективные и факультативные. Нормативные курсы - это курсы обязательные, для них разработаны государственные образовательные стандарты, их усвоение является необходимым условием продолжения образования. Элективные курсыотличаются тем, что из предложенного их набора студент может выбрать те, которые ему интересны или нужны. Как только курс выбран, он становится таким же, как нормативный: с обязанностью посещать и отчитываться. Такие курсы обычно предназначаются для профильной дифференциации обучения и обозначают некоторую специализацию студента. Если элективные курсы предлагаются образовательным учреждением, то выбор каких-то из этих курсов для ученика обязателен.

В обоснование своих доводов о том, что со стороны ответчика имеет место предвзятое необъективное отношение, что и повлекло его отчисление из образовательного учреждения, истец ссылается на имевшие место судебные разбирательства с ответчиком по поводу выселения из общежития. Между тем, вопросы проживания студентов в общежитии напрямую с образовательным процессом не связаны.

Ссылка в исковом заявлении на протест прокурора об обязании ответчика привести положения своих локальных документов в соответствие с законодательством РФ, также не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленного суду протеста прокурора Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке надзора прокурором требовалось привести Правила внутреннего распорядка студенческого общежития, утвержденного ректором университета, в соответствие с действующим законодательством, т.е. акт прокурорского реагирования также не имел отношения к образовательному процессу.

Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов (п.п. 3.3.25) предусматривает, что учебное заведение может перевести студента, не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки, на индивидуальный учебный график обучения. Соответственно, не может быть признан состоятельным довод истца о том, что перевод студента на индивидуальный график обучения при наличии академической задолженности является обязанностью учебного заведения.

Таким образом, наличие академической задолженности ФИО1 по итогам зимней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ в период обучения в ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» установлено, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры приема экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» судом признаны необоснованными. В соответствии с положениями устава образовательного учреждения, Положения об отчислении и восстановлении студентов образовательного учреждения (л.д. 96-101), студент может быть отчислен из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки (академическую задолженность). Именно эти обстоятельства послужили основанием для отчисления истца из образовательного учреждения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа ректора учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что первый являлся успешным студентом, получал положительные оценки на экзаменах по другим дисциплинам, на момент вынесения приказа об отчислении ФИО1 за академическую задолженность имелось заявление последнего об отчислении по собственному желанию правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен об отчислении из образовательного учреждения, суд признает необоснованными, опровергаемыми материалами дела. Из представленных ответчиком почтовых уведомлений, реестров почтовых отправлений (л.д. 126-133) следует, что истец неоднократно, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещался об отчислении из университета.

Невыдача академической справки при отчислении истца из образовательного учреждения о незаконности соответствующего приказа об отчислении также не свидетельствует и не лишает ФИО1 права на получение такой справки. Как предусмотрено п. 2.9 Положения об отчислении и восстановлении студентов в ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», академическая справка при отчислении студента из университета выдается ему после сдачи в деканат студенческого билета, зачетной книжки и подписанного обходного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» о признании принятым (сданным) экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» не ниже оценки «удовлетворительно» от ДД.ММ.ГГГГ, признании принятия экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из образовательного учреждения незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-7217/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда