Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2010 года в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском обратился Кудзиев В.Х. к Борисову А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что "дата" ответчик взял в долг у него по расписке 150 000 рублей и обязался возвратить деньги "дата". "дата" ответчик взял в долг еще 121 500 рублей, которые обязался возвратить "дата". В указанные сроки ответчик долги не возвратил, на предложение о добровольном возврате долга ответил отказом и незаконно пользуется денежными средствами. Согласно расчетам сумма задолженности Борисова А.М. по расписке от "дата" с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ составила 138 358 рублей, по расписке от "дата" - 159 480 рублей, а всего 297 838 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей и оплате услуг - 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Михайлова С.А., который представил заявление Кудзиева В.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михайлова С.А.

Представитель истца Михайлов С.А., действующий на основании доверенности от "дата" и по ордеру № от "дата" (л.д. 17-18), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 31). В судебном заседании 14 декабря 2010 года Борисов А.М. пояснил, что по первой расписке от "дата" он занял в долг у истца денежные средства на приобретение товара, но товар не поступил и надо было возвращать истцу долг, однако, в связи с тем, что долг не мог вернуть написал вторую расписку, полагая, что первую расписку истец порвет.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кудзиева В.Х. к Борисову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГПК РФ. В дополнение к этим способам п.2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. В ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договоров займа и его условий истцовой стороной в судебное заседание представлены подлинники расписок заемщика - Борисова А.М., удостоверяющие передачу ему займодавцем Кудзиевым В.Х. денежной суммы в размере 150 000 рублей по расписке от "дата" на срок до "дата" и денежной суммы в размере 121 500 рублей по расписке от "дата" на срок до "дата" (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение подлинного долгового документа у должника, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить на расписке невозможность его возращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы либо ее части, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании ответчик оспаривал получение денег от истца по второй расписке, пояснив, что по первой расписке от "дата" занял в долг у истца денежные средства на приобретение товара, но в связи с тем, что долг не мог вернуть написал вторую расписку, полагая, что первую расписку истец порвет.

Между тем, выданной Борисовым А.М. распиской от "дата" подтверждается получение им денежных средств в размере 121 500 рублей. Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку по расписке от "дата" ответчик обязался возвратить 150 000 рублей до "дата", при этом вторую расписку ответчик выдал истцу "дата", то есть до наступления срока исполнения обязательства по первой расписке от "дата". Доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу суммы займа в срок до "дата" по расписке от "дата" и в срок до "дата" по расписке от "дата", то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика: по расписке от "дата" сумма задолженности денежных средств составляет 159 480 рублей (сумма займа 150 000 рублей, с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 480 рублей 82 копейки); по расписке от "дата" сумма задолженности денежных средств составляет 138 358 рублей (сумма займа 121 500 период просрочки с "дата" по "дата", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 858 рублей 54 копейки), а всего 297 838 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и признается верным.

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), между тем, от цены иска 297 838 рублей государственная пошлина составляет 6 178 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Таган-Аудит» в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией № от "дата" (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудзиева В.Х. к Борисову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.М. в пользу Кудзиева В.Х. сумму долга по договору займа в размере 297 838 рублей.

Взыскать с Борисова А.М. в пользу Кудзиева В.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Таган-Аудит» - 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Судья: Е.В. Мелащенко