Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колчановой Е. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

Колчанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, из которого усматривается следующее. дата между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л. Валентиновны и гр. Колчановым П. Г. был заключен Кредитный договор № для приобретения общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На день заключения вышеуказанного Кредитного договора гр. Колчанов П. Г. являлся супругом истицы, в связи с чем дата между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л. Валентиновны и истицей, гр. Колчановой Е. В. был заключен Договор поручительства № 68391/1, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Колчановым П. Г. обязательств по Кредитному договору. Согласно Свидетельству о расторжении брака серии I - ДН № от дата брак между Колчановой Е. В., и Колчановым П. Г. прекращен дата отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> на основании Решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года. дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по исковому заявлению Колчановой Е. В. к Колчанову П. Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом судом первой инстанции признан остаток ссудной задолженности по Кредитному договору № от дата года, заключенному между Колчановым П.Г. и ОАО «Сбербанк России» в размере 1 398 438, 24 рубля общим долгом супругов. Таким образом, сложилась ситуация, влекущая за собой неблагоприятные для истицы последствия, связанные с двойной ответственностью перед ОАО “Сбербанк России”: по решению суда, признавшему остаток ссудной задолженности общим долгом на сумму 1 398 438, 24 рубля, по договору поручительства на весь остаток долга по Кредитному договору № от дата между Колчановым П.Г. и ОАО “Сбербанк России”. В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда.. . в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут.. . судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет – истица не предполагала, что брак будет расторгнут. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В 2009 году Колчанов П.Г. уехал работать в Ставрополь, позднее перестал содержать семью, предпринятые истицей попытки сохранить семью ни к чему не привели. Колчанов П.Г. не стал возвращаться в семью. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истица не в состоянии нести двойную ответственность по решению суда, по договору за себя и за постороннего ей человека, имея на руках несовершеннолетнего ребенка. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытечет, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Остаток ссудной задолженности перед ОАО “Сбербанк России” по общему долгу Колчанова П.Г., Колчановой Е.В. на сумму 1 398 438, 24 рубля должен погашаться согласно решению Промышленного районного суда от дата года. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На основании ст. 452 ГК РФ в порядке досудебного урегулирования спора дата истицей было направлено заявление с предложением о расторжении Договора поручительства в течении 7 дней со дня получения заявления. До настоящего времени от ОАО “Сбербанк России” какого-либо ответа не последовало. Просила суд расторгнуть Договор поручительства № от дата заключенный между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л. Валентиновны и Колчановой Е. В..

Истец Колчанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Колчановой Е.В. по доверенности от дата Калюкарин И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № по доверенности от дата Макрушин Б.А., в судебном заседании исковые требования Колчановой Е.В. не признал и пояснил следующее. В соответствии с требованиями ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Взыскание с поручителя в пользу заемщика части долга по кредитному договору в данном случае не может являться основанием для расторжения договора, поскольку такое взыскание произведено в связи с разделом общего имущества супругов на основании п. 3 ст. 39 СК РФ. При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов. Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен. Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ). Кроме того, обязательства пред Сбербанком по Кредитному договору № от

в настоящее время не выполнены и по состоянию на 02.10.2013г. остаток задолженности составляет 1 378945,19 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований Колчановой Е.В. о расторжении договора поручительства № от 11.10.2010г., заключенному Колчановой Е.В. с ОАО «Сбербанк России» отказать.

Третье лицо Колчанов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л.В. и гр. Колчановым П. Г. был заключен Кредитный договор № на сумму 1600000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дата между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л.В. и гр. Колчановой Е. В. был заключен Договор поручительства № 68391/1, согласно которому, последняя взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Колчановым П. Г. обязательств по Кредитному договору №68391.

На день заключения вышеуказанных договоров гр. Колчанов П. Г. являлся супругом истицы Колчановой Е. В..

Согласно Свидетельству о расторжении брака серии I - ДН № от дата брак между Колчановой Е. В., и Колчановым П. Г. прекращен дата отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> на основании Решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года.

дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по исковому заявлению Колчановой Е. В. к Колчанову П. Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом судом первой инстанции признан остаток ссудной задолженности по Кредитному договору № от дата года, заключенному между Колчановым П.Г. и ОАО «Сбербанк России» в размере 1 398 438, 24 рубля общим долгом супругов.

В связи с вышеназванными обстоятельствами истица Колчанова Е.В. считает, что сложилась ситуация, влекущая за собой неблагоприятные для нее последствия, связанные с двойной ответственностью перед ОАО «Сбербанк России» по решению суда, признавшему остаток ссудной задолженности общим долгом на сумму 1 398 438, 24 рубля и по договору поручительства на весь остаток долга по Кредитному договору № от дата между Колчановым П.Г. и ОАО «Сбербанк России». В связи сем Колчанова Е.В. просит суд о расторжении Договора поручительства № от дата заключенного между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л. Валентиновной и Колчановой Е. В..

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

Так поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Признание остатка ссудной задолженности по Кредитному договору № от дата года, заключенному между Колчановым П.Г. и ОАО «Сбербанк России» в размере 1 398 438, 24 рубля общим долгом супругов в данном случае не может являться основанием для расторжения договора.

При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов.

Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.

Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, а указанные им события не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства.

На основании вышеизложенного исковые требования Колчановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении Договора поручительства № от дата заключенного между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л.В. и Колчановой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Колчановой Е. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении Договора поручительства № от дата заключенного между ОАО Сбербанк России в лице заместителя директора - начальника отдела по работе с физическими лицами ОПЕРУ Г. Л. Валентиновной и Колчановой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.