Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аудит безопасности» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Александрова Г. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аудит безопасности» (далее также – Общество или ООО «КК «Аудит безопасности»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 49 600 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (ошибочно именуемые истцом убытками) в размере 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, указав в обоснование заявления, что 09 июля 2013 года между нею и ответчиком был заключен Договор на изготовление деревянного стеклопакета, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года изготовить и установить 2 деревянных стеклопакета стоимостью 49 600 руб. В счет оплаты договора истец уплатила ответчику 49 600 руб. Ответчик же свои обязательства не исполнил, никаких работы в установленный договором срок не выполнил.

Извещенный надлежащим образом по последнему известному месту нахождения представитель ответчика ООО «КК «Аудит безопасности» в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Александрова Г. А. и ее представитель Дудко Л. В., действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела, 09 июля 2013 года между истцом Александровой Г. А. и ответчиком ООО «КК «Аудит безопасности» был заключен Договор на изготовления деревянного стеклопакета, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года изготовить и установить 2 деревянных стеклопакета, а Александрова Г. А. обязалась оплатить работы в сумме 49 600 руб. (с внесением предоплаты в размере 50 %).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены.

01 октября 2013 года истец Александрова Г. А. предприняла попытку вручить ответчику по всем известным ей адресам, в том числе и по месту заключения договора заявление, в котором сообщала об отказе от исполнения договора (расторжении договора) в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и просила вернуть уплаченные денежные средства в срок до 01 октября 2013 года. Однако, как следует из объяснений истца, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, адресат выбыл, не сообщив истцу как контрагенту по договору об изменении места своего нахождения.

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком также не исполнено.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 названного выше Закона установлено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ (при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы), суд приходит к выводу о том, что истец Александрова К. А. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 25 000 руб., а также потребовать взыскания с ответчика неустойки (за нарушение срока выполнения работ).

Исходя из 63 дней просрочки (которую, по мнению суда, следует исчислять с 31 июля 2013 период по 01 октября 2013 года (то есть, по дату, когда истец отказалась от исполнения договора, составив соответствующее заявление в адрес ответчика), с учетом цены договора в 49 600 руб., размер неустойки составит 93 744 руб. (исходя из расчета 49 600 х 3 % х 63 дн. = 93 744 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 25 000 руб. (д размера фактически уплаченной истцом ответчику денежной суммы). В остальной части в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истца Александровой Г. А. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора (нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – то есть в размере 2 000 руб.

Исковое требование Александровой Г. А. о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (ошибочно именуемых истцом убытками) суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, денежная сумма в размере 25 000 руб. была уплачена истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ по поименованному выше договору, следовательно, неправомерного удержания данных денежных средств со стороны ответчика не имелось вплоть до 01 октября 2013 года (то есть до предъявления истцом требования о расторжении договора и возврата уплаченной суммы), равно как не имеется оснований и для начисления на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за указанный период.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено
соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования
(учетная ставка) Центрального Банка РФ на дату подачи иска и на день принятия решения составляет 8,25% годовых.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты по договору, должен был быть произведен ООО «КК «Аудит безопасности» в указанный истцом срок (до 01 октября 2013 года), однако денежные средства ни в указанный срок, ни позднее возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 01 октября по 20 ноября 2013 года (в пределах заявленных истцом требований) – в размере 297 руб. 92 коп. (исходя из следующего расчета 25 000 руб. х 8,25 / 360 х 52 дн. = 297 руб. 92 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «КК «Аудит безопасности» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для его взыскания имеются.

Как установлено выше, со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ и срока возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 26 148 руб. 96 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (25 000 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб. + 297 руб. 92 коп.) / 2 = 26 148 руб. 96 коп.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,71%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 842 руб. 44 коп. (в том числе, 1 642 руб. 44 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александровой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аудит безопасности» в пользу Александровой Г.А. денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку в размер 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 92 коп., штраф в размере 26 148 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аудит безопасности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 842 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 февраля 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо