Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплекс» к ФИО1 о взыскании суммы денежного долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 4 606 849 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615 625 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старая мельница» и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому ООО «Старая мельница» обязалось передать ответчику 25 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старая мельница» перечислило ответчику сумму займа в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «Старая мельница» о невозможности возврата суммы займа и предложил последнему заключить дополнительное соглашения о продлении срока возврата суммы займа. Однако такое соглашение подписано сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Старая мельница» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако на день подачи иска обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. По этим основаниям просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил суду, что ему по договору займа ООО «Старая мельница» были выплачены денежные средства в размере 25 000 000 руб. Данный договор является беспроцентным. Передача денежных средств по договору займа фактически является авансовым платежом по соглашению по условиям купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Аталанта» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Старая мельница» передало по договору займа денежные средства, а ответчик передал ООО «Старая мельница» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Скат-Робинзон» по ее номинальной стоимости в размере 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала ООО «Скат-Робинзон», а также долю в ООО «Аталанта» по ее номинальной стоимости в размере 2 505 руб., что составляет 30 % от уставного капитала ООО «Аталанта». По этому же соглашению сторон ответчик обязался заключить от имени ООО «Аталанта» договор аренды береговой полосы между пляжем санатория «Хоста» и пляжем санатория «Аврора» на срок 25 лет для эксплуатации гидротехнических сооружений и рекреационных объектов, включая обустройство пляжа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заключенным сторонами соглашением предусмотрено, что в случае заключения указанного договора аренды береговой полосы ООО «Старая мельница» обязалось дополнительно выплатить ответчику 75 000 000 руб., за вычетом денежных средств, выплаченных по договору займа. Во исполнение указанного соглашения ответчика с ООО «Старая мельница», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аталанта» и филиалом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (береговой полосы) для эксплуатации существующих гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, свои обязательства, обусловленные соглашением по условиям купли-продажи 100% долей ООО «Аталанта» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик исполнил надлежащим образом, однако денежных средств, предусмотренных заключенным соглашением, от ООО «Старая мельница» на день рассмотрения дела он не получил. Следовательно, у ответчика отсутствует какой-либо денежный долг перед ООО «Старая мельница» и истцом, как правопреемником ООО «Старая мельница». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старая мельница» (далее – правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № (далее – Договор) на сумму 25 000 000 руб. Пунктом 1.1 Договора сумма займа установлена в размере 15 000 000 руб., однако и представитель истца, и ответчик в судебном заседании подтвердили, что фактически договор был заключен на сумму 25 000 000 руб. и ответчику данные денежные средства получил в полном объеме.

Денежные средства по Договору правопредшественник истца перечислил ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 Договора определено, что заем по Договору является беспроцентным.

Ссылка представителя истца на договор с аналогичным номером и датой, редакция пункта 1.2 которого устанавливает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3% годовых, признает судом несостоятельной ввиду следующего.

Как видно из представленной суду истцом копии Договора в редакции п. 1.2, предусматривающего беспроцентное пользование суммой займа, его первый лист заканчивается п. 4.2, а второй лист, на котором присутствуют реквизиты и подписи сторон Договора, начинается с п. 4.3. Вместе с тем, в материалы дела представлена и копия договора, редакция п. 1.2 которого предусматривает пользование суммой займа под 3% годовых, первый лист которого заканчивается п. 4.3, а второй лист, на котором присутствуют реквизиты, однако не имеется подписей сторон Договора, начинается с п. 5.1.

Таким образом, в материалах дела сторонами представлены светокопии договора от одной и той же даты, но различной редакции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду наличия взаимоисключающих, неустранимых противоречий между содержанием представленных истцом и ответчиком копий одного и того же Договора, а также принимая во внимание тот факт, что никем их сторон суду не представлен оригинал данного документа, либо его надлежащим образом заверенная копия, суд не может принять в качестве допустимого доказательства Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Старая мельница» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе и право требовать уплату процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца и ответчиком было заключено соглашение по условиям купли-продажи 100% долей ООО «Аталанта», в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить от имени ООО «Аталанта» договор аренды береговой полосы между пляжем санатория «Хоста» и пляжем санатория «Аврора» на срок 25 лет для эксплуатации гидротехнических сооружений и рекреационных объектов, включая обустройство пляжа.

В соответствии с п. 2 данного соглашения по условиям купли-продажи 100% долей ООО «Аталанта» от ДД.ММ.ГГГГ передача ООО «Старая мельница» денежных средств ответчику по договору займа является авансовым платежом. В случае заключения соответствующего договора аренды береговой полосы ООО «Старая мельница» обязалось приобрести 100 % долей в уставном капитале ООО «Аталанта» по цене 75 000 000 руб., за вычетом денежных средств, выплаченных ранее в качестве авансового платежа по договору займа.

Обстоятельства заключения ответчиком с ООО «Старая мельница» (правопредшественником истца) данного соглашения и его условия не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из текста заключенного ответчиком с ООО «Старая мельница» соглашения по условиям купли-продажи 100% долей ООО «Аталанта» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные ООО «Старая мельница» ответчику по спорному договору займа, являются авансовым платежом по договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Аталанта».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, а также существа заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аталанта» под отлагательным условием.

В соответствии с представленной суду копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть правопредшественнику истца – ООО «Старая мельница» денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а указанный правопредшественник истца обязался заключить с ответчиком сделку по купле продаже доли в ООО «Скат-Робинзон» по ее номинальной стоимости в размере 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала ООО «Скат-Робинзон», а также доли в ООО «Аталанта» по ее номинальной стоимости в размере 2 505 руб., что составляет 30 % от уставного капитала ООО «Аталанта», одновременно с перечислением денежных средств на счет правопредшественника истца.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик утверждал, что данное соглашение им не подписывалось.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ судом данное соглашение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку ни одной из сторон суду на обозрение не представлен подлинник данного соглашения, либо его заверенная копия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно истец заявляет о существовании заемного обязательства ответчика, то именно на нем лежит обязанность по представлению суду соответствующего подлинного экземпляра данного соглашения.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное правопредшественнику истца – ООО «Старая мельница», подтверждающее факт наличия задолженности ответчика перед правопредшественником ответчика в размере 25 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик утверждал, что данный документ им не подписывался.

Судом была назначена судебная комплексная техническо-подчерковедческая экспертиза в научно-исследовательский центре судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись на подлинном экземпляре письма от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО1.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как уже указывал суд, в силу положений ст. 431 ГК РФ при выявлении существа фактически сложившихся между сторонами обязательства принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством существования между сторонами заемного обязательства.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Соглашения установлено, что все ранее заключенные между ответчиком и правопредшественником истца – ООО «Старая мельница» договоры и соглашения, противоречащие Соглашению, подлежат расторжению.

Кроме того, п. 5 Соглашения предусмотрено, что подписав его, стороны выразили взаимное согласие на отказ от взыскания любых штрафов, пеней, неустоек.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца – ООО «Старая мельница» передало истцу права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами фактически сложились отношения из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, а не из договора займа.

Следовательно, передача истцу прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование суммой займа противоречит взаимосвязанным положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у правопредшественника истца – ООО «Старая мельница» отсутствовало право требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то эти права не могли перейти к истцу.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска.

При изложенных судом обстоятельствах заявленные ООО «СтройИнвестКомплекс» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплекс» к ФИО1 о взыскании суммы денежного долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26.05.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 26.05.2014

Судья Курин Ю.В.