Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона к Стерлякову Константину Сергеевичу о взыскании незаконно выплаченной суммы налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился с данным иском в суд, указав, что Стерликов К.С. проходит военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в п. Серышево Амурской области на должности «штурман отряда», в воинском звании «капитан». В соответствии с договором займа № № от 19 ноября 2010 года заключённым между ОАО «Курганская ипотечно – жилищная корпорация» и Стерликовым К.С., от имени и в интересах которого действует Стерликова О.М. на основании доверенности, последнему предоставляется кредит в размере 1 964 586 рублей. Целевой жилищный заём предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Из договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2010 года следует, что Стерликов К.С. приобрёл в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 65 кв.м., общей стоимостью 2 500 000 рублей, при этом, денежные средства в сумме 1 964 586 рублей 86 копеек перечислены в соответствии с договором займа, денежные средства в сумме 535 413 рублей 14 копеек предоставлены по договору целевого жилищного займа. Таким образом, общая сумма, предоставленная Стерликову К.С. в соответствии с договором займа и целевым жилищным займом, составляет 2 500 000 рублей, в связи с чем, при покупке квартиры собственные денежные средства Стерликовым К.С. не использовались. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2010 года, кадастровый (или условный) номер: №, Стерликовым К.С. приобретена в собственность квартира, ограничением (обременением) права является ипотека. 5 июня 2013 года ответчик обратился в Межрайонный ИФНС России № 3 по Амурской области с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), указав в ней максимальную сумму налогового вычета, так как сумма приобретённой квартиры превышает 2 000 000 рублей. 5 сентября 2013 года Стерликов К.С. обратился в Межрайонный ИФНС России № 3 с заявлением на возврат переплаты по налогу на доход физических лиц в сумме 260 000 рублей. 18 сентября 2013 года Стерликову К.С. поступило уведомление № 11302 о принятом налоговым органом решении о возврате № 13061 от 18 сентября 2013 года на сумму 161 408 рублей и № 13062 от 18 сентября 2013 года на сумму 98 592 рубля. В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ, полагает, что ответчик не имел право на имущественный налоговый вычет. В результате неправомерных действий Стерликова К.С. Российской Федерации причинён материальный ущерб на сумму 260 000 рублей. Просит суд взыскать со Стерликова К.С. незаконно выплаченную сумму налогового вычета в размере 260 000 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании помощник Военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанов В.В. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Стерликов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что при обращении в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Амурской области им был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ, необходимый для принятия уполномоченным органом решения о выплате налогового вычета либо отказе. Уполномоченный орган принял решение выплатить ему денежные средства. Таким образом, неправомерных действий с его стороны совершено не было. Также в своём отзыве, Стерликов К.С. ссылается на письмо Министрества финансов РФ от 12.02.2007 года № 03 – 04 – 05 – 01/31 в котором департамент налоговой и таможенной политики указал, что «Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками». Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заёмщика, а соответственно, расходы, произведённые за счёт полученного займа, являются собственными расходами налогоплательщика. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. С заявленными требованиями согласен полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стерликов К.С. проходит военную службу в войсковой части №, п. Серышево Амурской области на должности «штурман отряда», в воинском звании «капитан».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что целевой жилищный заём - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа № № от 19 ноября 2010 года заключённым между ОАО «Курганская ипотечно – жилищная корпорация» и Стерликовым К.С., от имени и в интересах которого действовала Стерликова О.М. на основании доверенности, удостоверенной 27 октября 2010 года нотариусом Серышевского нотариального округа Амурской области, Стерликову К.С. был предоставлен кредит в размере 1 964 586 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2010 года следует, что Стерликов К.С. приобрёл в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 65 кв.м., общей стоимостью 2 500 000 рублей, при этом, денежные средства в сумме 1 964 586 рублей 86 копеек перечислены в соответствии с договором займа, денежные средства в сумме 535 413 рублей 14 копеек предоставлены по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, общая сумма, предоставленная Стерликову К.С. в соответствии с договором займа и целевым жилищным займом, составляет 2 500 000 рублей. Следовательно, при покупке спорной квартиры Стерликовым К.С. не затрачивались собственные денежные средства.

5 июня 2013 года Стерликов К.С. обратился в Межрайонный ИФНС России № 3 по Амурской области с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), указав в ней максимальную сумму налогового вычета, так как сумма приобретенной квартиры превышает 2 000 000 рублей, а 5 сентября 2013 года - с заявлением на возврат переплаты по налогу на доход физических лиц в сумме 260 000 рублей.

18 сентября 2013 года Межрайонный ИФНС России № 3 по Амурской области вынес уведомления № 11302 и № 13062 о принятом налоговым органом решении о возврате Стерликову К.С. налогов на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент на сумму 161 408 рублей и на сумму 98 592 рубля, а всего на общую сумму 260 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает требования военного прокурора Белогорского гарнизона к Стерликову К.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными позицию ответчика Стерлякова К.С. об отсутствии в его действиях неправомерности, поскольку им в налоговый орган был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ, т.е. он не скрывал источник денежных средств используемых им для приобретения жилого помещения. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием в силу закона для отказа в удовлетворении исковых требований.

Налоговый вычет на сумму 260 000 рублей полученный Стерликовым К.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета учитывая, что денежные средства, затраченные ответчиком на покупку жилого помещения - квартиры № <адрес> получены им из средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска военный прокурор был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5800 рублей 00 копеек на основании п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Белогорского гарнизона к Стерликову Константину Сергеевичу о взыскании незаконно выплаченной суммы налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с Стерликова Константина Сергеевича в доход федерального бюджета незаконно выплаченную сумму налогового вычета в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Стерликова Константина Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья И.А. Кузнецова