Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Чмыхова В.В., представителя истца Чмыхова В.В. - адвоката Володарец А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Ставропольский бройлер» Карповой Т.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Моргуновой К.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-721/2020 по исковому заявлению Чмыхова Василия Васильевича к ООО «Ставропольский бройлер» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности аппаратчика цеха утилизации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чмыхов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольский бройлер» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности аппаратчика цеха утилизации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивировав исковые требования следующим: с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Благодарненский» он принят на должность аппаратчика цеха утилизации. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ, истец ушел в отпуск, а по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ознакомил его с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п. «а» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в период с марта по май 2020 истцу работодателем изменялся график работы, которым устанавливался новый режим работы. С изменениями графиков (новым режимом работы) истец не соглашался и свою трудовую деятельность продолжал осуществлять по старому графику. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», где ему врачом ФИО6 открыт больничный лист, который закрыли ДД.ММ.ГГГГ. О своем нахождении на больничном истец уведомил руководителя ФИО7 и отдел кадров работодателя. Таким образом, работодатель не законно его уволил с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном.

В судебном заседании истец Чмыхов В.В. и его представитель – адвокат Володарец А.Н. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Моргунова К.Р. и Карпова Т.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Чмыхова В.В.. В обоснование заявленных возражений пояснили, что графиком сменности на май 2020, истцу установлены рабочие дни с 26 по 29 мая и выходные дни с 30 по 31 мая. С данным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставил отметку о своем не согласии с ним. Вместе с тем, истец, ранее подписав дополнительное соглашение об установлении скользящего графика, согласился с предоставлением выходных дней согласно графикам сменности. В отдел кадров о своем не согласии со скользящим графиком работы Чмыхов В.В. также не сообщил. Таким образом, истец заблаговременно был ознакомлен с графиком работы на май 2020, однако в установленные графиком рабочие дни на работу не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни Чмыховым В.В. работодателю не представлено, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Подписать приказ истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ, зная о своем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, открыл больничный лист по нетрудоспособности, не уведомив об этом работодателя. Считают, что истец, как работник злоупотребил своим правом.

В соответствии с ч. 3 со ст. 45 ГПК РФ, по исковым требованиям Чмыхова В.В., прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает руководителем цеха утилизации. Истец Чмыхов В.В. был его подчинённым. В связи с производственной необходимостью по указанию директора филиала ФИО10 на апрель и май им был определен иной график сменности (работы). С составленным графиком истец, не согласился и в установленные графиком рабочие дни 26 и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, в связи с чем, была подготовлена служебная записка об увольнении Чмыхова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему с неизвестного номера поступило СМС сообщение о том, что «вчера была скорая был приступ я в больнице». Сообщение не было подписано, в связи с чем, он предположил, что это мошеннические действия, либо ошиблись номером. Номер истца в его телефоне занесен следующий: №. С указанного номера 28 и 29 мая звонки не поступали, СМС не приходили.

Показания свидетеля ФИО7 также согласуются с опросами ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера поступил звонок. Звонил Чмыхов В.В., с целью сообщить о том, что он будет обжаловать приказ об увольнении. Общались они не долго, примерно пол минуты. В ходе разговора, она предложила Чмыхову В.В. прийти и поговорить с директором, чтобы тот принял решение об его увольнении по соглашению сторон. Однако Чмыхов В.В. не согласился. Про больничный лист она узнала когда он его закрыл и принес на работу, тогда он же забрал трудовую книжку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что истец работал сутками, график работы у них не совпадал, они работали сутки через трое, по графику 5:2 истец не работал, когда ее перевели на график 5:2 она уволилась.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в должности электромонтера цеха по утилизации ООО «Ставропольский бройлер», истец Чмыхов В.В. является его коллегой, график работы истца – сутки через трое, также их неоднократно переводили на график пять через два. ФИО7 был разрешен суточный график, Чмыхов В.В. вышел в свою смену, а его уволили. Когда они ехали домой, Чмыхов В.В. пожаловался на плохое самочувствие, он порекомендовал ему обратиться в больницу. Кроме того, сам ФИО7 звонил Чмыхову В.В. и говорил, что тот может пока работать по суткам.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он живет в <адрес>, но в то время он ухаживал за братом. В Бурлацком был с марта месяца. В утреннее время был в <адрес>, проходил мимо больницы встретил Чмыхова В.В., он как раз в это время звонил на работу и предупреждал, что находится на больничном. Это было днем в первой половине дня может в 8 или 9 утра. На время он не смотрел. Он шел на стадион мимо больницы, на стадионе идет ремонт ему было интересно посмотреть. Он к разговору не прислушивался, но слышал, что тот сказал, что на больничном. С кем он говорил не знает, но после разговора Чмыхов сказал, что звонил в отдел кадров. Это был месяц май. Это было ДД.ММ.ГГГГ. 28 мая день пограничника, поэтому запомнил.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон (далее-Соглашение) внесены изменения, в части установления скользящего графика работы.

Соглашение было подписано Чмыховым В.В. без замечаний.

В связи с производственной необходимостью (ремонтные работы цеха утилизации), работодателем вынесен приказ «Об изменении графика работ цеха утилизации филиала «Благодарненский», на основании которого были утверждены графики работы на май 2020, июнь 2020 по подразделению цех утилизации, в котором осуществлял трудовою деятельность истец.

Графиком сменности на май 2020, истцу были установлены рабочие дни с 26 по 29 мая и выходные дни с 30 по 31 мая. С данным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставил отметку о своем не согласии с ним.

Таким образом, истец заблаговременно был ознакомлен с графиком работы на май 2020, но в установленные графиком рабочие дни на работу не вышел, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Факт отсутствия Чмыхова В.В. по месту работы в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно отобранным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ так как не был предупрежден, что должен был выйти по другому графику работы.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни Чмыховым В.В. в суд не представлено.

Довод истца о том, что он не был уведомлен об изменении сменного графика опровергается имеющимися в материалах дела документами: графиком сменности с подписью истца «Не согласен», приказами об изменении графика работы.

Не согласие истца с графиком сменности не является уважительной причиной для отсутствия на работе.

Пунктом 3.2 должностной инструкции Истца, закреплена обязанность выполнять распоряжения и приказы директора филиала, главного инженера филиала и начальника цеха утилизации.

Не выйдя на работу в установленные графиком рабочие дни, истец нарушил пункт 3.2 своей должностной инструкции и ст. 21,22 ТК РФ.

Поскольку, работодателем установлено, что истец в указанные даты отсутствовал по месту работы без уважительных причин, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Чмыхов В.В. явился на рабочее место и был уведомлен о приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Подписать приказ истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», где ему открыт больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:53:41 он с номера телефона № на номер своего непосредственного руководителя ФИО7№ отправил СМС следующего содержания: «Вчера была скорая был приступ я в больнице», а также осуществил звонок на номер телефона № В качестве доказательств извещения работодателя об открытии листка нетрудоспособности истец представил детализацию звонков, фото СМС сообщения.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают надлежащее извещение работодателя об открытии больничного, ввиду следующего.

Как установлено судом, истец в период рабочей деятельности использовал номер телефона № Указанный номер телефона им был предоставлен работодателю, что подтверждается анкетой кандидата, а также пояснениями коллег истца, данных в адвокатских опросах.

Кроме того, согласно графика работы поликлиники, прием врачами начинается с 8.00 и до 18.00 с понедельника по пятницу, таким образом, в 07:53:41 ДД.ММ.ГГГГ у истца Чмыхова В.В. на руках не было больничного листа и он не мог быть уверен в том, что ему откроют больничный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, доказательств какого-либо надлежащего уведомления работодателя об открытии больничного истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО17 такими доказательствами быть не могут, на основании изложенного выше.

Поскольку Чмыхов В.В. скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из толкования указанной нормы, последним рабочим днем Чмыхова В.В. было ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец был уволен в свой последний рабочий день, что подтверждается приказом №У о прекращении трудового договора с работника, который также датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что с приказом истец был ознакомлен в свой последний рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 149, 194-198, 199, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 81, 84, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Чмыхова Василия Васильевича к ООО «Ставропольский бройлер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина